一只售價(jià)1.2萬(wàn)元的約克夏寵物狗，交付前因“情緒激動(dòng)”猝死在賣(mài)家店內(nèi)，買(mǎi)家肖某未收到貨卻陷入退款糾紛。這起帶著離奇色彩的案件，背后是網(wǎng)購(gòu)活體寵物的交付風(fēng)險(xiǎn)與法律規(guī)則的激烈碰撞。
案件始末：付款后寵物狗意外死亡
2022年9月，青海的肖某通過(guò)朋友聯(lián)系到寧夏永寧縣某寵物店購(gòu)買(mǎi)約克夏犬，約定總價(jià)1.2萬(wàn)元，分兩次付款。肖某支付全款后，因青海當(dāng)?shù)匾咔楣芸責(zé)o法收貨，主動(dòng)提出暫緩發(fā)貨，要求“待形勢(shì)穩(wěn)定后托運(yùn)”。賣(mài)家同意延期并代為飼養(yǎng)，期間肖某三次支付共計(jì)720元飼養(yǎng)費(fèi)。
然而，延期兩個(gè)多月后，賣(mài)家于2022年12月5日通知肖某寵物狗死亡，無(wú)法交付。尸檢顯示，寵物狗因情緒激動(dòng)猝死。肖某要求全額退款，賣(mài)家則以“貨款已結(jié)清所有權(quán)已轉(zhuǎn)移”為由拒絕退還。
法律爭(zhēng)議：未交付的寵物狗風(fēng)險(xiǎn)歸誰(shuí)？
案件的核心爭(zhēng)議在于：寵物狗死亡時(shí)，所有權(quán)是否已轉(zhuǎn)移至買(mǎi)家？賣(mài)家提出，雙方協(xié)商“暫緩發(fā)貨”構(gòu)成“占有改定”，即買(mǎi)家付款后所有權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)移，賣(mài)家僅代為保管。賣(mài)家還強(qiáng)調(diào)，保管期間寵物狗死亡屬“意外”，且未收取保管費(fèi)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。
法院審理后認(rèn)為，“占有改定”需滿足嚴(yán)格條件：買(mǎi)賣(mài)雙方必須明確約定“賣(mài)家繼續(xù)占有但買(mǎi)家擁有所有權(quán)”。本案中，雙方僅協(xié)商“暫緩發(fā)貨”，既未簽訂書(shū)面協(xié)議，也未明確所有權(quán)歸屬。寵物狗始終由賣(mài)家飼養(yǎng)管理，買(mǎi)家未取得任何控制權(quán)，故“占有改定”不成立，風(fēng)險(xiǎn)仍由賣(mài)家承擔(dān)。
法院判決：公平原則下的責(zé)任劃分
銀川中院審理認(rèn)為，寵物狗所有權(quán)未轉(zhuǎn)移，賣(mài)家需承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。但考慮疫情導(dǎo)致交易周期延長(zhǎng)，買(mǎi)家的主動(dòng)延期要求客觀上增加了飼養(yǎng)成本與風(fēng)險(xiǎn)，依據(jù)公平原則，判決賣(mài)家退還1萬(wàn)元貨款，剩余2000元及飼養(yǎng)費(fèi)720元不予支持。
法官指出，活體交易具有特殊性，交付規(guī)則必須清晰?！跋M(fèi)者支付全款不等于所有權(quán)轉(zhuǎn)移，只有實(shí)際交付才能轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。賣(mài)家作為專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)承擔(dān)更高注意義務(wù)。”
此外，消費(fèi)者應(yīng)妥善保存聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證等關(guān)鍵證據(jù)，對(duì)于重大交易，需警惕“口頭承諾”，盡量簽訂書(shū)面協(xié)議，避免因模糊約定引發(fā)糾紛。
法律既保障交易效率，也守住公平底線。當(dāng)規(guī)則與實(shí)踐碰撞，唯有清晰權(quán)責(zé)，才能讓消費(fèi)者買(mǎi)得放心，商家賣(mài)得安心。
根據(jù)顧思敏法官承辦案件改寫(xiě)
插圖由豆包Ai生成
文源 | 政治處
審核 | 馬海婷
編輯 | 慕雨芙
責(zé)編 | 馬海婷 李玉葉
熱門(mén)跟貼