在循證醫(yī)學(xué)時代，醫(yī)療決策的科學(xué)性和可靠性高度依賴于健全的證據(jù)生態(tài)系統(tǒng)。這一系統(tǒng)涵蓋了從原始研究到系統(tǒng)評價，再到臨床指南的整個鏈條。然而，近年來，學(xué)術(shù)不端行為導(dǎo)致的論文撤稿事件頻發(fā)，這無疑給醫(yī)療證據(jù)的可信度蒙上了陰影。研究撤稿試驗對醫(yī)療證據(jù)生態(tài)系統(tǒng)的影響具有重要的現(xiàn)實意義。
2025年4月23日，《BMJ》（IF=93.6）發(fā)表了一項大規(guī)模實證研究，揭示撤稿試驗如何在證據(jù)合成、臨床指南以及循證醫(yī)學(xué)實踐中引發(fā)“污染鏈”。
原文鏈接：https://www.bmj.com/content/389/bmj-2024-082068
研究方法
研究流程
研究者從Retraction Watch數(shù)據(jù)庫中檢索了一批被撤稿的隨機對照試驗（RCTs），檢索時間截至2024年11月5日。然后，使用前向引用檢索*來確定包含這些撤稿試驗的系統(tǒng)評價和meta分析。研究者在排除撤稿試驗后重新分析了數(shù)據(jù)，以量化撤稿試驗對系統(tǒng)評價和meta分析結(jié)果的影響。最后，研究者通過全面的文獻檢索來確定可能會受到影響的相關(guān)臨床指南。
注：*前向引用（即被引用）指的是某項研究被后續(xù)研究引用。
數(shù)據(jù)來源
研究數(shù)據(jù)由3部分構(gòu)成：撤稿試驗、包含撤稿試驗的證據(jù)綜合研究以及使用受污染證據(jù)的臨床指南。
主要數(shù)據(jù)來源：從Retraction Watch數(shù)據(jù)庫中檢索標記為“Clinical Study”和“Research Article”的撤稿記錄，限制在健康科學(xué)領(lǐng)域。檢索截止日期為2024年11月5日。兩名研究者獨立審查撤稿試驗的標題和摘要，隨后進行全文審查，以確認其是否為符合標準的RCTs。
補充數(shù)據(jù)來源：通過Google Scholar和Scopus進行前向引用檢索，以識別包含撤稿試驗的系統(tǒng)評價和meta分析。通過關(guān)鍵詞篩選和全文審查，確定哪些系統(tǒng)評價進行了定量證據(jù)合成。
對于那些結(jié)論因撤稿試驗而受到歪曲的系統(tǒng)評價，通過Scopus、Google Scholar以及相關(guān)數(shù)據(jù)庫（如Guidelines International Network [GIN]和TRIP數(shù)據(jù)庫）進行文獻檢索，識別可能受影響的臨床指南。
撤稿試驗選擇標準
納入標準：被撤稿的人類RCTs，不限制撤稿原因。
排除標準：非隨機對照試驗、未在人類中進行的試驗、非英文發(fā)表的試驗等。
Meta分析的復(fù)現(xiàn)與更新
三名證據(jù)合成方法學(xué)家獨立對包含撤稿試驗的meta分析進行了復(fù)現(xiàn)，首先使用原始數(shù)據(jù)和方法復(fù)現(xiàn)結(jié)果，然后排除撤稿試驗后重新分析數(shù)據(jù)。隨后，在排除撤稿試驗后，評估對meta分析結(jié)果的影響，包括效應(yīng)量的方向、統(tǒng)計顯著性以及效應(yīng)量大小的變化。
結(jié)局
主要結(jié)局：根據(jù)復(fù)現(xiàn)結(jié)果，評估撤稿試驗對效應(yīng)值和方向的影響，以及P值的顯著性。
次要結(jié)局：評估受撤稿試驗嚴重影響的證據(jù)評價，這些證據(jù)評價可能會污染臨床指南?！笆艿街卮笥绊憽倍x為：同時改變了效應(yīng)值方向和P值顯著性的試驗，或者改變了效應(yīng)值方向而P值仍然顯著的試驗。
研究結(jié)果
研究者從Retraction Watch數(shù)據(jù)庫中檢索到12,542條記錄，最終納入1330項撤稿試驗、847項系統(tǒng)評價和meta分析。
圖. 撤稿試驗的選擇流程圖
撤稿試驗的特征
（1）中位撤稿時間為試驗發(fā)表后的21.3個月（四分位距[IQR] 12.1-89.8）。
（2）249項（18.7%）試驗有注冊信息，34項（2.6%）由行業(yè)資助。
（3）36.4%（n=484）為單中心試驗，11.0%（n=146）為多中心試驗，52.6%（n=700）未報告相關(guān)信息。
（4）僅27.8%的撤稿試驗在數(shù)據(jù)共享聲明中明確聲明了數(shù)據(jù)可用。
（5）大多數(shù)撤稿（85.0%；n=1131）由期刊發(fā)起，僅9.2%（n=123）由作者發(fā)起。
（6）70.8%（n=942）的撤稿原因涉及數(shù)據(jù)相關(guān)問題，12.9%（n=172）被標記為來自論文工廠。
撤稿試驗對證據(jù)的影響
在排除撤稿試驗后，8.4%（95%CI 6.8%-10.1%）的meta分析方向改變，16.0%（14.2%-17.9%）的meta分析P值顯著性發(fā)生改變，3.9%（2.5%-5.2%）的meta分析方向和顯著性均改變，15.7%（13.5%-17.9%）的meta分析效應(yīng)量大小變化超過50%。
圖. 撤稿試驗對證據(jù)的影響
撤稿試驗對臨床指南的影響
68項系統(tǒng)評價的結(jié)論因撤稿試驗而受到歪曲，這些系統(tǒng)評價被用于157項指南或聲明。
類型包括：
o臨床指南：89項（57%）
o共識聲明：42項（27%）
o立場聲明：12項（8%）
o實踐公告：9項（6%）
o委員會意見：5項（3%）
證據(jù)污染鏈
為闡明撤稿試驗如何影響證據(jù)生態(tài)系統(tǒng)，研究者構(gòu)建了一個簡化的證據(jù)污染鏈，如下圖所示：
圖. 撤稿試驗的證據(jù)污染鏈
在4條潛在的污染途徑中，從撤稿試驗到證據(jù)綜合研究再到臨床指南的路徑最為關(guān)鍵。通過前向引用檢索進行定量分析發(fā)現(xiàn)：在1330項撤稿試驗中，有312項（23.5%）試驗污染了來自847篇系統(tǒng)評價的4095項meta分析，其中受到實質(zhì)性影響的218項meta分析（來自68篇系統(tǒng)評價）被進一步引用至157份英文指南。這意味著平均每篇撤稿試驗會污染3篇系統(tǒng)評價中的13項meta分析，而每篇受污染的系統(tǒng)評價又會進一步影響至少3份臨床指南。
總結(jié)與討論
本研究通過大規(guī)模實證調(diào)查，評估了撤稿試驗對醫(yī)療證據(jù)生態(tài)系統(tǒng)的影響。結(jié)果表明，平均每項撤稿試驗可能“污染”約3項系統(tǒng)評價，而每項被污染的系統(tǒng)評價又可能進一步影響至少3項臨床實踐指南。
在納入撤稿試驗的meta分析中，排除撤稿試驗后，8.4%的meta分析效應(yīng)量方向發(fā)生改變，15.7%的效應(yīng)量大小變化超過50%，16.0%的P值顯著性發(fā)生改變。這些變化可能導(dǎo)致完全不同的結(jié)論。
這是在證據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中建立撤稿試驗“污染鏈”的首次嘗試。研究的優(yōu)勢在于：通過全面檢索獲得具有廣泛代表性的樣本，并對每項meta分析進行細致復(fù)核，這些嚴謹方法顯著增強了研究結(jié)果的可信度。此外，研究采用嚴格的數(shù)據(jù)收集與分析流程，有力保障了研究結(jié)果的可靠性。
局限性包括：（1）研究未納入患者或公眾代表，這可能對后續(xù)成果傳播產(chǎn)生不利影響；（2）基于四大文獻數(shù)據(jù)庫的檢索可能遺漏部分臨床指南；（3）研究僅關(guān)注成對meta分析，撤稿試驗對網(wǎng)狀meta分析結(jié)果的影響及其對相關(guān)臨床指南的后續(xù)傳導(dǎo)效應(yīng)仍需進一步探究；（4）無法確保已識別所有被系統(tǒng)評價納入的撤稿試驗；（5）研究僅聚焦撤稿的隨機試驗，而部分非隨機干預(yù)研究若被撤稿同樣會造成證據(jù)污染。
參考文獻：BMJ.2025;389:e082068.
熱門跟貼