酒后開車發(fā)生事故還騙保，會(huì)受到怎樣的懲罰？“合意同乘”中發(fā)生交通事故，各同乘人會(huì)擔(dān)責(zé)嗎……近日，重慶市巫山縣人民法院發(fā)布了2025年第一批典型案例，涵蓋刑事、民事、行政、執(zhí)行、司法懲戒等類型，希望大家能從一件件案件中，吸取教訓(xùn)，切勿觸碰法律底線。

酒后開車發(fā)生事故騙保，得不償失

2023年3月，男子黃某因被限制高消費(fèi)，以租購方式向某汽車銷售公司購買轎車一輛，登記在某汽車銷售公司名下，并以該公司名義向某保險(xiǎn)公司購買車險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)用由黃某支付且該車輛實(shí)際由其使用。

同年10月23日晚，黃某酒后駕駛該車輛發(fā)生交通事故，為獲得保險(xiǎn)理賠，便想以妹妹的名義向保險(xiǎn)公司報(bào)案。

隨后，黃某開車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，來到了妹妹家中，以醉酒為由要求妹妹送其回家。黃某的妹妹同意后，接替駕駛車輛。期間，黃某向其告知車輛之前發(fā)生了事故，讓妹妹在事故地點(diǎn)再次制造交通事故，以她為駕駛員向保險(xiǎn)公司報(bào)案理賠，黃某妹妹表示同意。

次日凌晨4時(shí)許，黃某的妹妹駕駛車輛搭載黃某再到前述交通事故地點(diǎn)，黃某協(xié)助其妹調(diào)整車輛行駛方向緩慢靠向橋邊路基，讓車輛與路基發(fā)生擦掛。隨后，黃某的妹妹報(bào)警并向保險(xiǎn)公司報(bào)案，稱是自己駕駛車輛發(fā)生交通事故。

某保險(xiǎn)公司同意理賠，并在車輛修理完畢后向汽車修理公司支付維修費(fèi)用8萬余元。

后來，黃某騙保東窗事發(fā)，被檢方指控犯保險(xiǎn)詐騙罪。該案經(jīng)巫山縣人民法院審理認(rèn)為，黃某對(duì)車輛發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假原因，騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

綜合考慮黃某的犯罪事實(shí)、情節(jié)、性質(zhì)等，判處黃某有期徒刑十個(gè)月，并處罰金三萬元，責(zé)令黃某退賠被害人某保險(xiǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失8萬余元。

宣判后，黃某未提出上訴、檢察機(jī)關(guān)未抗訴。目前，該判決已生效。

法官說法：

機(jī)動(dòng)車掛靠經(jīng)營(yíng)主要發(fā)生在大貨車運(yùn)輸領(lǐng)域，在個(gè)人消費(fèi)領(lǐng)域相對(duì)較少。近年來，因?qū)κ疟粓?zhí)行人限制高消費(fèi)等原因，個(gè)人購買小型機(jī)動(dòng)車并掛靠于汽車銷售服務(wù)公司的新型消費(fèi)模式逐漸出現(xiàn)。

此種模式下，以自己名義為掛靠機(jī)動(dòng)車購買保險(xiǎn)的汽車銷售服務(wù)公司是名義保險(xiǎn)人，由實(shí)際購買個(gè)人支付保險(xiǎn)費(fèi)用并實(shí)際占有和使用車輛的是實(shí)際保險(xiǎn)人，實(shí)際保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)車輛享有實(shí)質(zhì)保險(xiǎn)利益。

本案中，黃某作為實(shí)際保險(xiǎn)人，對(duì)掛靠在某汽車銷售公司名下的車輛支付保險(xiǎn)費(fèi)用并實(shí)際占有和使用，在酒后駕駛該車輛發(fā)生交通事故后，讓他人頂包向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠騙取保險(xiǎn)金，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

“合意同乘”下發(fā)生交通事故，同乘人會(huì)擔(dān)責(zé)嗎？

向某與周某、文某均系在廣東務(wù)工的重慶巫山縣人，但互不相識(shí)。去年1月底，文某得知向某的丈夫彭某在找順風(fēng)車后，便主動(dòng)與其聯(lián)系拼車事宜，最終達(dá)成了由向某、彭某和另一同乘人周某乘坐文某所有的小型普通客車從廣東東莞返回巫山，文某負(fù)責(zé)駕駛，四人平均分?jǐn)倢?shí)際支出費(fèi)用的口頭約定。

去年1月31日晚，文某駕車在東莞、深圳等地接到向某、彭某、周某后，一起駛往巫山。出發(fā)后，先由文某駕駛車輛，后文某將車輛交由周某駕駛，自己換至副駕駛休息。向某和彭某均未反對(duì)，選擇繼續(xù)乘坐。

次日上午，周某駕車時(shí)，因未保持行車間距與前方兩輛汽車發(fā)生追尾碰撞，造成三車不同程度受損、人員受傷的交通事故。事故發(fā)生前，對(duì)于周某的違規(guī)駕駛，向某和彭某亦未予以警示和提醒。

同日，交警大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定周某負(fù)全部責(zé)任，其余人無責(zé)任。事故發(fā)生后，向某被送往醫(yī)院住院治療，傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，遂訴至法院要求周某、文某、某保險(xiǎn)公司等賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)17萬余元。

重慶市巫山縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，車主文某提供車輛和駕駛勞務(wù)，四人共同分擔(dān)出行基本費(fèi)用，無人額外獲取收益或減少支出，形成了“合意同乘”的特定利益共同體，彼此間具有保護(hù)、照顧、提醒等注意義務(wù)，四人既是乘坐者，也是安全管理的參與者，彼此之間互相處于施惠人或受惠人的地位?；谇檎x行為的好意、無償、利他特點(diǎn)，應(yīng)綜合運(yùn)用誠信、公平、風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)、過失相抵等利益衡量原則對(duì)情誼侵權(quán)責(zé)任予以限制。

文某作為車輛所有人及同乘發(fā)起人對(duì)此次事故發(fā)生存在重大過失，周某作為事故發(fā)生時(shí)的駕駛員具有較大過錯(cuò)，向某、彭某對(duì)更換駕駛員未表達(dá)反對(duì)，駕駛員違規(guī)駕駛時(shí)亦未予以警示和提醒，二人也未盡到安全乘坐義務(wù)存在輕微過失。

為此，法院判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償后，剩余賠償責(zé)任由向某、彭某各承擔(dān)15%，文某承擔(dān)40%，周某承擔(dān)30%。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。目前，該判決已生效。

法官說法：

“合意同乘”雖不同于“好意同乘”的無償性、附帶性，但機(jī)動(dòng)車使用人與搭乘人僅約定平均負(fù)擔(dān)出行基本費(fèi)用，未約定由搭乘人負(fù)擔(dān)相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用，該搭乘可參照《民法典》第一千二百一十七條規(guī)定認(rèn)定為“無償搭乘”。

合乘車輛出行作為基于友善互助的情誼行為，使得彼此間形成了風(fēng)險(xiǎn)和收益共擔(dān)的特定利益共同體，即便車輛所有人和駕駛?cè)舜嬖谶^錯(cuò)，也不應(yīng)苛責(zé)其承擔(dān)過大責(zé)任，搭乘人同樣負(fù)有互相照顧提醒和自我保護(hù)的義務(wù)。

本案中，人民法院依法合理劃分“合意同乘”情形下各同乘人的責(zé)任范圍，對(duì)車輛所有人和駕駛?cè)吮M到安全文明駕駛義務(wù)、同乘人員切實(shí)擔(dān)負(fù)起注意義務(wù)起到警示教育作用，也對(duì)構(gòu)建安全和諧有序的道路交通環(huán)境，形成互助友愛的良好社會(huì)風(fēng)尚具有重要意義。

上游新聞?dòng)浾?徐勤