作者：周軍律師.
如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。
我們經(jīng)常能在法院判決書(shū)上經(jīng)常能看到“現(xiàn)有證據(jù)不足以證明……”的表述，和法院最終據(jù)此判決“駁回原告訴訟請(qǐng)求”的情形。
那么，在法院判決生效后獲得新證據(jù)的，應(yīng)重新起訴還是申請(qǐng)?jiān)賹彛?/strong>
實(shí)踐中有不少法院可能是出于防止被認(rèn)定為審判錯(cuò)誤的考慮，在判決書(shū)中一方面闡明本案系因原告證據(jù)不足而被判敗訴，另一方面又同時(shí)釋明原告后續(xù)如有新證據(jù)的可以另案提起訴訟。
這能否作為可以重新起訴的依據(jù)呢？
最高院在《岳陽(yáng)九天大廈有限公司、心連心集團(tuán)有限公司租賃合同糾紛再審案》中明確：
“如有證據(jù)原件，可另行訴訟”的表述不妥。
最高院認(rèn)為，
鑒于申請(qǐng)?jiān)賹彶枚〞?shū)是根據(jù)相關(guān)再審申請(qǐng)理由對(duì)生效裁判進(jìn)行審查，并作出案件是否進(jìn)入再審的程序性裁定。本院1469號(hào)裁定駁回了心連心公司對(duì)48號(hào)判決的再審申請(qǐng)，該裁定書(shū)僅具有程序上的效力，其中“心連心公司如有證據(jù)原件，可另行訴訟”的表述不妥，也并不因此而賦予當(dāng)事人新的實(shí)體或程序權(quán)利。況且，1469號(hào)裁定中可另行訴訟的表述沒(méi)有法律依據(jù)，本院予以糾正。
本院1469號(hào)裁定亦不屬于民訴法司法解釋第二百四十八條規(guī)定的“新的事實(shí)”。即使心連心公司發(fā)現(xiàn)了210萬(wàn)元的證據(jù)原件，最多屬于發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，程序上可依法就48號(hào)判決申請(qǐng)?jiān)賹?，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察建議或者抗訴，而不能就該48號(hào)案件中已經(jīng)審理且作出過(guò)裁判的事實(shí)另行提起本案訴訟。
綜上，九天公司關(guān)于本案違反了“一事不再理”原則，構(gòu)成重復(fù)訴訟的申請(qǐng)理由成立，本院予以支持裁判結(jié)果：撤銷(xiāo)一審、二審判決，裁定駁回原告起訴
從司法審判實(shí)踐來(lái)看，目前法院對(duì)于原告在生效判決后又提交新證據(jù)主張權(quán)利救濟(jì)的程序選擇的觀點(diǎn)極不統(tǒng)一，其中既有對(duì)“新證據(jù)”的認(rèn)定差異原因，也有原審法院判決中是否載明原告可重新起訴的影響，以及在后法院對(duì)于“一事不再理”原則、再審糾錯(cuò)機(jī)制的理解差異。
周軍律師提醒，對(duì)于原告而言，發(fā)現(xiàn)新證據(jù)的，仍需結(jié)合原審法院的判決情況、在后法院的類(lèi)案裁判情況、“新證據(jù)”的內(nèi)容，綜合考量后再慎重選擇是通過(guò)重新起訴還是申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞竭M(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。遇到相關(guān)問(wèn)題，建議咨詢專(zhuān)業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。
知法守法，希望大家都能充分使用法律武器，有效維護(hù)自身權(quán)益！
普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。
點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！
熱門(mén)跟貼