5月7日，上海市虹口區(qū)人民法院發(fā)布一則案例：近日，該院審結(jié)了一起案件，私家車停放在小區(qū)內(nèi)，后被大風(fēng)吹倒的廣告牌砸中，保險公司在理賠后起訴物業(yè)公司，要求物業(yè)公司支付賠償款9.9萬元。法院判決物業(yè)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。
2022年3月25日，周先生將車輛停在停車場，此后停車場內(nèi)的廣告牌被大風(fēng)吹倒，導(dǎo)致周先生車輛嚴(yán)重?fù)p害。事故發(fā)生后，派出所出具《情況說明》認(rèn)定：此次事故是因物業(yè)公司安全防范未到位造成，物業(yè)公司負(fù)此次事故的全部責(zé)任。承保車輛的保險公司對周先生理賠后訴至虹口區(qū)人民法院，要求物業(yè)公司支付賠償款9.9萬元。
▲資料圖
審理中，物業(yè)公司辯稱，事故主要系大風(fēng)及降雨與周先生自身過錯行為所致，物業(yè)公司已盡到安全防范義務(wù)，并非本案侵權(quán)主體。氣象部門于當(dāng)年3月24日16:50發(fā)布大風(fēng)藍(lán)色預(yù)警IV級，直至3月25日17:08才解除該預(yù)警。周先生作為完全民事行為能力人，對于大風(fēng)預(yù)警信號應(yīng)提高注意。其在沒有物業(yè)的引導(dǎo)下自行停車至廣告牌下，對車輛損失的發(fā)生具有過錯，應(yīng)降低一定比例的賠償金額。
針對物業(yè)公司的答辯意見，保險公司認(rèn)為，派出所已出具《情況說明》認(rèn)定物業(yè)公司對案涉事故負(fù)全部責(zé)任，該認(rèn)定客觀公正，應(yīng)按此確定責(zé)任主體。
虹口區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險公司作為涉案保險事故的保險人，已先行向涉案車輛的車主賠付了車輛損失，依法取得保險人代位求償權(quán)，有權(quán)代位車主提出賠償請求。
本案的爭議焦點為周先生自身是否存在過錯、是否應(yīng)自行承擔(dān)部分賠償責(zé)任。案件現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證實保險事故的發(fā)生系由于廣告牌被大風(fēng)吹倒導(dǎo)致，車輛受損與廣告牌倒塌具有直接因果關(guān)系。
根據(jù)《民法典》第一千二百五十三條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，建筑物及其他地上物的所有人、管理人只有證明自己沒有過錯，才能推翻推定，免除自己的賠償責(zé)任。
本案中，氣象預(yù)警部門已提前發(fā)布案發(fā)當(dāng)日的大風(fēng)天氣預(yù)報，因此該大風(fēng)天氣不屬于突發(fā)的意外事件。物業(yè)公司作為廣告牌的管理人，對廣告牌本身存在的潛在風(fēng)險理應(yīng)盡到相應(yīng)的防范義務(wù)，亦應(yīng)在可預(yù)見的風(fēng)險到來時做好充分的保護(hù)措施。但物業(yè)公司未能提供證據(jù)證明其已充分盡到了安全防范義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理不善的責(zé)任。
雖然周先生作為完全民事行為能力人，在大風(fēng)天氣停車時理應(yīng)提高注意義務(wù)，但事故當(dāng)天的大風(fēng)級別尚不足以將其注意義務(wù)放大至對該大風(fēng)天氣可能造成廣告牌墜落的風(fēng)險預(yù)判。故物業(yè)公司應(yīng)就事故產(chǎn)生的后果承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。
最終，虹口法院經(jīng)審查相關(guān)證據(jù)后，依法判決物業(yè)公司支付保險公司賠償款9.9萬元。
虹口法院金融審判庭四級高級法官張玥提醒，雖然建筑物及其他地上物致人損害的情況下，管理人、使用人不能證明自己無過錯的，均需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另一方面，防范建筑物及其他地上物帶來的風(fēng)險，需要社會各方主體自覺履行自身責(zé)任。
紅星新聞記者 陳馨懿
編輯張尋 責(zé)編 馮玲玲
熱門跟貼