（本圖片系A(chǔ)I生成，與內(nèi)容無關(guān)）
作者 | 鄒成效
最近接觸到的AB貸案件越來越讓我覺得離譜，下面就從另外一個(gè)角度闡述一下，為什么AB貸模式下的“銷售偽劣金融服務(wù)”行為不構(gòu)成合同詐騙罪，
先說具體案件，以下是將AB貸認(rèn)定為“合同詐騙罪”的起訴書摘要：
經(jīng)依法審查查明：
2023年1月至2024年3月，被告人甲帶領(lǐng)被告人乙、丙、丁、戊等人在本市某地開設(shè)貸款中介公司，主營助貸業(yè)務(wù)。其中，被告人甲為團(tuán)隊(duì)實(shí)際負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)場地租賃、人員分工、明確經(jīng)營模式、工資發(fā)放、人員培訓(xùn)等日常經(jīng)營管理工作；被告人乙、丙、丁為公司銷售主管，分別帶領(lǐng)各組業(yè)務(wù)員開展具體的電話營銷、幫助貸款介紹等業(yè)務(wù)工作；被告人戊作為行政主管，負(fù)責(zé)前臺管理、客戶登記、賬目登記、貸款申請等工作。
被告人甲通過己（另案處理）在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布貸款廣告，收集有貸款需求的人員信息，后將信息分配給各銷售主管。銷售主管、業(yè)務(wù)員根據(jù)獲取的電話聯(lián)系有貸款需求的客戶A見面洽談。業(yè)務(wù)員在明知A征信較差無法獲取銀行貸款的情況下，仍以X公司、Y公司、Z公司等公司的名義與A簽署《貸款居間服務(wù)合同》，約定在幫助取得貸款的前提下，收取貸款總額5%-30%的服務(wù)費(fèi)。后業(yè)務(wù)員在銷售主管的安排下，以提供征信良好的親友B作為貸款見證人幫助提高征信獲取貸款為名與A、B談單。期間，銷售主管、業(yè)務(wù)員又以B無法幫助A提高征信，可以通過“B貸款、A還款”的方式為A申請銀行貸款，向A隱瞞實(shí)際以B的名義進(jìn)行貸款的事實(shí)。待銀行放款后，業(yè)務(wù)員通過B將貸款資金轉(zhuǎn)入A個(gè)人賬戶，并向A收取服務(wù)費(fèi)。
經(jīng)查，2023年3月至2023年12月，被告人甲、戊參與詐騙7起，詐騙數(shù)額為人民幣210000元；被告人乙參與詐騙4起，詐騙數(shù)額為人民幣100000元；被告人丙參與詐騙2起，詐騙數(shù)額為人民幣70000元；被告人丁參與詐騙1起，詐騙數(shù)額為人民幣40000元。
具體為：（略）
本院認(rèn)為，被告人甲、乙、丙、丁、戊以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第（五）項(xiàng)、第二十五條第一款的規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，均應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。
下面總結(jié)一下起訴書的指控：
一名征信不良者（A），被從事金融助貸服務(wù)的不良人員一通欺騙后，誤以為 助貸公司能以高端的神奇操作幫自己從銀行貸到款，所以心甘情愿 支付高額的金融服務(wù)費(fèi)。結(jié)果到最后發(fā)現(xiàn)，款雖然確實(shí)拿到手了，但助貸公司采用的卻是最樸實(shí)無華的方式，只是協(xié)助該征信不良者的親友，一名征信良好者（B）貸到款，再將這筆錢轉(zhuǎn)借給征信不良的A。
事就這么個(gè)事。
是否對A有欺騙？有。
A最終拿沒拿到借來的錢？拿到了。
不良中介有沒有提供金融服務(wù)？有。
這種金融服務(wù)是不是A期待的？不是。
這種金融服務(wù)值不值高額的服務(wù)費(fèi)？那當(dāng)然不值了。
有沒有覺得很熟悉？
像不像我們在很多服務(wù)領(lǐng)域遭遇到的事情？
把金融服務(wù)換成旅游服務(wù)試試：一家無良旅行社宣稱提供“新馬泰”高端豪華旅游服務(wù)，吸引游客簽訂旅游合同并交付大額費(fèi)用。結(jié)果，最終發(fā)現(xiàn)旅行目的地根本不是“新加坡、馬來西亞、泰國”，而是“新閘、馬杭、泰村”，而且旅行安排十分粗糙，住宿條件遠(yuǎn)不如宣傳，行程安排混亂，甚至導(dǎo)游經(jīng)驗(yàn)不足，導(dǎo)致整個(gè)旅游體驗(yàn)非常差。
再把金融服務(wù)換成法律服務(wù)試試：一個(gè)無良律師宣稱“包贏官司”，吸引當(dāng)事人簽訂委托合同并支付高額律師費(fèi)，結(jié)果，雖然律師也立案、開庭，但由于其訴訟經(jīng)驗(yàn)不足，完全不像自己吹噓的那樣“逢訴必勝”，庭審表現(xiàn)相當(dāng)糟糕，最終導(dǎo)致當(dāng)事人敗訴。
類似的“偽劣服務(wù)”我們在生活中其實(shí)碰到的太多了，我們都將其認(rèn)定為“合同詐騙罪”了嗎？
總結(jié)一下，日常生活中，這種“銷售偽劣服務(wù)”的行為，并不是“詐騙罪”或者“合同詐騙罪”，而是一般的服務(wù)類消費(fèi)糾紛。
那為什么到了AB貸金融中介服務(wù)這里，“銷售偽劣金融服務(wù)”就成了“合同詐騙罪”了呢？
消費(fèi)者日常的消費(fèi)行為，分為兩種，一種是對產(chǎn)品的消費(fèi)，一種是對服務(wù)的消費(fèi)。
商家在提供產(chǎn)品或者服務(wù)的過程中，哪怕采用了欺騙性的手段，目的都是為了完成合同約定的銷售或者服務(wù)，是想通過 讓消費(fèi)者支付高價(jià)為低價(jià)商品或者廉價(jià)服務(wù)買單，而不是為了拿了錢跑路或者玩失蹤。
這就是“非法獲利”和”非法占有“的本質(zhì)區(qū)別。
例如，網(wǎng)紅小楊哥采用欺騙性手段，將廣東生產(chǎn)的月餅謊稱為成香港生產(chǎn)的”美誠月餅“，讓消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，花高價(jià)購買價(jià)值較低的商品，盡管總銷售金額達(dá)到5000余萬元，也只定性為消費(fèi)糾紛，而不是詐騙罪或者合同詐騙罪。
這種有“非法獲利”故意，但不具有“非法占有”故意的行為，由《民法典》或《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整。
即使情節(jié)嚴(yán)重到需要《刑法》來調(diào)整，也不是用”詐騙罪“、”合同詐騙罪“來調(diào)整，而是采用量刑輕得多的”銷售偽劣產(chǎn)品罪“來處理。
那這里又有一個(gè)有意思的問題。
既然商家為消費(fèi)者提供產(chǎn)品、服務(wù)，那銷售偽劣商品的行為在《刑法》中有“銷售偽劣商品罪”，銷售偽劣服務(wù)的行為在《刑法》中有沒有“銷售偽劣服務(wù)罪”呢？
答案當(dāng)然是沒有。
我的朋友小文說：那不就結(jié)了，《刑法》中既然沒有 “銷售偽劣服務(wù)罪”，那同樣嚴(yán)重的行為就用“合同詐騙罪”來處理不就好了？
這種樸素的想法雖然質(zhì)樸，但是違背了“罪刑法定”、“舉重明輕”原則。
“罪刑法定”原則好理解，刑法中沒有規(guī)定為犯罪的，不能認(rèn)定為犯罪。
“舉重明輕”原則是指，在法律規(guī)定了對較重行為的處罰，那么對于較輕行為自然也應(yīng)當(dāng)適用相應(yīng)甚至更輕的處罰。
“銷售偽劣服務(wù)”的行為和“銷售偽劣產(chǎn)品”的行為比較起來，雖然看起來都是臥龍鳳雛，不相伯仲，但是細(xì)細(xì)比較的話， “銷售偽劣產(chǎn)品”的行為危害性是略重于 “銷售偽劣服務(wù)”的，因?yàn)楫a(chǎn)品的質(zhì)量是否“偽劣”可以通過技術(shù)鑒定的方式進(jìn)行判斷，而服務(wù)卻往往是帶有無形化、個(gè)性化、主觀化的特點(diǎn)，相對難以評估其“偽劣”。此外， 偽劣產(chǎn)品的使用有可能傷害到消費(fèi)者的生命健康，而偽劣服務(wù)則基本上只會傷害到消費(fèi)者的錢包。
從這兩個(gè)角度來看的話， “銷售偽劣產(chǎn)品”的行為危害性是略重于 “銷售偽劣服務(wù)”的，也就是 “銷售偽劣產(chǎn)品”更嚴(yán)重些。
退一步講，就算兩者 “銷售偽劣服務(wù)”和“銷售偽劣產(chǎn)品”的嚴(yán)重程度一致，也不可能用遠(yuǎn)重于 “銷售偽劣產(chǎn)品罪” 的“詐騙罪”或“合同詐騙罪”處理吧？
討論到這個(gè)地步，其實(shí)已經(jīng)很清楚了，無論是依照 “罪刑法定”還是“舉重明輕”原則，都能將 “銷售偽劣服務(wù)”行為認(rèn)定為 “詐騙罪”或“合同詐騙罪”。
最后，我們再總結(jié)和歸納一下以上的法律邏輯：
1、AB貸金融服務(wù)模式的目的是為了獲取“非法獲利”，而不是“非法占有”；
2、 AB貸金融服務(wù)模式中通過欺騙行為收取高額服務(wù)費(fèi)的性質(zhì)是 “銷售偽劣服務(wù)”；
3、 “銷售偽劣產(chǎn)品”和 “銷售偽劣服務(wù)”是同等類型的消費(fèi)領(lǐng)域欺詐行為；
4、 “銷售偽劣產(chǎn)品”一般用 《民法典》或《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整，嚴(yán)重的適用《刑法》，認(rèn)定為“ 銷售偽劣產(chǎn)品罪”；
5、 “銷售偽劣服務(wù)” 一般用 《民法典》或《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整， 嚴(yán)重的是否能適用《刑法》，要 依照 “罪刑法定”、“舉重明輕”原則適用；
6、《刑法》中既沒有專門的 “銷售偽劣服務(wù)罪”，也不能適用高于 “銷售偽劣產(chǎn)品罪”的“詐騙罪”或者“合同詐騙罪”；
7、既然沒有合適的罪名，探究立法者的本意，基于上述的兩個(gè)原因（服務(wù)的 無形化、個(gè)性化、主觀化，以及危害性相對較低 ），所以不設(shè)立 “銷售偽劣服務(wù)罪”；
8、無罪。
法律咨詢作者請?zhí)砑游⑿呕螂娫挘?/strong>13775287337
熱門跟貼