隨著網(wǎng)絡直播的火爆，直播平臺設置了打賞禮物等機制將流量轉(zhuǎn)化為實際利益。那么向網(wǎng)絡主播借錢后再打賞，算償還借款嗎？

近日，永泰法院受理了一起網(wǎng)絡主播與“榜一大姐”之間的民間借貸合同糾紛，明確界定民間借貸和網(wǎng)絡服務兩個法律關系，妥善調(diào)解了矛盾糾紛。

案情簡介：

陳某男與林某女于2024年8月初在某游戲平臺認識，林某女見陳某男游戲等級比自己高許多，就希望陳某男能夠帶自己一起升級，后互加微信好友。為增加陳某男的游戲直播間人氣，短短3個月間，林某女為陳某男打賞金額達10萬余元，長居該直播間榜一。2024年10至11月期間，林某女先后六次通過微信向陳某男表示，自己因銀行卡限額需要4000元至10000元不等款項救急，過幾天就還，陳某男合計轉(zhuǎn)賬24000元。

后經(jīng)陳某男多次催討，林某女認為已經(jīng)通過打賞還清借款，遂將陳某男微信及電話拉黑。2025年2月，陳某男以民間借貸糾紛為由訴至法院，要求林某女償還借款31000元及利息。

法院審理：

受理該案后，林某女提供大量直播間充值、打賞記錄及部分支付寶、微信轉(zhuǎn)賬憑證，認為通過直播間打賞早已還清借款，且雙方在成為朋友后，林某女已為陳某男花費10萬余元并投入情感。其間，陳某男也經(jīng)常轉(zhuǎn)賬給林某女，要求林某女幫忙充值打賞以提高其直播間人氣，林某女還將自己的賬號交由陳某男管理和使用。陳某男認為2024年10至11月期間的這六筆轉(zhuǎn)賬確為借款，有微信聊天記錄為證，且林某女的打賞實際是購買陳某男的服務，不是還款。雙方各執(zhí)一詞，互不退讓。

庭審中，陳某男自認林某女通過打賞方式“大概、差不多”已還款2000元，但陳某男對這2000元還款的事實又無法厘清，也無法提供平臺利益分成規(guī)則佐證，最后變更訴訟請求為要求林某女償還借款20000元。庭后，承辦法官再次組織調(diào)解，通過明確爭議焦點、證據(jù)分析、類案指導、利益分析、情感疏導等方法，強調(diào)打賞和借款屬于不同的法律關系，林某女的主張缺少法律依據(jù)，但鑒于其對陳某男直播賬號的運營確有較大幫助，且二人已經(jīng)建立深厚友誼，簽訂調(diào)解協(xié)議可以更好地達到快速解決糾紛、維護關系的效果。二人最終達成一致意見，林某女一次性還款4000元，陳某男放棄主張其余債權(quán)，本案達成和解。

法官說法：

本案爭議焦點在于林某女主張的借款后打賞是否構(gòu)成還款。本案中，陳某男提供的微信聊天記錄及微信轉(zhuǎn)賬憑證足以證明雙方具備借貸合意及交付借款的事實，雙方構(gòu)成民間借貸法律關系。林某女在直播間打賞陳某男，陳某男根據(jù)平臺利益分成規(guī)則獲利，本質(zhì)上林某女與各相關方構(gòu)成網(wǎng)絡服務合同關系，因此，本案先后構(gòu)成兩個法律關系——民間借貸法律關系及網(wǎng)絡服務合同關系，在無另外約定的情況下，林某女無權(quán)就陳某獲利部分直接主張抵扣借款，陳某男要求林某女返還借款本金20000元，有事實和法律依據(jù)，應予支持。林某女陳述有兩三次借款雙方有約定以直播間打賞方式償還，且第一次借款后陳某男還多次使用林某女的賬號給自己打賞，但又無法提相應供證據(jù)予以佐證，因此無法得到支持。

法官提醒：普通民事案件需遵循“誰主張、誰舉證”原則，出借人通過微信、支付寶等平臺出借款項的，應注意保留借款人的借款意思表示以及真實身份信息，在網(wǎng)絡直播平臺打賞有其他用途的應該明確備注。廣大網(wǎng)友在觀看網(wǎng)絡直播的同時要注意謹慎交友、理性消費，避免陷入不必要的經(jīng)濟糾紛。

法條鏈接：

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第二條出借人向人民法院提起民間借貸訴訟時，應當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據(jù)。

當事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證沒有載明債權(quán)人，持有債權(quán)憑證的當事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應予受理。被告對原告的債權(quán)人資格提出有事實依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審查認為原告不具有債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴。

第十六條原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務的，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證責任。 （李金霞）