導語：福建籍商人翁祖文在貴州省松桃縣投資后，疑遭當?shù)亍?a class="keyword-search" >以刑化債”的事件，曾一度引發(fā)輿論關注。
就在日前，由此引發(fā)的特許經(jīng)營權與撤銷之訴案，在銅仁監(jiān)獄開庭審理。?
?
由于翁祖文尚在獄中，所以，開庭的地點就其服刑的監(jiān)獄。
?
據(jù)知情人士透露，案件審理過程中，翁祖文當庭曝稱，其因未接受該縣一位主要領導迫使他“交還”某高中食堂的經(jīng)營權，遂遭到報復并入獄。
?
在日前獄中開庭中，翁祖文當庭表示自己被抓前，一位縣領導曾派人到福建提出讓他交“歸還”由他投資并合法獲得某中學食堂十數(shù)年的經(jīng)營權。否則自己將會惹“麻煩”。
?
表示拒絕的翁祖文果然很快被抓，并最終獲刑入獄。
庭審中，翁祖文還爆稱:在其服刑期間，該地多個部門負責人“闖入”監(jiān)獄“威脅利誘勸”其簽署交出經(jīng)營權，最終達成所謂的調解。
根據(jù)一份《民事調解書》顯示，松桃縣與翁祖文自愿達成協(xié)議，主要包括解除BOT協(xié)議，返還特許經(jīng)營權并清退相關人員，除已支付的1200萬預付款外、縣教育局不再支付任何費用。
實際上按照翁祖文的說法，之前他與當?shù)剡_成的口頭約定是交還經(jīng)營權， 他將獲得2400萬元左右的總額賠償。
值得注意的是，這份《民事調解書》的作出時間距離翁祖文入獄服刑剛過去半個月。
實際上獄中的翁祖文本可以繼續(xù)提出索賠剩余的1200萬元，但調解書顯示，他“自愿”放棄了該合理訴求。
福建商人翁祖文遠赴松桃縣投資，要追溯到2000年前后。
彼時他經(jīng)過考察，并在第二年成立了松桃松閩錳業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱“松閩公司”），從事黑色金屬礦開采。
經(jīng)過幾番打拼，翁祖文很快便擁有包括大酒店、運輸公司、礦企等多家公司，身價過億，員工近千人。
2014年6月，松桃縣教育局與松閩公司簽訂了“學校食堂及超市（含澡堂）BOT協(xié)議”，約定松閩公司投資2300萬元，幫學校建設大食堂和承擔小食堂及超市的工程款，且每年出10萬元助學金，從而獲得學校大、小食堂及超市的20年特許經(jīng)營權。
協(xié)議簽訂后，翁祖文的公司投資2000多萬元幫學校搞食堂。同期，他斥巨資進行礦企技術升級改造，卻趕上錳礦產(chǎn)品行情惡劣，受市場影響酒店經(jīng)營艱難……這些支出讓翁祖文逐漸陷入資金困境。
于是，他向政府申請1200萬救急資金，愿用上述的學校大食堂建設、裝修及20年經(jīng)營權抵押給政府，讓其企業(yè)渡過難關。
實際上，根據(jù)2011年11月9日，貴州省教育廳便出臺了《關于加強全省中小學幼兒園食堂管理工作的意見》就明確指出：
從2012年春季學期起，全省中小學、幼兒園食堂必須由學校自辦自管。新建的學生食堂一律不得對外承包；已經(jīng)對外承包的，在2012年春季學期開學前，必須終止合同，解除承包關系，妥善平穩(wěn)收回。涉及承包商投資修建的食堂和購置的設備，由當?shù)卣M織評估收購。
也就是說，當?shù)嘏c翁祖文簽署上述投資協(xié)議時，其實是違反有關規(guī)定的。
根據(jù)后來的會議紀要文件顯示，2015年10月26日，松桃縣召開縣長辦公會，提到“縣教育局、松桃民族中學等要盡快拿出政府收回松桃民族中學學生食堂經(jīng)營權工作方案和程序提交會議研究”。
2016年1月26日，松桃縣政府召開了“關于回收松桃民族中學學生食堂和超市有關事宜”的專題會議，決定：由縣教育局與松閩公司就松中學生食堂和超市回收具體事宜簽訂相關協(xié)議。
專題會議還決定，縣教育局、財政局、審計局等部門在2016年3月底，將學校大、小食堂和超市的清產(chǎn)核資結束，與松閩公司進行結算。
不久，松桃縣政府向松閩公司支付了1200萬元的預付款。進入清產(chǎn)核資環(huán)節(jié)后，按理說，很快便能完成回收工作?？珊罄m(xù)，縣教育局與松閩公司并未簽訂回收協(xié)議，也未再支付其他錢款。
“由于縣政府沒錢，教育局跟松閩公司一直沒簽成回收協(xié)議。當時口頭約定的大概是2400萬左右，但是沒簽協(xié)議，具體金額一直沒確定。那1200萬只是預付款?！币晃恢檎哒f。
2018年7月，松閩公司將上述的學校食堂、超市的經(jīng)營權轉租給宋某、彭某等三人。租期16年，約定若一方違約，須支付違約金600萬元。
2021年7月5日，松桃縣教育局下達《關于要求松閩公司整改松中食堂問題的函》，稱食堂存在管理等方面的問題，多次轉包致使物品售價高、增添學生負擔。函中對整改提了要求，如將二級承包商進行清退。
清退二級承包商宋某等人，松閩公司便面臨“單方違約”，要賠償高額違約金等。
2022年4月，基于上述函件的整改要求，松閩公司與吳某等十一人簽訂合辦協(xié)議，約定：在補償宋某等三人800萬元的前提下，剩余的特許經(jīng)營期限12年，由松閩公司和吳某等人合作經(jīng)營。
此后，吳某等人支付了800萬元，并將食堂和超市等進行重新裝修、購置新設備，這又花數(shù)百萬元。
時至2024年，當?shù)卣栈厥程媒?jīng)營權的決心和力度陡增。若能合理合法談妥補貼和回收事項，既糾正長達十年的錯誤，又能讓民營企業(yè)自愿且不虧錢退出，這是最理想的結果。
然而，現(xiàn)實遠非理想中的那么善意。
2024年春節(jié)期間，松桃教育局等部門到福建福清找到翁祖文談判，1200萬尾款砍到600萬。翁祖文不同意。
按照翁祖文當庭的說法，派人找他交出經(jīng)營權的是松桃縣一名主要領導，翁祖文還當庭點出了這名領導的名字。
明確表示拒絕的翁祖文，果然受到了“懲罰”，正月十八，翁祖文帶走“指居”了58天。
松桃和思南同屬銅仁市。根據(jù)《指定居所監(jiān)視居住通知書》顯示，思南縣公安局于2024年2月27日出具，該局決定對涉嫌非法占用農(nóng)用土地罪的翁祖文執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住。
翁祖文出來后曾說，進去里面其實就是為了松桃民族中學食堂的事情，他吃不好、睡不好，被逼著解除與教育局簽的民族中學食堂的“BOT協(xié)議”。
2024年11月8日，對翁祖文案作出判決：犯污染環(huán)境罪和非法占用農(nóng)用地罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑九個月，并處罰金1萬元。
貴州省銅仁市德江縣法院
據(jù)法院認定，兩項犯罪行為均是發(fā)生在松桃縣境內(nèi)。
這就是前述翁祖文怒曝遭到報復的結果。
他在當庭怒曝說：該領導傳話給他，如果他主動放棄上述特許經(jīng)營權，他人就沒事，否則會很麻煩。
為什么會出現(xiàn)這種情況？一位要求匿名的人士說：
是某縣領導看上了這塊肥肉。而按照該中學的體量，其食堂一年盈利可達數(shù)百萬元之多——這對于地處西部山區(qū)、且產(chǎn)業(yè)并不發(fā)達的松桃縣來說，如同一顆“搖錢樹”。
時間來到2024年12月16日，松桃縣法院對此案出具了《民事調解書》，稱經(jīng)該院主持調解，松桃縣與已經(jīng)被判刑的翁祖文自愿達成協(xié)議，主要包括解除BOT協(xié)議，返還特許經(jīng)營權并清退相關人員，除1200萬預付款外、縣教育局不再支付任何費用。
值得一提的是，這份《民事調解書》的作出時間，距離翁祖文入監(jiān)服刑剛過去半個月。
也就是說，獄中的翁祖文明明可以拿回來1200萬，現(xiàn)在，他“自愿”放棄了。
翁祖文與松桃縣雖然達成了經(jīng)營權協(xié)議，但中學食堂的實際經(jīng)營權在吳某等后來接手的投資人手上。
根據(jù)相關的法律規(guī)定，雙方簽訂回收協(xié)議時，還須經(jīng)吳某等十一個投資人的同意。
實際上，吳某等十一人壓根就不知道松桃縣與翁祖文簽訂的所謂協(xié)議——畢竟他們從翁祖文手上接過“經(jīng)營權”時，不僅已支付了800萬元，為改善食堂條件他們又累計投入數(shù)百萬元。
顯然被侵犯權益的十幾人是不同意的：投入了千萬元，還沒經(jīng)營當?shù)乇恪罢f收就收”，翁祖文說還就還——那我們的投資，我們權益還來保障？
不同意怎么辦？對于松桃縣來說，好辦！清場……
隨后，民族中學食堂食品經(jīng)營許可證被注銷，接著一周后，食堂被公證處貼了封條……吳某等十一人就這樣被趕了出去。
結果可想而知，松桃縣不付錢也不用投資就白拿到了食堂及其經(jīng)營權；翁祖文上千萬元的投資無法收回；吳某等投資人千萬投資也打了水漂。
事件被曝光后的4月21日，一場主題為“談不攏就“刑”——合法權益如何保護”的研討會在北京澤亨律師事務所舉行。
據(jù)悉，本次研討會除多名法學專家、律師外，還有10多家媒體記者受邀參與并進行了深入探討。
作為主要案例，也是本次研討會爭議最大的是貴州省松桃縣民族中學學生食堂和超市的經(jīng)營權爭議。
針對此案，北青網(wǎng)法治研究院副秘書長、資深律師魏景峰指出，松桃縣相關部門責任人已涉嫌濫用職權。
魏景峰表示，松桃縣明知貴州省教育廳于2011年便出臺規(guī)定，禁止中小學、幼兒園食堂對外承包，仍然違反規(guī)定對外承包。
其二，據(jù)介紹，銅仁市另一家餐飲公司最終運營松桃民族中學食堂。如果松閩公司運營違反省廳規(guī)定，那么這家公司運營就是合法的嗎？
松閩公司投入了2000多萬，只收回了部分款項，損失數(shù)百萬元。另外，最終與松閩公司合作經(jīng)營的吳某等人投資1000余萬元也“打了水漂”。加起來，損失可能達到兩千萬元，投資者權益如何得到保障？
中國社會科學院國家法治指數(shù)研究中心客座研究員、北京市京哲律師事務所副主任龔華表示認可魏律師的說法。
龔華認為，不能讓民營企業(yè)為當?shù)氐倪`規(guī)操作埋單。也就是說，當?shù)乜梢允栈亟?jīng)營權，但前提也要保證民營資本的投資權益得到保障。
而當?shù)嘏c松閩公司簽訂的調解協(xié)議，也損害了吳某等人。龔律師認為，第三人即吳某等人的權益還需與翁祖文雙方協(xié)商。
龔華進一步補充說，翁祖文因“污染環(huán)境罪”和“非法占用農(nóng)用地罪”被捕入獄期間，簽訂了解除“BOT協(xié)議”的調解協(xié)議，其真實意愿目前也存疑。另外，“BOT協(xié)議”的調解協(xié)議是在當?shù)氐霓k案機關推動下完成的，是否合適？
關于上述“BOT協(xié)議”的法律效力問題，北京市澤亨律師事務所副主任隋思金則有不同的意見，他認為“BOT協(xié)議”未違反法律或行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。也不具備法定的可解除情形。且BOT（建設-經(jīng)營-轉讓，build-operate-transfer）是私營企業(yè)參與基礎設施建設，向社會提供公共服務的一種方式。顯然，BOT協(xié)議與傳統(tǒng)意義的承包合同完全不同，是否真正意義上違反了省教育頂出臺的《關于加強全省中小學幼兒園食堂管理工作的意見》中禁止對外承包學校食堂等規(guī)定有待商榷。
隋思金還指出，翁祖文與松桃縣教育局簽訂的調解協(xié)議故意忽視了吳某等十一人投資一千二百余萬元的事實，在顯示公平的情況下達成調解，種種反常讓人不得不懷疑此中有暗箱交易。
另外，對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，若本案調解結案吳某等十一人必須參與其中，沒有吳某等十一人參與的調解在程序上違法，應予撤銷。
熱門跟貼