甘肅一出租車司機(jī)跟汽修店老板發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后暈倒，經(jīng)送醫(yī)搶救無(wú)效死亡，醫(yī)院診斷為急性心肌梗死、心源性休克等。司機(jī)家屬起訴汽修店老板索賠60余萬(wàn)元。5月8日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，法院駁回了家屬的訴求，認(rèn)為當(dāng)天兩人的爭(zhēng)執(zhí)并未超出合理限度。
▲資料圖片 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意
據(jù)悉，楊某是一名出租車司機(jī)。2024年11月19日早晨，楊某駕駛出租車來(lái)到甘肅華亭市白某經(jīng)營(yíng)的汽修店，要求帶走其朋友李某此前更換后的出租車舊柴暖。白某認(rèn)為之前已約定舊配件的歸屬，不同意歸還，兩人隨后發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。楊某打電話叫來(lái)李某，雙方商議后，白某提出給新柴暖噴置質(zhì)保標(biāo)記，同意楊某將舊柴暖帶走。楊某將舊柴暖拿至出租車后備箱準(zhǔn)備駕車離開時(shí)，在車門處倒地。在場(chǎng)幾人趕緊將楊某攙扶至李某車上，由李某送至醫(yī)院。
遺憾的是，楊某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，醫(yī)院診斷為急性心肌梗死、心源性休克等。事后，楊某家屬將汽修店老板白某起訴到法院，索賠精神撫慰金5萬(wàn)元，后又當(dāng)庭增加訴求，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等60萬(wàn)元。家屬認(rèn)為，白某當(dāng)天未及時(shí)護(hù)送，也未去醫(yī)院詢問(wèn)病情，對(duì)楊某死亡負(fù)有一定責(zé)任，存在過(guò)錯(cuò)。
甘肅華亭市人民法院審理認(rèn)為，本案中造成楊某死亡的損害結(jié)果，主要原因系楊某自身疾病，但急性心肌梗死的發(fā)作系雙方的爭(zhēng)吵行為誘發(fā)，二者存在因果關(guān)系。如要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即要被告的行為存在過(guò)錯(cuò)。
法院認(rèn)為，正常的爭(zhēng)吵行為并不違法，但行為人存在如違規(guī)行為、辱罵、追罵等超出合理限度的行為造成損害即存在過(guò)錯(cuò)。本案中，白某與楊某就更換后的舊配件的歸屬因事前未明確約定產(chǎn)生不同意見，系雙方在進(jìn)行民事行為時(shí)意思不一致協(xié)商的過(guò)程，后白某也同意將舊配件歸還楊某，白某的行為并不存在明顯違法、違規(guī)、違約。且現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)白某知曉楊某的心臟病情況，也不能苛求白某從楊某表象即能判斷其存在心臟疾病，意識(shí)到爭(zhēng)吵可能導(dǎo)致的情緒波動(dòng)及后果而避免與楊某交流，故白某與楊某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并未超出合理限度，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立。
最終，法院駁回死者家屬的訴求。
紅星新聞?dòng)浾?王超
編輯 張莉 責(zé)編 馮玲玲
熱門跟貼