時(shí)代在進(jìn)步，不少人的德行卻在退步。
前幾日發(fā)生的，轟動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的西安“換餅女”事件，直到現(xiàn)在，還讓很多人氣不打一處來(lái)。
拿走的餅又不想要還回來(lái)本就是一種不道德事情，誰(shuí)知道你會(huì)不會(huì)陰暗地在里面下毒？
可沒想到，在被他人善意提醒后，“換餅女”的潑婦行為更是讓人大開眼界。
無(wú)論誰(shuí)看到視頻，都會(huì)忍不住罵一句“‘換餅女’素質(zhì)真低”！
就在這件事熱度還未降的時(shí)候，后續(xù)又來(lái)了，尤其在該女子的身份被曝光后，網(wǎng)友都忍不住嘲諷一句“德行配不上她的工作?！?/p>
“換餅女”是做什么工作的？
換餅被人提醒，態(tài)度竟然這么囂張？
5月4日的早上，西安浐灞恒大御景東區(qū)，上演了一場(chǎng)讓人意想不到的“大戲。”
起因是有一位女人，在早餐店買了一個(gè)餡餅后，已經(jīng)走了一會(huì)兒卻又返回來(lái)，稱自己想要換一個(gè)餡餅。
在她提出這個(gè)要求的時(shí)候，早餐店老板也有些不愿意，畢竟這是無(wú)包裝直接入口的東西，但看到女子趾高氣揚(yáng)的模樣，還是答應(yīng)了她的要求。
要知道，如今的社會(huì)人心叵測(cè)，該女子買了餅之后，過(guò)一會(huì)兒又來(lái)?yè)Q餅，誰(shuí)知道她會(huì)不會(huì)在里面下什么東西？再或者就是她的手部已經(jīng)接觸了食物，怎么說(shuō)都是有風(fēng)險(xiǎn)的。
換餅成功后，老板卻將女子之前買的餅放到了盤子里，和那些未被接觸過(guò)的餅混在一起。
這時(shí)候，一位男子布杰（化名），出于善意地提醒女子“這是食品，買走不能更換?！?/p>
可沒想到，就是這么一句簡(jiǎn)單的話，竟然激激怒了女子，她立刻開始對(duì)著布杰破口大罵，更有甚者，她拿起早餐店旁邊的板凳，就要照著布杰打。
行為舉止，就像是“發(fā)瘋”了一樣，比潑婦還要潑婦。
辱罵完后，該女子還不忘嘲諷布杰“你正義感太強(qiáng)了，適合活在真空世界里?！?/p>
布杰看女子的言行這么激動(dòng)，生怕傷害到自己的他拿出手機(jī)，想要拍下女子的行為。
看到布杰的行為后，女子更激動(dòng)了，一邊過(guò)去搶手機(jī)，稱其侵犯肖像權(quán)，一邊還拿起自己的手機(jī)報(bào)警。
在很明顯女子是過(guò)錯(cuò)方的情況下，不知道，她是如何有臉面做出報(bào)警之事的？
警察到場(chǎng)后，看到女子“發(fā)瘋”般的行為，也害怕對(duì)方做出不利之事，便提出讓布杰刪除視頻。
對(duì)此，布杰拒絕了這個(gè)請(qǐng)求，并表示：這是對(duì)方辱罵我的證據(jù)，不能刪，如果我真的侵犯了她的肖像權(quán)，也愿意承擔(dān)法律后果。
事情發(fā)生后，布杰將自己拍攝的視頻上傳到社交平臺(tái)，想讓大家來(lái)評(píng)評(píng)理。
出于“人道主義”，布杰將視頻中女子的正面照都打了碼。
視頻發(fā)出后，這件事很快在網(wǎng)上引發(fā)了熱議，其中絕大多數(shù)人，都是在指責(zé)女子的行為。
“哪來(lái)的奇葩”“萬(wàn)一有毒怎么辦”“給不要臉發(fā)揮到極致了”“惡人先告狀”......
在絕大多數(shù)人看來(lái)，女子換餅且當(dāng)街辱罵布杰的行為，是不道德的。
但女子態(tài)度囂張的行為，以及事情發(fā)生時(shí)，周圍食客都認(rèn)為可以換餅的做法讓他陷入了深深的自我懷疑。
“我是不是做錯(cuò)了？”“賣出的餅是不是能換？”
身份被扒，網(wǎng)友嘲諷“德不配位”！
視頻曝光后，相關(guān)記者也聯(lián)系了涉事小店的老板，但是對(duì)方卻說(shuō)，女顧客換下的餅自己吃了！這和布杰所說(shuō)的事情可一點(diǎn)都不一樣。
可能是商家也擔(dān)心，這件事曝光后，會(huì)影響自己的生意。
不過(guò)，換餅還放回到原來(lái)盤子中的做法是不對(duì)的，對(duì)此，西安市監(jiān)管局的工作人員，也給出了回應(yīng)，稱“食品不是普通的商品，售出后是不能更換的?！?/p>
正確的做法就應(yīng)該是布杰所說(shuō)的那樣，要么不換，要么換了后將餅銷毀掉。
除了這些外，有知情人士，也通過(guò)臉部打碼的視頻，道出了該女子的身份。
這位女子是當(dāng)?shù)氐诰裴t(yī)院的一位醫(yī)生！身份被扒出后，網(wǎng)友對(duì)其指責(zé)的更厲害了。
“就這德行？怎么配當(dāng)醫(yī)生！”
一般來(lái)講，醫(yī)生都是非常注重衛(wèi)生安全的，自己已經(jīng)接觸過(guò)的餅，換回后被別人買走了，別說(shuō)醫(yī)生，就是普通人看來(lái)都有些不能接受。
但女子身為醫(yī)生，卻有種理所當(dāng)然的樣子，也可能是，她覺得這件事發(fā)生在別人身上不能接受，但自己做的卻心安理得。
己所不欲勿施于人，該女子就連最基本的道理竟然也不懂。
對(duì)于餡餅?zāi)懿荒軗Q一事，網(wǎng)友也展開了激烈的討論。
很多人堅(jiān)定的認(rèn)為不能換，還有人認(rèn)為當(dāng)面能換，但是離開一段時(shí)間再換就不能接受。
此外，還有一部分認(rèn)為，商家也有問題，顧客換餅沒什么，主要是店主不能將餅再放回原來(lái)的盤子中。
還有網(wǎng)友分享了自己在包子鋪的經(jīng)歷，在吃包子的時(shí)候，有一家三口買的包子沒吃完，要求老板退貨。
老板不僅同意了，甚至還把包子放到了原來(lái)的包子中。
要知道，這一家三口在吃飯的過(guò)程中，不知道已經(jīng)用筷子觸碰了包子多少回，這種情況老板也退回，實(shí)在是太離譜。
就像網(wǎng)友所說(shuō)的那樣，如果有人買到了一家三口退回的包子，豈不是像是吃剩飯一樣，雖說(shuō)有傳染病的人占少數(shù)，萬(wàn)一真的有顧客中招，該找誰(shuí)說(shuō)理去？
不管怎么說(shuō)，在換餅事件中，錯(cuò)的是女子和老板，布杰這個(gè)熱心提醒的人，并沒有任何問題。
而且在發(fā)布視頻的時(shí)候，他也將女子臉部打罵，在專業(yè)人士看來(lái)，這并不是一種侵犯肖像權(quán)的行為。
結(jié)語(yǔ)
頂著醫(yī)生的身份，卻在日常生活中胡亂作為，“換餅姐”是否能在此次事件中得到教訓(xùn)？
參考信源：大風(fēng)新聞2025年5月6日——“買走的餡餅還能換？”食客出言質(zhì)問女顧客遭辱罵，相關(guān)方給出說(shuō)法
熱門跟貼