「問題的提出」
「法律解答」
這是種打擦邊球的做法。
一、被告人沈某的行為不具備敲詐勒索罪中“以非法占有為目的”的主觀特征。本案中，根據(jù)證據(jù)，沈某與A公司間確實存在勞動爭議糾紛，沈某在與A公司的商談中始終提出要求公司支付解除合同賠償金、加班費、年假費等勞動爭議款項，且在商談失敗后即申請仲裁……故沈某對于A公司不存在非法占有的主觀故意。 二、被告人沈某未實施敲詐勒索罪“以威脅、要挾手段，強索公私財物”的客觀行為。首先，沈某的舉報行為不屬于敲詐勒索罪中的“威脅、要挾”手段。其次，本案中沈某討要錢款不具有主動性，從商談金額到出具承諾書到支付3萬元，每次均系A(chǔ)公司采取主動，符合敲詐勒索案中被害人受脅迫、不得不為之的情形。
參考案例：（2019）滬01刑終1287號（為突出爭議焦點，略有刪節(jié)），入庫編號：2023-05-1-229-002
由此可見，倘若勞動者討要的工資、加班費以及經(jīng)濟補償金存在事實基礎(chǔ)，雙方曾對這一事實產(chǎn)生矛盾和糾紛，那么勞動者的威脅行為是合理合法的。另外，對于勞動者在討要工資報酬時采取的維權(quán)方式，還需要予以審查，譬如申請勞動仲裁、勞動監(jiān)察舉報還是強行堵門潑紅油漆等暴力行為。
另一方面，倘若系用人單位主動支付，而并沒有基于受脅迫害怕而不得不得情形，勞動者也不構(gòu)成敲詐勒索罪。
再簡單點理解就是，在維權(quán)過程中，即便勞動者存在一些不當?shù)倪^激行為，只要有根據(jù)，且所說的事情有事實依據(jù)，那么就要有一定的寬容度。
鑒于我國并非判例法國家，即便收入進人民法院案例庫案例，也有可能因個案差異或出現(xiàn)不同結(jié)果。畢竟，我國每個地方的法治程度不相同，請勞動者不要輕易嘗試。雖然人民法院案例庫明確了勞動者此等行為不違法，鑒于執(zhí)法人員的專業(yè)水平問題，沒有必要去里面體驗生活。
聲明：本公眾號所刊登的文章僅代表本人發(fā)表文章時的觀點，不視為出具的正式法律意見或建議。鑒于勞動爭議、各類糾紛案件性質(zhì)特殊，每個地方有各自規(guī)則，建議具體問題咨詢律師，謹慎引用。如您有意就相關(guān)問題進一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。
零言法語
作者：王之焰，律師
上海國獅律師事務(wù)所
法律、工商管理雙重背景。曾在上海市司法局以及上海市某區(qū)人民法院就職，從事審判工作六年以上，司法實踐經(jīng)驗十年以上，知乎法律話題下優(yōu)秀答主。
具有深厚的法律理論功底、實務(wù)操作經(jīng)驗，在上海市律協(xié)發(fā)表過多篇專業(yè)文章，多次接受界面新聞、北京商報等權(quán)威媒體采訪。處理勞動爭議、執(zhí)行案件以及辦理法律援助案件、民商事執(zhí)行案件1000+件.
團隊專業(yè)致力于爭議解決、勞動爭議，常年法律顧問、公司架構(gòu)規(guī)劃、公司治理、公司合規(guī)、刑事風(fēng)控以及執(zhí)行清收。
手機：18116324203
電子郵箱：starylight_cn@163.com
個人微信號：starylawyer
律所地址：上海市黃浦區(qū)中山南路28號久事大廈23樓
熱門跟貼