重慶大學(xué)劉某喬者，化學(xué)化工學(xué)院生也，時為大四，年方弱冠，然其名噪于天下者，蓋因其學(xué)術(shù)成就之奇也。
據(jù)校方推文所言，劉某喬嘗獲“微瑞杯”全國大學(xué)生化學(xué)實驗創(chuàng)新設(shè)計大賽西南賽區(qū)一等獎，又著SCI一區(qū)期刊論文五篇、二區(qū)九篇，專利發(fā)明三獲國授，更兼助教兩期，工時六十，志愿學(xué)業(yè)幫扶廿四時。
然此等殊榮甫出，舉國嘩然，疑竇叢生，謂一介本科，何以至此？
初，有文稱劉某喬為國獎得主，列其成就，謂SCI論文十四篇、專利三授，且托福九七，GRE三百廿二，已錄加州伯克利、哥倫比亞諸校。
此文流布于社媒，觀者或嘆或疑，有網(wǎng)民詰曰：“本科生發(fā)SCI若此，豈非神童？專利之齡更早于其就學(xué)，曷以信之？”
記者循名查于知網(wǎng)，得專利十四項，發(fā)明人皆列劉某喬，然其非首發(fā)明者。首名者劉某華、劉某龍、陶某元，皆重慶大學(xué)化工學(xué)院教授。
尤可異者，專利之最早申請為2016年，彼時劉某喬尚垂髫讀初中，何能參研？
或曰：“專利署名，或為掛名之弊?！鄙w學(xué)術(shù)圈中，師承親屬借名以增履歷者，非鮮見也。
有網(wǎng)友密告，劉某華者，劉某喬之父也，職任該院教授、博導(dǎo)，國家級人才，專利論文多列其名，疑有裙帶之嫌。
再查SCI論文十四篇，劉某喬亦非一作，多為三、四作者，而劉某華、劉某龍之名頻現(xiàn)其間?；蜃I曰：“此非學(xué)子之能，乃父蔭之庇也。”更有舉報信流于網(wǎng)絡(luò)，指劉某華等編造實驗、篡改數(shù)據(jù)，涉論文二十余篇，學(xué)術(shù)不端之嫌甚重。
輿情洶洶，重慶大學(xué)遂于四月十一發(fā)《情況說明》，曰：“聞網(wǎng)絡(luò)熱議劉某喬之事，校方重之，已立專項組查核。若有不當(dāng)，必依規(guī)處置?！比晃闹形刺釀⒛橙A被舉報之事，眾議其避重就輕。
當(dāng)是時，記者屢訪化學(xué)化工學(xué)院及劉某華，電聯(lián)皆不應(yīng)，或掛斷，或緘默。校方學(xué)工部但言“已錄情狀，將上報”，而宣傳部門亦無回音。
此事之爭議，非獨一人之真?zhèn)?，乃關(guān)學(xué)術(shù)倫理與教育公平之大義；
若劉某喬之成就，實賴其父權(quán)勢，則學(xué)術(shù)尊嚴(yán)掃地。教授以權(quán)謀私，掛名子女，不惟欺世盜名，更壅塞寒門學(xué)子進取之途。昔有“翟天臨不知知網(wǎng)”，今有“劉某喬初中專利”，皆顯制度之漏，監(jiān)管之疏。
或謂：“本科生發(fā)SCI，非不可為。”然以一己之力，四年成十四篇，且皆非一作，其合理性堪疑。蓋科研需積淀，實驗需周期，縱天才亦難速成。況劉某喬尚需備考托福、GRE，更兼助教、志愿諸務(wù)，分身之術(shù)，豈人力所能及？
校方應(yīng)急而立工作組，然若自查自糾，恐難服眾。宜請第三方介入，公開透明，以釋群疑。且學(xué)術(shù)評價體系，當(dāng)重質(zhì)非量，免陷“論文崇拜”之窠臼。專利署名，亦應(yīng)嚴(yán)審發(fā)明人貢獻，杜絕親情交易。
劉某喬之事，猶一鏡也，照見學(xué)術(shù)圈之痼疾。若查證為真，則須刮骨療毒，整飭風(fēng)氣；若為子虛，亦當(dāng)還其清白，以正視聽。然無論虛實，此事已撼公眾信任，修復(fù)之途，惟在公正與透明。
昔韓愈《師說》云：“師者，所以傳道授業(yè)解惑也”，今之師者，若以學(xué)術(shù)為私器，則道之不存，業(yè)將焉附？
愿高校以此為鑒，重建學(xué)術(shù)倫理，使教育回歸本真，則幸甚至哉！
按：本文據(jù)多源報道綜撰，所述皆引自公開信息，特標(biāo)引用之編號以證。然事尚在查核，真相未明，故論議止于存疑，俟校方結(jié)論而后定。
熱門跟貼