裁判要旨：不論是購房款還是房產(chǎn)，王某橋與其子王某在原審和再審中均提出為贈(zèng)與。案涉房屋買賣合同簽訂時(shí)王某雖為未成年人，購房款也是其父王某橋籌集，但法律并未排除未成年人純獲利益的行為，且該贈(zèng)與行為未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違背公序良俗，應(yīng)為合法有效。王某橋?qū)⒃摲慨a(chǎn)登記在王某名下，此時(shí)贈(zèng)與的事實(shí)應(yīng)認(rèn)定已成立。徐某英與王某橋借貸關(guān)系發(fā)生時(shí)，案涉房產(chǎn)已登記在王某名下，根據(jù)物權(quán)公示原則，應(yīng)推定徐某英對該房產(chǎn)登記事實(shí)知曉，其在借貸時(shí)并未對王某橋個(gè)人的償債能力提出質(zhì)疑，可見案涉房產(chǎn)不作為債之擔(dān)保，并未超出徐某英借款時(shí)的可信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，執(zhí)行法院在借貸案件執(zhí)行程序中直接執(zhí)行案涉房產(chǎn)，缺乏法律依據(jù)。
江西省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）贛民再162號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王某，男，1993年11月19日出生，漢族，住江西省撫州市臨川區(qū)。
委托訴訟代理人：周慶喜，江西撫仁律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：徐某英，女，1968年10月12日出生，漢族，住廣東省江門市蓬江區(qū)。
委托訴訟代理人：陳文凱，江西玉笥律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：江喻文，江西玉笥律師事務(wù)所律師。
一審第三人：王某橋，男，1967年4月21日出生，漢族，住江西省撫州市臨川區(qū)。
一審第三人：萬某和，男，1974年4月20日出生，漢族，住江西省撫州市臨川區(qū)。
再審申請人王某因與被申請人徐某英及一審第三人王某橋、萬某和案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服江西省吉安市中級人民法院（2019）贛08民終2365號民事判決，向本院申請?jiān)賹彛驹河?020年7月21日作出（2020）贛民申573號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人王某的委托訴訟代理人周慶喜，被申請人徐某英的委托訴訟代理人陳文凱，一審第三人王某橋到庭參加訴訟，一審第三人萬某和經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某申請?jiān)賹彿Q：（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤。案涉購房款系父親對其的贈(zèng)與，父母為子女購房出資符合中國老百姓的日常生活習(xí)慣和正常的民事活動(dòng)，并且事后案涉房屋的產(chǎn)權(quán)證書也登記在王某個(gè)人名下，沒有任何其他共有人，該贈(zèng)與行為已經(jīng)完成。原審認(rèn)為王某沒有提供證據(jù)證明贈(zèng)與行為的發(fā)生，存在錯(cuò)誤。徐某英與王某橋之間的借貸行為發(fā)生在2015年期間，而案涉房屋的購買時(shí)間是2011年，辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間為2013年，從時(shí)間上看，王某橋與王某之間不可能存在惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，以達(dá)到躲避債務(wù)的嫌疑。原審認(rèn)定案涉房屋屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)證據(jù)不足。（二）原判決適用法律確有錯(cuò)誤。1、一審法院在審查本案執(zhí)行異議申請和執(zhí)行異議之訴時(shí)，程序和實(shí)體上均違法。2、從最高人民法院的相關(guān)案例可以看出，處理本案糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)從案涉房屋的購房時(shí)間、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證登記時(shí)間以及借款發(fā)生的時(shí)間、購房的數(shù)量進(jìn)行綜合判斷。二審未能綜合考慮上述因素，且違背了物權(quán)法關(guān)于物權(quán)登記公示效力的強(qiáng)制性規(guī)定。王某據(jù)此請求：1、撤銷一、二審判決，依法改判支持王某一審全部訴訟請求，立即停止對王某具有所有權(quán)，坐落于撫州市（君臨福泰）6幢2706號房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證號：荊-×**）的執(zhí)行措施，并解除對房屋的查封措施；2、一、二審案件的訴訟費(fèi)用由被申請人承擔(dān)。
徐某英辯稱：案涉房屋實(shí)為王某、王某橋共有財(cái)產(chǎn)，王某所述理由，不能阻卻法院強(qiáng)制執(zhí)行，理由如下：1、王某在簽訂案涉房屋買賣合同時(shí)，為未成年人且沒有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來源，購房款來源于王某橋夫婦，在王某作為一名學(xué)生沒有任何經(jīng)濟(jì)能力的情況下，當(dāng)時(shí)買房的錢，就是家庭共有財(cái)產(chǎn)。2、既然買房的錢是家庭共有財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)登記在誰名下也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該房屋是家庭共有的。3、王某在原審未提交任何證據(jù)證明王某橋?qū)干娣课葙?zèng)予給王某，只是在房屋作為法院執(zhí)行財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，王某才口頭說案涉房屋在2011年購買時(shí)，王某橋就贈(zèng)予他。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果合法。王某的再審請求依法不能成立，請求予以駁回。
王某橋述稱：案涉房屋本就是其買給王某的，因?yàn)橹挥幸粋€(gè)兒子，為了避免以后再交房屋轉(zhuǎn)讓稅費(fèi)，當(dāng)時(shí)購買時(shí)就直接登在了王某名下。
萬某和未提交書面意見。
王某向一審法院起訴請求：1．立即停止對王某具有所有權(quán)，坐落于撫州市（君臨福泰）6幢2706室房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證號：荊-×**）的執(zhí)行措施，并解除對房屋的查封措施；2．訴訟費(fèi)由徐某英承擔(dān)。一審人民法院認(rèn)定事實(shí)：2011年2月12日，王某與江西省君臨福泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了一份《商品房買賣合同》，合同約定王某向該公司購買坐落于撫州市（君臨福泰）6幢2706室的房屋一套，并支付購房款704159元，該購房款主要由王某橋籌集。該房屋于2013年7月26日辦理了房屋所有權(quán)登記，登記房屋所有權(quán)人為王某，房屋所有權(quán)證號為撫房權(quán)證荊字第**。王某系王某橋之子，出生于1993年11月19日，購買上述房屋時(shí)尚在高中就讀。2012年9月至2015年6月，王某一直在南昌理工學(xué)院建筑工程技術(shù)?？茖W(xué)習(xí)，于2015年7月離校。徐某英與王某橋、萬某和民間借貸糾紛一案，法院于2018年3月30日作出（2018）贛0823民初157號民事判決書，判決王某橋、萬某和于判決生效之日起五日內(nèi)償還徐某英借款本金800000元及其利息。判決生效后，王某橋、萬某和未履行還款義務(wù)，徐某英遂向法院申請執(zhí)行。
法院在執(zhí)行過程中，于2018年9月12日作出（2018）贛0823執(zhí)158號之一執(zhí)行裁定書，裁定查封登記在王某橋之子王某名下的坐落于撫州市（君臨福泰）6幢2706室的房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證號：荊-××4）一套，期限為三年；于2018年10月18日作出（2018）贛0823執(zhí)158號之二執(zhí)行裁定書，裁定拍賣上述房產(chǎn)。法院將上述裁定通過法院專遞寄給了王某橋，也電話告知了王某，王某表示人剛到廣東，不知道具體地址，需將上述裁定書寄給其父親王某橋。王某因不服法院查封、拍賣登記在其名下的坐落于撫州市（君臨福泰）6幢2706室的房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證號：荊-×**）所作出的（2018）贛0823執(zhí)158號之一和（2018）贛0823執(zhí)158號之二執(zhí)行裁定提出書面異議，法院于2019年4月2日作出（2019）贛0823執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書，裁定駁回王某的異議請求。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是案涉撫房房權(quán)證荊字第**房所有權(quán)是王某個(gè)人所有還是其家庭共有，是否可以排除強(qiáng)制執(zhí)行？關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上的單位、個(gè)人共有。共有包括按份共有和共同共有。在我國，基于家庭關(guān)系形成的共有財(cái)產(chǎn)是比較常見的一種共有形式，一般地說因家庭關(guān)系形成的共有都是共同共有。共同共有財(cái)產(chǎn)的形成，是因?yàn)椤凹彝ァ边@個(gè)特殊的組合形式而確定的。家庭成員長期共同勞動(dòng)，共同生活，由于共同的需求而購置一些生產(chǎn)、生活必需品。案涉房屋系王某、王某橋等家庭共同共有具有高度蓋然性，而非王某橋贈(zèng)與王某案涉購房款或房屋，主要有以下幾點(diǎn)理由：第一、案涉房屋買賣合同雖然以王某名義簽訂，但從王某、王某橋等家庭關(guān)系存續(xù)情況及王某簽訂買賣合同時(shí)年齡尚幼，系未成年人，購房款主要由王某橋籌集。“家庭”是一個(gè)特殊的組合單位，是具有一定血緣關(guān)系的人的集體，相互之間有法定的權(quán)利義務(wù)，如果沒有法律規(guī)定的情況出現(xiàn)，他們共同生活期間取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬共同共有，這不僅適用于家庭內(nèi)部的成年人之間，對于未成年人中有一定勞動(dòng)能力的成員亦是適用的。第二、有形成共同購買房屋的法律事實(shí)。從購房動(dòng)議、出資的情況看，案涉購買房屋系王某橋、王某等家庭成員共同努力的結(jié)果。從購房之前王某橋多方向親戚籌集資金的行為及王某的年齡與王某橋支付購房款，都說明購房不是王某個(gè)人的行為。第三、有共同生活、勞動(dòng)的事實(shí)。從王某和王某橋2011年度至今的銀行交易消費(fèi)情況看，王某在案涉房屋購買及辦理所有權(quán)登記時(shí)雖然具有一定勞動(dòng)能力，但仍然在學(xué)校就讀，未獨(dú)立生活，而是和王某橋夫婦共同生活。因此，雖然案涉房屋所有權(quán)登記所有人為王某，具有推定王某享有案涉房屋所有權(quán)的效力。但是，不動(dòng)產(chǎn)登記推定力應(yīng)與不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利真實(shí)情況一致。本案王某僅提供的房屋買賣合同、房屋登記等證據(jù)證明案涉房屋所有權(quán)人僅記載為王某與案涉房屋系王某、王某橋等家庭共同共有的真實(shí)狀態(tài)不符，不動(dòng)產(chǎn)登記的推定力不能對抗不動(dòng)產(chǎn)真實(shí)物權(quán)的權(quán)利狀況。關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。如上分析，案涉房屋系王某、王某橋等家庭共同共有，當(dāng)事人均未就共有權(quán)及其份額提出意見，從案涉房屋現(xiàn)狀看，其不能分割，因?yàn)楹唵畏指罘课?，可能對其結(jié)構(gòu)、價(jià)值會造成不利影響，因此王某主張排除執(zhí)行，不予支持。但王某享有對案涉房屋價(jià)值的變現(xiàn)份額，依法不得強(qiáng)制執(zhí)行。綜上，王某提供的證據(jù)不能證明案涉房屋所有權(quán)系其個(gè)人享有，亦不能證明案涉房屋或購房款系王某橋贈(zèng)與王某，該房屋真實(shí)權(quán)利系王某橋、王某等家庭共同共有，不足以排除對該房屋的強(qiáng)制執(zhí)行措施，王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明不能的不利法律后果，對王某的訴訟請求應(yīng)予駁回。法院對王某橋、萬某和依法享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，符合法律規(guī)定。一審法院判決駁回王某的訴訟請求。案件受理費(fèi)9351元，由王某負(fù)擔(dān)。
王某不服一審判決，上訴請求：1．撤銷一審判決，改判支持王某的全部訴訟請求；2．一、二審訴訟費(fèi)由徐某英負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審一致，予以確認(rèn)。
二審認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，一般情況下，登記權(quán)利人即推定為實(shí)際權(quán)利人，但有證據(jù)證明購房款實(shí)際出資人不是登記權(quán)利人時(shí)，亦要根據(jù)實(shí)際出資等情況確定房屋的歸屬。本案中，王某在與江西省君臨福泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂案涉房屋房買賣合同時(shí)，系未成年人，沒有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來源，王某亦未舉證證明其通過繼承、獎(jiǎng)勵(lì)、父母之外第三人的贈(zèng)與、報(bào)酬、收益等有合法經(jīng)濟(jì)來源，事實(shí)上，購買案涉房屋的房款704159元主要由王某橋籌集。王某及王某橋雖主張購房款中由王某橋支付的該部分款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為王某橋?qū)ν跄车馁?zèng)與，但贈(zèng)與合同是雙方行為，須當(dāng)事人雙方意思表示一致才能成立，本案中并未有相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。在王某橋向徐某英借錢之前，案涉房屋雖已登記到王某名下，但一審法院在綜合分析房屋購買人王某的經(jīng)濟(jì)來源、購房款的支付等情況后，認(rèn)定案涉房屋為父母子女的家庭共同共有財(cái)產(chǎn)并無不當(dāng)，王某關(guān)于其持有案涉房屋所有權(quán)證書，足以阻卻法院強(qiáng)制執(zhí)行的主張，依據(jù)不足，不予支持。王某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9351元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。再審申請人王某提交了一份江西省峽江縣人民法院（2018）贛0823民初157號民事判決書，證明：1．徐某英與王某橋、萬某和之間的民間借貸法律關(guān)系發(fā)生的時(shí)間是在2015年9月。2．案涉款項(xiàng)合計(jì)80萬元是直接轉(zhuǎn)到萬某和個(gè)人賬戶上，王某橋本人并未收到該80萬元。徐某英質(zhì)證認(rèn)為：對該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為徐某英與第三人之間借款關(guān)系發(fā)生的時(shí)間與本案房屋買賣交易時(shí)間不存在任何關(guān)聯(lián)性，本案的爭議焦點(diǎn)是案涉房屋是個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是家庭共有財(cái)產(chǎn)。
被申請人徐某英未提交新證據(jù)。
一審第三人王某橋提交了一份撫州市臨川區(qū)羅湖鎮(zhèn)墩上村民委員會2020年7月17日出具的證明，證明王某橋在老家有自己建的房子。再審申請人王某對該證據(jù)的三性無異議。被申請人徐某英對證據(jù)的三性均有異議，認(rèn)為不能用證明的形式來證實(shí)其在集體土地上建了房。王某橋庭后提交了一份房屋所有權(quán)證復(fù)印件，證實(shí)其村里有一套房，其中載明的所有權(quán)人為王某橋，登記時(shí)間為2010年7月20日。
圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對原審法院審理查明的事實(shí)，予以確認(rèn)。另查明：徐某英與王某橋、萬某和民間借貸糾紛一案，江西省峽江縣人民法院于2018年3月30日作出（2018）贛0823民初157號民事判決，其中查明2015年7月30日、9月19日徐某英分別向萬某和轉(zhuǎn)款，2015年9月25日，王某橋、萬某和向徐某英出具借條，載明今借到徐某英80萬元。法院經(jīng)審理，判決王某橋、萬某和償還徐某英借款本金80萬元及利息。
本院再審認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，現(xiàn)爭議焦點(diǎn)為：案涉房產(chǎn)是王某個(gè)人所有還是王某橋、王某家庭共有；王某對于案涉的執(zhí)行房產(chǎn)是否可以排除強(qiáng)制執(zhí)行。本院認(rèn)為應(yīng)結(jié)合房屋購買時(shí)間、購房款來源、家庭住房情況、債務(wù)發(fā)生情況等因素綜合判斷。本案王某享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，理由如下：
1、根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。案涉房產(chǎn)辦理了所有權(quán)登記，房屋產(chǎn)權(quán)證書上登記的所有權(quán)人為王某。房屋產(chǎn)權(quán)登記具有公示、公信的效力，依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書的記載，王某為案涉房屋的所有權(quán)人。
2、不論是購房款還是房產(chǎn)，王某橋和王某在原審和再審中均提出為贈(zèng)與。案涉房屋買賣合同簽訂時(shí)王某雖為未成年人，購房款也是其父王某橋籌集的，但法律并未排除未成年人純獲利益的行為，且該贈(zèng)與行為未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違背公序良俗，應(yīng)為合法有效。王某橋?qū)⒃摲慨a(chǎn)登記在王某名下，此時(shí)贈(zèng)與的事實(shí)應(yīng)認(rèn)定已成立。二審認(rèn)為贈(zèng)與合同是雙方行為，須當(dāng)事人雙方意思表示一致才能成立，本案中并未有相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。本案贈(zèng)與合同的雙方即為王某橋和王某，在贈(zèng)與標(biāo)的物案涉房產(chǎn)已登記在王某名下，且雙方對于贈(zèng)與事實(shí)均認(rèn)可的情況下，二審仍要其就贈(zèng)與事實(shí)進(jìn)一步舉證，存在錯(cuò)誤。
3、王某橋在老家有自建住房，且在辦理案涉房屋所有權(quán)登記時(shí)王某已成年，具有管理和處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利能力和行為能力。房屋權(quán)屬證書上登記的所有權(quán)人僅為王某一人，二審?fù)贫ò干娣课轂楦改缸优募彝ス餐灿胸?cái)產(chǎn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
4、案涉房屋購買于2011年，2013年登記在王某名下，而王某橋與徐某英的借貸發(fā)生于2015年，從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上來看，案涉房屋的購買、登記時(shí)間均早于借貸債務(wù)形成時(shí)間，不足以認(rèn)定王某橋?qū)干娣课莸怯浽谕跄趁率菫榱颂颖芷渑c徐某英債務(wù)的履行。
5、徐某英與王某橋借貸關(guān)系發(fā)生時(shí)，案涉房產(chǎn)已登記在王某名下，根據(jù)物權(quán)公示原則，應(yīng)推定徐某英對該房產(chǎn)登記事實(shí)知曉，其在借貸時(shí)并未對王某橋個(gè)人的償債能力提出質(zhì)疑，可見案涉房產(chǎn)不作為債之擔(dān)保，并未超出徐某英借款時(shí)的可信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，執(zhí)行法院在借貸案件執(zhí)行程序中直接執(zhí)行案涉房產(chǎn)，缺乏法律依據(jù)。
綜上所述，本院認(rèn)為王某請求停止對案涉房屋的執(zhí)行措施，具有事實(shí)和法律依據(jù)，王某的再審請求可以成立。二審判決駁回王某要求停止執(zhí)行的訴訟請求，存在錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第十七條、第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江西省吉安市中級人民法院（2019）贛08民終2365號民事判決、江西省峽江縣人民法院（2019）贛0823民初437號民事判決；
二、不得執(zhí)行登記在王某名下坐落于撫州市（君臨福泰）6幢2706號房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證號：荊-×**）。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)18702元，由徐某英負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
熱門跟貼