現(xiàn)代快報訊（記者 李子璇）崔某是淮安某房產(chǎn)公司的員工，負(fù)責(zé)兩個項(xiàng)目，工作地點(diǎn)一直在A區(qū)B小區(qū)。2024年2月，房產(chǎn)公司與崔某協(xié)商將其調(diào)整至A區(qū)S項(xiàng)目做專職文員，并要求其負(fù)責(zé)三個項(xiàng)目的文員工作。崔某認(rèn)為崗位調(diào)整后其工作量增加且通勤時間也增加五十分鐘，遂要求房產(chǎn)公司漲工資或補(bǔ)貼通勤費(fèi)，但房產(chǎn)公司未同意。近日，現(xiàn)代快報記者從淮安市清江浦區(qū)法院獲悉此案件。

記者了解到，2024年4月，房產(chǎn)公司向崔某發(fā)出《工作調(diào)動通知函》，寫明因公司經(jīng)營需要，安排崔某至A區(qū)S項(xiàng)目從事文員工作，崔某表示拒絕調(diào)崗，并每天到原崗位打卡上班。后房產(chǎn)公司暫停崔某打卡權(quán)限。2024年5月，崔某向房產(chǎn)公司發(fā)出解除勞動合同通知，認(rèn)為房地產(chǎn)公司違反法律規(guī)定惡意調(diào)崗，并訴至法院，要求房產(chǎn)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

庭審中，房產(chǎn)公司辯稱，崔某多次主動提出離職，房產(chǎn)公司也多次與崔某協(xié)商調(diào)崗事宜，公司不存在惡意調(diào)崗的行為。

法院審理查明，崔某于2023年1月登記離婚，其婚生子為學(xué)齡前兒童，由其個人撫養(yǎng)。崔某居住地點(diǎn)與原工作地點(diǎn)僅隔1km。若崔某調(diào)整至A區(qū)S項(xiàng)目工作，其工作量較前崗位有所增加，通勤時間也增加。

法官表示，用人單位可以根據(jù)其經(jīng)營狀況、用人需求，在保障勞動者合法權(quán)益及與勞動者協(xié)商的基礎(chǔ)上，依法合理調(diào)整勞動者工作崗位。這是用人單位行使用工自主權(quán)，但該調(diào)崗必須具有合法性、必要性以及合理性。調(diào)崗后，若導(dǎo)致勞動者通勤時間、生活成本等大幅增加，用人單位未與勞動者協(xié)商達(dá)成一致意見，不得任意變更工作崗位及工作地點(diǎn)。

本案中，房產(chǎn)公司就調(diào)崗問題與崔某進(jìn)行了協(xié)商，但所提供的崗位增加了通勤時間、工作量，卻沒有相應(yīng)提升待遇，并且崔某的原工作崗位為普通文員，不具有不可替代性，房產(chǎn)公司未能證明調(diào)崗的必要性。崔某居住地與原工作地點(diǎn)僅隔1km，且為單身母親撫養(yǎng)一子，調(diào)整工作地點(diǎn)勢必會對崔某生活造成不利影響，不具有合理性。

崔某與房產(chǎn)公司因調(diào)崗事宜發(fā)生分歧，導(dǎo)致崔某離職，房產(chǎn)公司應(yīng)支付崔某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。最終，法院判決房產(chǎn)公司向崔某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。判決生效后，房產(chǎn)公司已向崔某支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。