本報(bào)記者 郝亞娟 張漫游 上海、北京報(bào)道

偽造死亡證明、冒用身份惡意投訴、勾結(jié)“代理維權(quán)”中介……近年來，一條以“逃廢債”為核心的黑灰產(chǎn)產(chǎn)業(yè)鏈正悄然侵蝕金融秩序。

信用卡行業(yè)專家葛亮告訴《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者，黑灰產(chǎn)產(chǎn)業(yè)鏈相關(guān)從業(yè)者通過短視頻平臺(tái)、社交媒體發(fā)布“債務(wù)優(yōu)化”“停息掛賬”等廣告，吸引債務(wù)人委托服務(wù)，如專門偽造虛假證明，并通過偽造公章、簽名等手段開出假證明。

面對(duì)黑灰產(chǎn)專業(yè)化、規(guī)?；奶魬?zhàn)，銀行聯(lián)合司法部門打出“組合拳”——通過大數(shù)據(jù)識(shí)別偽造動(dòng)機(jī)、推動(dòng)金融消保立法、警銀聯(lián)動(dòng)圍剿犯罪團(tuán)伙。這場(chǎng)關(guān)乎金融安全與消費(fèi)者權(quán)益的攻防戰(zhàn)，正進(jìn)入白熱化階段。

“逃廢債”黑灰產(chǎn)

據(jù)公開信息，2023年11月16日，寬城分局北京大街派出所接到美團(tuán)工作人員報(bào)警稱，男子孫某在美團(tuán)借款后，通過上傳虛假死亡證明的方式躲避還款，已對(duì)公司造成一定的損失。接警后，民警展開布控，將犯罪嫌疑人孫某抓獲。經(jīng)審訊，犯罪嫌疑人孫某對(duì)其使用偽造的死亡證明騙取貸款的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。目前，犯罪嫌疑人孫某已被采取刑事強(qiáng)制措施，案件正在進(jìn)一步工作中。

“逃廢債”手段正在不斷“升級(jí)”。除了偽造死亡證明，還有人偽造重大疾病證明。

2024年年初，招商銀行信用卡在日常監(jiān)測(cè)中發(fā)現(xiàn)異常：部分客戶在申請(qǐng)銀行紓困政策時(shí)，使用的重大疾病醫(yī)療證明竟均為同一模板，文字描述也完全一致。招商銀行信用卡迅速向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并協(xié)助警方順藤摸瓜，打掉了一個(gè)以“債務(wù)優(yōu)化”為幌子的黑灰產(chǎn)犯罪團(tuán)伙，共計(jì)15名嫌疑人落網(wǎng)，查獲蓋有偽造印章的證明文件達(dá)300余份。

招商銀行方面分析稱，近年來，外部環(huán)境不確定性持續(xù)增強(qiáng)、居民償債能力發(fā)生波動(dòng)，多家金融機(jī)構(gòu)積極響應(yīng)政策號(hào)召，通過延期還款、息費(fèi)減免等一系列舉措，向真正有需要的消費(fèi)者提供金融支持。然而，協(xié)商還款相關(guān)需求的增長(zhǎng)滋生了“非法代理維權(quán)”黑灰產(chǎn)，并逐步發(fā)展走向?qū)I(yè)化、組織化、規(guī)模化、產(chǎn)業(yè)化。

對(duì)于“逃廢債”黑灰產(chǎn)業(yè)的法律制裁，北京德和衡（上海）律師事務(wù)所高級(jí)聯(lián)席合伙人王天曉律師談到，債務(wù)人以虛假死亡證明逃避債務(wù)，構(gòu)成違約與侵權(quán)的競(jìng)合，金融機(jī)構(gòu)可以依據(jù)雙方的合同請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，包括繼續(xù)履行、賠償損失以及違約金等約定的違約責(zé)任。金融機(jī)構(gòu)可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條第一款以及第一千一百六十七條，請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，包括停止侵害、排除妨礙、賠償損失等。

“網(wǎng)貸中介與債務(wù)人可能還有委托代理關(guān)系。雙方可能約定由網(wǎng)貸中介代理債務(wù)人維權(quán)，代理其與金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)商、提交申請(qǐng)等，并由債務(wù)人出具相應(yīng)授權(quán)委托書。此時(shí)金融機(jī)構(gòu)可以主張債務(wù)人的連帶損害賠償責(zé)任。與主張侵權(quán)責(zé)任相比，主張違法代理責(zé)任對(duì)金融機(jī)構(gòu)的舉證負(fù)擔(dān)較輕，即其無須證明債務(wù)人的侵權(quán)行為，只需證明債務(wù)人應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)貸中介的代理行為違法即可?！蓖跆鞎哉f。

另外，王天曉表示，網(wǎng)貸中介、債務(wù)人、技術(shù)人員主觀上具有非法占有金融機(jī)構(gòu)財(cái)物的故意，客觀上通過偽造虛假死亡證明等手段欺騙金融機(jī)構(gòu)，逃避債務(wù)，違反《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條，構(gòu)成詐騙罪的共同犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)承擔(dān)刑事責(zé)任。

銀行“科技+法律”雙線反擊

面對(duì)黑灰產(chǎn)的技術(shù)升級(jí)，金融機(jī)構(gòu)的防御體系也在進(jìn)化。

2024年2月，中銀協(xié)組織制定了《中國(guó)銀行業(yè)應(yīng)對(duì)“代理維權(quán)”灰產(chǎn)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)（征求意見稿）》《中國(guó)銀行業(yè)應(yīng)對(duì)“代理維權(quán)”灰產(chǎn)工作指引（征求意見稿）》，向會(huì)員單位就“代理維權(quán)”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)征求意見。2024年4月，中國(guó)人民銀行修訂發(fā)布《征信投訴辦理規(guī)程》，特別針對(duì)提供虛假材料、冒名投訴或隱瞞代理關(guān)系等情形增加了終止辦理?xiàng)l款。

多家金融機(jī)構(gòu)也在整治金融黑灰產(chǎn)的“戰(zhàn)役”中，積極加強(qiáng)與金融監(jiān)管、執(zhí)法、司法等部門的溝通協(xié)作，共同開展聯(lián)合打擊工作。

如記者從招商銀行了解到，2023年，該行信用卡累計(jì)梳理排查涉金融黑灰產(chǎn)線索數(shù)10萬條，向執(zhí)法部門報(bào)案20余次；2024年，針對(duì)非法職業(yè)代理投訴刑事立案20起，行政立案8起，數(shù)十人被采取刑事強(qiáng)制措施，助力搗毀多個(gè)“輻射全國(guó)”的金融黑灰產(chǎn)組織。

王天曉建議，金融機(jī)構(gòu)可以利用大數(shù)據(jù)技術(shù)，將債務(wù)人申報(bào)的信息與公安、民政等部門的數(shù)據(jù)庫進(jìn)行比對(duì)，核實(shí)死亡證明編號(hào)、開具單位、日期等關(guān)鍵信息的真實(shí)性。若發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)異常，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)調(diào)查程序；對(duì)于存有疑點(diǎn)的死亡證明，金融機(jī)構(gòu)可以安排工作人員實(shí)地走訪開具證明的醫(yī)院、派出所等單位，核實(shí)證明的開具過程是否合規(guī)，相關(guān)人員是否真實(shí)死亡；提升金融機(jī)構(gòu)員工對(duì)各類證明文件真?zhèn)蔚淖R(shí)別能力，包括紙張材質(zhì)、印章特征、格式規(guī)范等方面。定期組織案例學(xué)習(xí)，讓員工熟悉常見的逃債手段及對(duì)應(yīng)的識(shí)別方法。

“人死債消”爭(zhēng)議

需要警惕的是，一些借款人妄圖通過偽造死亡證明來逃債，誤以為“人死債消”就能一了百了。但法律不是任人操弄的工具，這類行為不僅無法逃避責(zé)任，還可能觸犯《刑法》，得不償失。

湖北省利川市人民法院審理了一起被繼承人債務(wù)清償糾紛案件。據(jù)悉，張某因資金周轉(zhuǎn)于2022年12月向某銀行借款7.4萬元，一年后張某便死亡了。銀行追款時(shí)，張某妻子及兒子抗辯借款事宜其均不知情，借款沒有用于共同生活所需和家庭經(jīng)營(yíng)，不承擔(dān)還款義務(wù)。

銀行無奈訴至利川市人民法院，請(qǐng)求判決張某妻子及兒子償還7.4萬元的借款及利息。法院經(jīng)審理認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定全面履行合同義務(wù)。夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義具名借款，債權(quán)人主張?jiān)摻杩顬榉蚱薰餐瑐鶆?wù)，應(yīng)當(dāng)就未具名一方事后追認(rèn)、借款系用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)不利后果。該案中，原告某銀行以張某與被告人系夫妻、父子關(guān)系，要求張某妻子、兒子首先作為共同債務(wù)人清償案涉?zhèn)鶆?wù)，但案涉借款系張某通過其個(gè)人手機(jī)銀行App進(jìn)行申請(qǐng)，其妻子辯稱其并未在借款合同上簽字，其兒子在借款時(shí)尚未成年，對(duì)案涉借款的經(jīng)過、過程及用途均不知情。某銀行亦未能提交證據(jù)證明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故對(duì)原告要求二被告作為共同借款人承擔(dān)還款責(zé)任的主張不予支持。被繼承人死亡時(shí)，遺留的屬于其個(gè)人或個(gè)人份額的財(cái)產(chǎn)系遺產(chǎn)。二被告在該案庭審時(shí)明確表示放棄繼承張某遺產(chǎn)，經(jīng)推選由張某妻子自愿作為張某的遺產(chǎn)管理人承擔(dān)管理遺產(chǎn)的職責(zé)，法院判決由張某的遺產(chǎn)管理人在張某的遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)償還某銀行的借款本金及利息。

（編輯：朱紫云 審核：何莎莎 校對(duì)：顏京寧）