公訴人：被告人，在確鑿的證據(jù)面前仍拒不向法庭如實(shí)供述案件真相，表明你認(rèn)罪態(tài)度較差，將會受到法律的嚴(yán)懲；如果你能如實(shí)供述罪行，我們將最大限度的對你從輕處罰......
辯護(hù)律師：公訴人這是在威脅被告人！按照法律規(guī)定，被告人有如實(shí)供述的責(zé)任，但也有合理辯解的權(quán)利。被告人已經(jīng)“穩(wěn)定”的陳述了案件事實(shí)，不能將被告人針對公訴人關(guān)于案件定性及量刑建議的異議，就視為不如實(shí)供述、不認(rèn)罪，而面臨從重處罰......
以上庭審視頻，應(yīng)該是幾年前還在庭審直播階段留存網(wǎng)絡(luò)的。你認(rèn)為究竟公訴人的法律觀點(diǎn)對，還是辯護(hù)律師的觀點(diǎn)對？在視頻的留言區(qū)，律師的觀點(diǎn)得到了絕大多數(shù)網(wǎng)友的支持。但是在具體案件的司法現(xiàn)實(shí)中，公訴人的上述庭審表現(xiàn)，是不是已經(jīng)成為了司法常態(tài)呢？律師即便如此辯護(hù)，會不會受到法官的支持呢？
2018年刑事訴訟法修改，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式確立。作為一項(xiàng)嶄新的刑事司法制度，近些年司法機(jī)關(guān)都在通過司法考核等方式大力推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度，說白了就是讓犯罪嫌疑人、被告人乃至辯護(hù)律師、法院認(rèn)同公訴機(jī)關(guān)對刑事案件的法律定性、量刑建議。
說一組司法數(shù)據(jù)為證：2025年2月26日，最高檢副檢察長苗生明介紹，2024年1月至11月，85%以上的犯罪嫌疑人在檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出量刑建議122.6萬人，法院采納量刑建議118.5萬人，采納率96.8%。
此前的2023年3月，最高檢工作報(bào)告中有，檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率已超過90%。2022年，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件量刑建議采納率98.3%；一審服判率97%；2024年3月，最高檢工作報(bào)告中，2023年超過90%的犯罪嫌疑人在檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰，一審服判率96.8%。
與此同時(shí)，最高法院的工作報(bào)告顯示，2024年全國法院系統(tǒng)依法糾正冤錯(cuò)案件，再審改判無罪83件101人，同比減少4件21人。檢察院起訴163.1萬人，其中有86.9%141萬多人認(rèn)罪認(rèn)罰，認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出量刑建議1412825人，其中確定刑量刑建議占95.6%。
法院采納量刑建議1364611人，采納率96.6%，其中，審判階段法院建議調(diào)整量刑15.86萬人。法院判決598人無罪，無罪判決率萬分之3.7。
以上表格顯示，2015年，我國刑事公訴案件無罪判決為667人，當(dāng)年刑事案件總判決人數(shù)為123.2萬人，無罪判決率為0.05%，之后的2016年無罪判決率為0.053%，也是近10年來的峰值。2018年推行認(rèn)罪認(rèn)罰制度之后至2024年，無罪判決率大體在0.03%左右徘徊，相比之前萬分之五，少了近四成。
網(wǎng)上，很多法律人士都在分析法院無罪率低的成因時(shí)，都將原因之一歸結(jié)為認(rèn)罪認(rèn)罰率以司法考核的方式在司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制性推行。有律師感慨，有了認(rèn)罪認(rèn)罰制度之后，辯護(hù)律師的作用基本形同虛設(shè)了，以至于刑事律師越來越?jīng)]有案子了。
有律師發(fā)文寫道，越來越不想代理刑事案件了，在法庭上多少提點(diǎn)案件異議，就被司法機(jī)關(guān)認(rèn)為是慫恿當(dāng)事人抵觸認(rèn)罪認(rèn)罰，有意為難辦案人員，甚至換來了當(dāng)事人受辦案人員的“教育”，認(rèn)為律師提出異議是在嘩眾取寵，提了不但沒有用反而會害了自己。與此同時(shí)，“第二公訴人”的稱號，開始成了某些律師的稱謂。
有些法律人認(rèn)為，如此的現(xiàn)象是不正常的，提出檢察階段認(rèn)罪認(rèn)罰長期作為司法考核標(biāo)準(zhǔn)的推行，雖然被某些司法人員看來是化解刑事案件矛盾、提高刑事審判效率的有效手段，但長期處于80%90%的適用率、法院90%的采納率，實(shí)際上等于將刑事案件的審判權(quán)移交給了檢察機(jī)關(guān)。
例如，上述的庭審視頻中就可見，公訴人的這番底氣十足的訊問，哪里還能看出是公訴地位，分明就是在行使司法審判權(quán)?！叭绻悴蝗鐚?shí)的供述，就是藐視法庭”、“如果你執(zhí)迷不悟，將受到法律的嚴(yán)懲”、“如果你如實(shí)供述，我們將最大可能的對你從輕處罰”，這分明是代表法官在下判決前的“最后警告”??！
別看網(wǎng)上針對公訴人的質(zhì)疑如潮，可真到了具體案件中，檢察官真的會具有作用案件法律適用的作用的，因?yàn)?，法院也是要考核認(rèn)罪認(rèn)罰適用率的。
換句話說，各級法院也是傾向于適用檢察院的定罪量刑建議的。更有文章寫過，有公訴人直接跟被告人講，不要到了法院進(jìn)行辯解，更不要上訴，否則就撤回并且變更對你的量刑建議，要求法院對你加重處罰?？吹綍r(shí)候，法官聽我們的，還是聽你的或是律師的。
事實(shí)上，“辯解即翻供”，根本就是錯(cuò)誤的法律認(rèn)知。《刑事訴訟法》規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。以拒不如實(shí)供述罪行就是“藐視法庭”、“法律的嚴(yán)懲”，但凡能明白這話的意思，也知道這就是在加重處罰的方式威脅被告人“證實(shí)自己有罪”。
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)指控的主要犯罪事實(shí)，僅對個(gè)別事實(shí)情節(jié)提出異議，或是雖然對行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機(jī)關(guān)認(rèn)定意見的，不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定?！罢J(rèn)罰”是指犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，愿意接受處罰，并不是意味著就是接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。
最高法院《刑事審判參考》第221號指導(dǎo)案例（姜方平非法持有槍支、故意傷害案）中有：被告人對行為性質(zhì)的辯解，不能認(rèn)定為翻供，如實(shí)供述與被告人行使辯解權(quán)并沒有根本的沖突。悔罪表現(xiàn)與被告人行使辯解權(quán)是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，被告人悔罪與行使辯解權(quán)同屬行使刑事訴訟權(quán)利的范疇，兩項(xiàng)權(quán)利之間并不互相排斥。如果以被告人行使了辯解權(quán)就認(rèn)為其無悔罪表現(xiàn)，無疑是對被告人訴訟權(quán)利的變相剝奪。
公訴人在法庭上如此強(qiáng)勢，刑事司法不能陷入“坦白從寬、辯解從嚴(yán)”的怪圈，不能在法律條文中推行“審判中心主義”，到了司法案件中就成了“檢察中心主義”，打著認(rèn)罪認(rèn)罰的名義，不準(zhǔn)不讓被告人提出辯解、律師提出罪輕或無罪的辯護(hù)意見。
20多年前，法學(xué)博士、北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、最高人民法院特邀咨詢員、最高人民檢察院專家咨詢委員會委員陳興良就曾經(jīng)在《中外法學(xué)》2000年第6期上刊文《從“法官之上的法官”到“法官之前的法官”》，提出檢察官不能成為“法官之上的法官”（今天第三篇文章推送）。
20多年過去了，認(rèn)罪認(rèn)罰率、量刑建議采納率的居高不下，法院無罪判決率常年萬分之三，以至于檢察官在法庭上公開代表法官在講，“如果......我們將最大限度的對你從輕處罰”。
熱門跟貼