黑龍江，朱女士將840萬拆遷款在一家銀行做了五年定期，想著賺取利息，五年到期后，朱女士到銀行取錢時，卻被告知當(dāng)初她存的是一份終身保險，要等71年后才能拿回本金。
朱女士怒火中燒，找銀行經(jīng)理討要本金卻遭到拒絕，無奈之下，朱女士報警求助，警方建議女子走法律途徑解決。
01
37歲的朱女士做家政工作，每天都要付出辛勤的汗水，但工資收入?yún)s十分低微，一家人住在50平米不到的房子里，過著粗茶淡飯的生活。
這天，喜訊傳來，老家的房子被拆遷，她與妹妹二人可獲得840萬拆遷款，消息傳開后，親朋好友都投來羨慕的眼光，稱贊朱女士時來運轉(zhuǎn)，山雞變鳳凰。
領(lǐng)到拆遷款，姐妹倆高興的一宿沒睡，出于信任，妹妹將錢交給朱女士統(tǒng)一保管，可840萬是一筆不小的數(shù)目，放在家里實在不太安全，最怕就是遭賊惦記。
天亮后，朱女士帶著840萬元前往銀行，準(zhǔn)備辦理存錢業(yè)務(wù)，起初，銀行工作人員李某見她衣著樸素，以為是一個清潔工，就沒在意。
可當(dāng)見到840萬現(xiàn)金后，李某頓時欣喜若狂，趕緊將朱女士帶進VIP貴賓室，端茶倒水伺候著，十分殷勤，之后拿出幾份資料放在朱女士面前，說這是銀行最新推出的理財產(chǎn)品，讓其過目。
朱女士文化程度不高，表示自己看不懂所謂的理財產(chǎn)品，閑話少說，她只想存錢，至于什么是理財基金，一概不知。
李某解釋說：銀行存款的利率很低，840萬一年下來也沒多少利息，現(xiàn)有一款保險理財產(chǎn)品，利息比存款高出幾倍不止，存定期五年，至少能拿19萬元利息。
聽了這話，朱女士頓時眼睛一亮，認(rèn)為李某是銀行工作人員，應(yīng)該不會說假話，在看完提供的合同材料后，簽字畫押，并在對方指引下辦理了五年定期存款。
02
光陰似箭，五年很快過去，這天存款到期，朱女士心花怒放，認(rèn)為至少有十幾萬元的利息進賬，比打工可強多了。
可當(dāng)她來到銀行取錢時，工作人員卻表示：當(dāng)初朱女士存的是一份終身保險，要等71年后才能拿回本金。
“啥，要等71年后才能取錢？”朱女士怒火中燒，當(dāng)初明明是存五年定期，怎么就變成終身保險了呢？這意味著850萬取不出來？
朱女士怒火中燒，隨即找銀行經(jīng)理討要本金，可對方卻直接拒絕，表示朱女士在五年前辦的就是身故保險，自然人死亡后才可以領(lǐng)取，而不是定期存款。
“早知這樣，我會買這種保險嗎？”朱女士質(zhì)疑李某涉嫌誘騙儲戶，于是報警求助，可經(jīng)理卻表示李某早已離職多年，其個人行為與銀行方面無關(guān)。
同時，銀行出具了朱女士購買終身保險的合同，上面有朱女士的親筆簽名和畫押，購買合同是有法律效力的。
朱女士駁斥，當(dāng)初以為購買終身保險與存款定期的性質(zhì)是一樣的，出于對銀行的信任，才接受李某的提議將840萬存入銀行，現(xiàn)如今說要等71年后才能取錢，這和侵占他人財物有何區(qū)別？
很明顯，這又是一起利用職務(wù)便利誘騙儲戶購買理財產(chǎn)品的個案。李某通過高額利息為誘餌，使朱女士在出現(xiàn)錯誤認(rèn)知的情況下，購買了該產(chǎn)品。
人的壽命能活到80歲就算不錯了，朱女士現(xiàn)年37歲，71年后就108歲，到時候人在不在還很難說，即使還在也沒能力花這筆錢。
03
由于這起案件涉及到金錢糾紛問題，且李某是涉嫌違法，警方建議朱女士通過司法途徑解決。
根據(jù)《民法典》第1191條規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向故意或重大過失的工作人員追償。
李某如果不是銀行職員，就不可能將朱女士的840萬元買入終身保險，給儲戶造成損失的，銀行負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
另外，《民法典》第1165條：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人有過錯，但其不能證明自己沒有過錯的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
也就是說，銀行方面如果不能證明自身沒有過錯，那么除了要返還840萬本金之外，還應(yīng)當(dāng)對此事給朱女士造成的損害，進行經(jīng)濟賠償。
眼見事情鬧大，經(jīng)理又表示可以將本金返還，但由于朱女士違約在先，需要在本金中扣除一部分的違約金。
這太欺負(fù)人了，既然錢可以返還，那為什么還要扣除違約金呢？銀行方面反復(fù)無常的說法，把朱女士徹底激怒，事件也隨之被媒體曝光，并引起熱議。
不少網(wǎng)民評價說：李某利用自己的職務(wù)，誘騙朱女士簽寫購買終身保險的合同，是不道德的，銀行如果不將錢返還，是失了信譽，到頭來得不償失！
也有網(wǎng)民持不一樣的觀點：朱女士文化程度低，但起碼應(yīng)該識字吧！簽寫合同條款時怎么不看清楚內(nèi)容，就隨便的簽約呢！
從客觀上講，朱女士在這起案件中的確存在過錯，如果不是因為貪圖高額的利息，相信李某的套路也不會輕易得逞。但朱女士的過錯也只是過失行為，主要原因還是在銀行方面的管理存在漏洞所導(dǎo)致。
在金融產(chǎn)品銷售里，銀行員工理應(yīng)充分披露產(chǎn)品信息，確保消費者明智決策。若為業(yè)績誤導(dǎo)銷售，既損害消費者利益，又破壞銀行信譽。銀行作為金融監(jiān)管重點，必須擔(dān)起監(jiān)管責(zé)任，杜絕員工違規(guī)。
這一事件給消費者敲響警鐘。進行金融投資，切勿盲目輕信他人推薦，一定要仔細(xì)研讀合同條款，知悉產(chǎn)品真實性質(zhì)與風(fēng)險。黃月已投訴并尋求法律援助，其遭遇不僅關(guān)乎個人權(quán)益，更警示全社會重視消費者權(quán)益保護。
此事件暴露銀行銷售漏洞。期望相關(guān)部門強化監(jiān)管、規(guī)范銀行操作，也望消費者增強風(fēng)險意識、維護自身權(quán)益，使金融市場交易更公平、透明、安全 。
熱門跟貼