楊立國(guó)的人生“分水嶺”，發(fā)生在2023年正月。楊立國(guó)的人生“分水嶺”，發(fā)生在2023年正月。
在這之前，他是11家企業(yè)的創(chuàng)始人，累計(jì)上繳稅款18億多元。他多次當(dāng)選本地的人大代表、人大常委和工商聯(lián)副主席，并連續(xù)多年被評(píng)為遷安、唐山的勞動(dòng)模范，是一位受人尊敬的地方賢達(dá)；
在這之后，他被打成“黑老大”，先是指定居所監(jiān)視居住六個(gè)月，再是暗無(wú)天日的刑事羈押。無(wú)命案、無(wú)套路貸、無(wú)保護(hù)傘，有辯護(hù)律師苦笑：“他一個(gè)企業(yè)老板，有點(diǎn)‘侮辱’了黑社會(huì)的暴力名頭?！?/p>
面對(duì)非法取證、編造口供、刑訊逼供等重重質(zhì)疑，一審未啟動(dòng)“排法”程序，二審又以書(shū)面審理避開(kāi)。2025年3月19日，石家莊市中院裁定駁回楊立國(guó)及其他人員的上訴，維持一審法院對(duì)其犯組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、故意傷害罪、非法拘禁罪的判決，決定執(zhí)行有期徒刑二十年，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，總價(jià)值約30億元人民幣。
這一結(jié)果不僅讓楊立國(guó)繼續(xù)深陷囹圄，也使畢其一生創(chuàng)造的巨額財(cái)富瞬間“清零”。楊立國(guó)的家人對(duì)此憤慨不已，直指這是一起“近海捕撈式冤案”，是“欲加之罪”的趨利執(zhí)法。
從地方賢達(dá)到“黑老大”
楊立國(guó)的人生軌跡頗具傳奇色彩。1963年1月，他生于河北省遷安市城關(guān)鎮(zhèn)公平村，早年是一個(gè)普通的泥瓦匠和裁縫。
借得改革開(kāi)放春風(fēng)，1988年，楊立國(guó)踏上創(chuàng)業(yè)之路。憑借著勤勞和智慧，他逐步將自己的商業(yè)版圖拓展至鐵礦、酒店、房地產(chǎn)等，先后創(chuàng)辦了11家企業(yè)，解決數(shù)千人的就業(yè)，累計(jì)上繳稅款高達(dá)18億多元。此外，他還熱心公益事業(yè)，多年來(lái)的捐款總額已達(dá)403萬(wàn)元。
因在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公益事業(yè)的多重貢獻(xiàn)，楊立國(guó)多次當(dāng)選遷安市人大代表、人大常委和遷安市工商聯(lián)副主席，并連續(xù)多年被評(píng)為遷安市、唐山市勞動(dòng)模范，在當(dāng)?shù)叵碛蓄H高的聲譽(yù)。
2023年2月16日，這位地方賢達(dá)突遭變故，在公安調(diào)查一宗其他案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)楊立國(guó)名下高達(dá)10.9億元的現(xiàn)金存款，隨之人為拔高案件，進(jìn)而凍結(jié)其122套房產(chǎn)、7宗土地使用權(quán)、8輛汽車(chē)等，總價(jià)值約30億元。
此案經(jīng)歷兩次移送起訴、兩次退回補(bǔ)充偵查，以及三次延長(zhǎng)審查起訴期限。2024年4月30日，案件起訴到鹿泉區(qū)法院，同年6月20日，河北省高院才出指定管轄決定書(shū)，期間致使該案當(dāng)事人處于鹿泉區(qū)法院無(wú)管轄依據(jù)而非法羈押狀態(tài)。此外，家屬還反映，該案當(dāng)事人在指居期間遭遇嚴(yán)重的非法取證、刑訊逼供、編造口供等情況。
2024年11月4日，石家莊國(guó)山賓館南會(huì)議樓，這個(gè)臨時(shí)改建的審判庭迎來(lái)?xiàng)盍?guó)案一審。
從8月16日到11月初，該案先后召開(kāi)了四次庭前會(huì)議。從2024年11月4日到12月14日，一審法庭審理時(shí)間長(zhǎng)達(dá)40天。因管轄權(quán)、審訊程序、查封資產(chǎn)規(guī)模、犯罪事實(shí)、時(shí)間跨度等焦點(diǎn)引發(fā)社會(huì)熱議。
31頁(yè)起訴書(shū)指控，早在1998年下半年，為了攫取遷安市趙店子鎮(zhèn)岐閣寺鐵礦（后更名為騰龍鐵礦）的經(jīng)營(yíng)權(quán)，楊立國(guó)通過(guò)張愛(ài)民（已故）等招募了大量社會(huì)閑散人員，采取各種暴力和軟暴力手段，陸續(xù)威脅、逼迫代某軍等人轉(zhuǎn)讓鐵礦的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，一個(gè)以楊立國(guó)為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織由此初步形成。
楊立國(guó)還先后招募了孫久利、李?yuàn)W東、朱傳玉、陳文雄等人加入所謂的“護(hù)礦隊(duì)”，在遷安當(dāng)?shù)貙?shí)施了非法拘禁、尋釁滋事等多起違法犯罪活動(dòng)。
檢方還指控，在收購(gòu)秦皇島的鑫興礦業(yè)有限公司（下稱(chēng)盧龍鐵礦）后，經(jīng)營(yíng)期間，楊立國(guó)因采礦問(wèn)題與劉某濤發(fā)生矛盾，遂授意陳文雄等人招募更多社會(huì)閑散人員充實(shí)到“護(hù)礦隊(duì)”中。
2006年8月5日，雙方在盧龍鐵礦發(fā)生斗毆。在這場(chǎng)持械斗毆中，一人重傷、一人輕傷。
檢方認(rèn)為，楊立國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的黑社會(huì)性質(zhì)組織自成立以來(lái)，共實(shí)施犯罪活動(dòng)12起，違法活動(dòng)4起，涉及尋釁滋事、聚眾斗毆、非法拘禁、故意傷害等罪名，應(yīng)當(dāng)以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、故意傷害罪、非法拘禁罪共四項(xiàng)罪名追究楊立國(guó)的刑事責(zé)任。
但是，翻遍起訴書(shū)與判決書(shū)，上述所謂斗毆無(wú)一受害者現(xiàn)身，所謂沖突都是外來(lái)勢(shì)力到礦場(chǎng)鬧事所致。楊立國(guó)沒(méi)參與任何一場(chǎng)斗毆，與他一同被起訴的20人沒(méi)有查出“保護(hù)傘”。
更為蹊蹺的是，自2022年11月2日孫久利落網(wǎng)，到2024年11月4日一審開(kāi)庭，歷時(shí)整整兩年。2024年底一審判決，再到2025年3月二審定讞，不過(guò)一個(gè)季度，中間還有漫長(zhǎng)的春節(jié)，審判堪稱(chēng)神速。
“近海捕撈”10億現(xiàn)金存款
庭審過(guò)程中，楊立國(guó)的辯護(hù)律師對(duì)檢方的指控提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。他們認(rèn)為，這場(chǎng)涉黑風(fēng)暴的源頭，本來(lái)無(wú)關(guān)楊立國(guó)，而是“孫久利等人系列案件”的舊案。
2018年，楊立國(guó)的前員工朱傳玉前往柬埔寨謀生，2022年因涉嫌違法被福建警方拘留，后被移交河北警方。期間，朱傳玉供述其在2006年前后，參與鐵礦打架斗毆的事件，這條線索進(jìn)而牽出2004年之前的保安隊(duì)負(fù)責(zé)人孫久利。
2022年6月20日，“620專(zhuān)案”成立。警方在辦理孫久利系列案件的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)孫久利曾于20年前在楊立國(guó)的公司工作過(guò)，而楊立國(guó)及其企業(yè)擁有大量財(cái)產(chǎn)，其中現(xiàn)金儲(chǔ)備高達(dá)10.9億元。于是，“孫久利等人系列案件”升級(jí)為“楊立國(guó)組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織案”，最終，拼湊成一個(gè)擁有20名被告人的涉黑案件，孫久利則是本案第二被告人。
“本案連楊立國(guó)的立案手續(xù)都沒(méi)有，只有孫久利系列案件——即‘620專(zhuān)案’的立案手續(xù)。這簡(jiǎn)直是荒唐至極！”辯護(hù)律師指出，警方在未對(duì)楊立國(guó)正式立案的情況下，就對(duì)其采取了刑事強(qiáng)制措施，這明顯違反了“先立案，后偵查”的法定程序。
多名刑法學(xué)專(zhuān)家論證后認(rèn)為，石家莊鹿泉區(qū)，既非本案犯罪行為的發(fā)生地或結(jié)果地，也非楊立國(guó)的居住地，無(wú)論是法定管轄，還是指定管轄都缺乏法律依據(jù)，該區(qū)司法機(jī)關(guān)對(duì)本案根本不具備管轄權(quán)。
“管轄權(quán)問(wèn)題的根子，在于逐利式執(zhí)法，”一位律師指出，這正是某種“遠(yuǎn)洋捕撈”的變種——由于發(fā)生在省內(nèi)，因此也被坊間稱(chēng)之為“近海捕撈”，目標(biāo)直指民營(yíng)企業(yè)手中的巨額財(cái)富。
旁聽(tīng)者回憶，在庭審中，楊立國(guó)極力辯稱(chēng)，自己與孫久利系列案件毫無(wú)關(guān)聯(lián)，并質(zhì)疑鹿泉區(qū)對(duì)其涉黑案件的管轄權(quán)。
“我要不是有這么多錢(qián)，就沒(méi)有這么多事。”他曾無(wú)奈地說(shuō)道。
令人啼笑皆非的是，早在20年前，本案的第二被告人孫久利，就因?yàn)樵谕夂染拼蚣芏粭盍?guó)開(kāi)除。他在庭審中也明確表示，自己與楊立國(guó)的涉黑案件沒(méi)有任何關(guān)系。
“我跟楊立國(guó)一毛錢(qián)關(guān)系沒(méi)有，因?yàn)槲?0年前就不干了。他就在我旁邊坐著，他要是給過(guò)我一分錢(qián)，你們判我100年我都認(rèn)?！睂O久利在法庭上說(shuō)。
起訴書(shū)與判決書(shū)均提及的王江案件（無(wú)論是否與楊立國(guó)有關(guān)），早已過(guò)了追訴期。所謂的受害者，在案發(fā)當(dāng)時(shí)的鑒定結(jié)論是輕傷，因此未被追究刑事責(zé)任。而所謂的重傷鑒定，是2022年立案后重新進(jìn)行的，并非2006年案發(fā)時(shí)的鑒定結(jié)果，且最新的鑒定，僅用了三天時(shí)間就出具了結(jié)果，其公正性令人質(zhì)疑。
律師在質(zhì)證環(huán)節(jié)還指出，在檢察機(jī)關(guān)提供的42份問(wèn)詢(xún)筆錄中，竟然有37份來(lái)自偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄。
更令人驚訝的是，這些筆錄甚至連標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都驚人地一致。多名被告人家屬認(rèn)為，這明顯是人為拔高、湊數(shù)，“為了搞錢(qián)而搞案子的痕跡很明顯?！?/p>
二審不開(kāi)庭審理
一審判決后，楊立國(guó)不服。他向石家莊市中院提起上訴。
辯護(hù)律師多次向二審承辦法官?gòu)?qiáng)調(diào)，本案開(kāi)庭審理的必要性，并提交了“足以推翻一審判決認(rèn)定事實(shí)”的諸多新證據(jù)和開(kāi)庭審理申請(qǐng)。
辯護(hù)律師認(rèn)為，“一審判決存在事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤，且明顯會(huì)對(duì)楊立國(guó)的定罪量刑產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響?！?/p>
他們指出，一審法院未啟動(dòng)排除非法證據(jù)程序，多名被告人供述系偵查人員非法取得，與已經(jīng)查看的同步錄音錄像，及原審被告人當(dāng)庭供述完全矛盾。并且，其大量證據(jù)也未經(jīng)有效質(zhì)證，便作為定案依據(jù)；一審法院依據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)及做出的判決，對(duì)上訴人的定性不準(zhǔn)、量刑明顯不當(dāng)。
然而，石家莊中院的回復(fù)異常冷淡。
承辦法官認(rèn)為，雖然部分上訴人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)不予認(rèn)可，但所述理由與一審期間的理由并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，并不影響定罪及量刑。
盡管部分律師提交了相關(guān)證據(jù)材料，但并不影響原審判決認(rèn)定的事實(shí)，故不同意開(kāi)庭審理。最終，石家莊中院作出的二審裁定認(rèn)為案件事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理，徑行駁回上訴，維持原判。
辯護(hù)律師對(duì)此表示強(qiáng)烈不滿(mǎn)。他們強(qiáng)調(diào)，新調(diào)取的證據(jù)足以推翻一審判決的事實(shí)認(rèn)定，直接影響本案黑社會(huì)性質(zhì)組織是否成立，完全符合應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的條件。
同時(shí)，二審法官與最高法院“全面推進(jìn)提高二審刑事案件開(kāi)庭率”的要求背道而馳，無(wú)視一審判決認(rèn)定事實(shí)對(duì)錯(cuò)與否，并對(duì)律師提交的新申請(qǐng)、新證據(jù)不加審查就答復(fù)不開(kāi)庭，只顧催促律師提交辯護(hù)意見(jiàn)以便結(jié)案，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)剝奪了上訴人最后的救濟(jì)途徑，嚴(yán)重破壞了司法公信力。
更令人難以置信的是，承辦法官嘲笑辯護(hù)律師：“辯護(hù)人申請(qǐng)開(kāi)庭只是為了給當(dāng)事人表演?！?/p>
律師曾向法院申請(qǐng)，調(diào)取多份能夠證明楊立國(guó)無(wú)罪的新證據(jù)，但承辦法官拒絕調(diào)取，理由是“證據(jù)已達(dá)到確實(shí)充分的程度，沒(méi)有調(diào)取證據(jù)的必要性。”
辯護(hù)律師認(rèn)為，二審法官對(duì)案件事實(shí)漠不關(guān)心，對(duì)辯護(hù)人提交的開(kāi)庭審理、調(diào)取同步錄音錄像、排除非法證據(jù)、向相關(guān)證人取證、偵查人員出庭等各項(xiàng)申請(qǐng)全部駁回。
顯然，這是在對(duì)案件還沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的情況下，就已經(jīng)得出“一審判決認(rèn)定事實(shí)證據(jù)確實(shí)充分”的草率結(jié)論，導(dǎo)致本案事實(shí)仍然無(wú)法查明，最終使二審成為“走過(guò)場(chǎng)”。
目前，楊立國(guó)已就二審判決提起申訴，力求通過(guò)法律途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。
前副市長(zhǎng)的證言
本案的諸多疑點(diǎn)與瑕疵，不僅在于一審判決所認(rèn)定的事實(shí)本身，還在于二審程序上的爭(zhēng)議。楊立國(guó)的家人和辯護(hù)團(tuán)隊(duì)堅(jiān)信，所謂的黑社會(huì)性質(zhì)組織根本不成立，檢方指控的諸多犯罪事實(shí)都存在嚴(yán)重的偏差甚至錯(cuò)誤。
一審判決認(rèn)定為楊立國(guó)黑社會(huì)性質(zhì)組織成立，其標(biāo)志性事件為“趙店子鎮(zhèn)岐閣寺鐵礦尋釁滋事案”。
一審認(rèn)定，1998年底至1999年初，楊立國(guó)伙同他人采取隨意克扣礦石貨款的方式，迫使代某軍轉(zhuǎn)讓岐閣寺鐵礦及第一選礦廠的經(jīng)營(yíng)權(quán)，構(gòu)成尋釁滋事罪。
然而，辯護(hù)律師經(jīng)過(guò)調(diào)查取證獲得的多份證人證言顯示，楊立國(guó)購(gòu)買(mǎi)該鐵礦時(shí)，根本不存在隨意克扣礦石貨款等尋釁滋事行為。
鐵礦原礦主代某軍，因自身資金實(shí)力不足，通過(guò)其同學(xué)、時(shí)任遷安市副市長(zhǎng)任秀成向他人借款承包了鐵礦。代某軍的鐵礦承包費(fèi)一年高達(dá)800多萬(wàn)元，但在市場(chǎng)低迷和資源稅的雙重壓力下，利潤(rùn)極低，經(jīng)營(yíng)困難。代某軍想轉(zhuǎn)讓?zhuān)鲃?dòng)找任秀成幫忙。
根據(jù)任秀成的證言，他隨后給楊立國(guó)打了電話(huà)。楊立國(guó)表示代某軍確實(shí)找過(guò)他。任秀成建議雙方友好協(xié)商，公平合理地解決此事?！斑^(guò)了那么三五天，就把這事兒做成了?！?/p>
任秀成后來(lái)?yè)?dān)任遷安市政協(xié)主席，他愿意出庭作證。
律師提交的證人證言還顯示，當(dāng)時(shí)代某軍為了繳納鐵礦承包費(fèi)，曾分別向兩個(gè)老板和當(dāng)?shù)匾患诣F礦借款100萬(wàn)元、150萬(wàn)元和300萬(wàn)元，這進(jìn)一步印證了他當(dāng)時(shí)面臨的資金困境。
代某軍自愿放棄承包，主動(dòng)找到政府幫忙；而楊立國(guó)以繳納資源稅為代價(jià)，經(jīng)遷安市政府批準(zhǔn)承包了該礦。多名權(quán)威刑法專(zhuān)家提交的論證意見(jiàn)認(rèn)為，在案證據(jù)難以排除楊立國(guó)取得該鐵礦的經(jīng)營(yíng)權(quán)系合法商業(yè)行為的可能性。
然而，二審裁定顯示，包括任秀成證言在內(nèi)的大量新證據(jù)，均被認(rèn)為“不能作為改變一審事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)”而未獲采信。
二審辯護(hù)律師指出，本案的定案依據(jù)，過(guò)分依賴(lài)于合法性嚴(yán)重存疑的被告人供述，而大部分口供又形成于被告人“指定居所監(jiān)視居住”在石鑫賓館期間。
本案所涉刑訊逼供指控，由來(lái)已久。參與楊立國(guó)涉黑案?jìng)赊k工作的三名警官，目前已在另一起案件——暴欽瑞致死案中，因刑訊逼供被追究刑事責(zé)任。
楊立國(guó)的家人因此質(zhì)疑，“涉嫌犯罪的偵查人員制作的訊問(wèn)筆錄，合法性嚴(yán)重存疑?！?/p>
遺憾的是，在楊立國(guó)案一審期間，未啟動(dòng)排隊(duì)非法證據(jù)程序，而二審以書(shū)面審理強(qiáng)行碾過(guò)，更是連“排非”的機(jī)會(huì)都沒(méi)有。
此案另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是關(guān)于資產(chǎn)查封。辯護(hù)人認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分楊立國(guó)財(cái)產(chǎn)中違法所得和合法財(cái)產(chǎn)，區(qū)分企業(yè)家個(gè)人財(cái)產(chǎn)和企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)。沒(méi)有證據(jù)證明被查封、扣押及凍結(jié)的為“該組織及組織成員通過(guò)違法犯罪活動(dòng)或其他不正當(dāng)手段聚斂的全部財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性權(quán)益及其孳息、收益”的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。
楊立國(guó)當(dāng)庭辯護(hù)，其從1988年便開(kāi)始做生意，在具有一定財(cái)富基礎(chǔ)后才承包了騰龍鐵礦，對(duì)于楊立國(guó)通過(guò)經(jīng)營(yíng)飯店、門(mén)窗廠，從事發(fā)運(yùn)礦粉生意獲得的資金，并以此為基礎(chǔ)開(kāi)展的企業(yè)，不應(yīng)當(dāng)追繳，對(duì)于楊立國(guó)名下涉及家庭成員財(cái)產(chǎn)及夫妻共同財(cái)產(chǎn)的份額，也不應(yīng)當(dāng)追繳。
倘若合法財(cái)產(chǎn)不能得到保護(hù)，則應(yīng)驗(yàn)了“近海捕撈”與趨利執(zhí)法的說(shuō)法。
熱門(mén)跟貼