有一陣沒(méi)給大家分析案子了，最近有個(gè)【大媽走路突然轉(zhuǎn)身撞到男子獲賠7萬(wàn) 法院：未保持安全距離】我們一起來(lái)看一下——
近日，山東青島李滄區(qū)，一普法案例中，女子劉某和男子王某在人行道一前一后同向而行，劉某在前邊走邊接聽(tīng)電話，突然轉(zhuǎn)身，撞上了王某，劉某當(dāng)場(chǎng)倒地，后經(jīng)檢查右股骨脛創(chuàng)傷性骨折。二人就賠償數(shù)額無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，訴至法院。 傷情鑒定結(jié)果顯示，女子劉某十級(jí)傷殘，又因其年近60，骨折對(duì)身體的影響程度較大。法官調(diào)取監(jiān)控記錄，表示劉某雖受傷，但在前方無(wú)突發(fā)情況的狀態(tài)下突然轉(zhuǎn)身向回走，對(duì)于事故的發(fā)生存在較大過(guò)錯(cuò)；王某存在未保持安全距離的過(guò)錯(cuò)，系事故發(fā)生的次要原因。經(jīng)多次調(diào)解，最終雙方達(dá)成一致，由王某賠償劉某70000元。 青島中院、錢(qián)江視頻
這案情判的，只能說(shuō)是摸不著頭腦。你正常走在路上，前面的老人邊走路邊打電話，在無(wú)任何突發(fā)情況的前提下突然轉(zhuǎn)身往回走撞了你，她自己受了傷，你居然也“存在未保持安全距離的過(guò)錯(cuò)”。
更離譜的是，還“經(jīng)多次調(diào)解，最終雙方達(dá)成一致”。我大概能猜到，王某也是實(shí)在沒(méi)辦法耗下去了，只能選擇拿錢(qián)消災(zāi)、息事寧人。畢竟不是每個(gè)人都能像追風(fēng)小葉那么執(zhí)著。
我特意去查了一下《民法典》里關(guān)于民事侵權(quán)方面的條文，這個(gè)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定非常主觀，換句話說(shuō)就是法院在這方面的自由裁量權(quán)很大。
但本案中，王某作為一個(gè)真正意義上的“無(wú)辜路人”，正常走在劉某后方，他當(dāng)時(shí)的行為從任何角度來(lái)看都不存在主觀過(guò)錯(cuò)，更談不上違法了。
法院卻認(rèn)定其負(fù)有“未保持安全距離”的次要責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是將所謂“注意義務(wù)”無(wú)限放大為對(duì)他人突發(fā)動(dòng)作的預(yù)見(jiàn)義務(wù)。這種莫名其妙的邏輯，與公眾對(duì)“正常行走”的樸素認(rèn)知明顯產(chǎn)生了強(qiáng)烈沖突，我們不禁要問(wèn)了，難道行人以后出門(mén)要時(shí)刻測(cè)量與他人的距離嗎？
而且更深層的問(wèn)題在于，開(kāi)車(chē)的朋友都知道，“安全距離”通常是運(yùn)用在行車(chē)路上的?！兜缆方煌ò踩ā防镉袑?zhuān)門(mén)針對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的“安全距離”條款，但這個(gè)也能直接套用到行人場(chǎng)景么？機(jī)動(dòng)車(chē)因其高速、自重、慣性等屬性，需要明確安全距離；但行人之間的互動(dòng)，明顯無(wú)規(guī)律、隨機(jī)、靈活。
就這種“法律移植”非但缺乏法理根據(jù)，更可能制造一批“法律雷區(qū)”，讓以后日常行走都變成一項(xiàng)技術(shù)活。而某些無(wú)良老人看了這判決，到時(shí)候就不再是躺地上等人扶，而是直接在“安全距離”以內(nèi)朝你撞過(guò)來(lái)了。
行人之間是否存在安全距離，目前法律并無(wú)明文規(guī)定，而當(dāng)?shù)胤ㄔ哼@么裁決無(wú)疑就是在行使對(duì)“合理避讓義務(wù)”自由裁量權(quán)。那到底什么是合理呢？據(jù)當(dāng)時(shí)監(jiān)控顯示，王某與劉某的距離1米，這距離在人流密集的公眾場(chǎng)所甚至都算大空檔了。
如果相距1米都不算“保持安全距離”，那不就相當(dāng)于要求所有行人隨時(shí)隨地都得保持防御性行走姿態(tài)？這既不符合生活實(shí)際，也違背人類(lèi)本能。從此“擦肩而過(guò)”這個(gè)詞也會(huì)消亡在歷史中。
更加令人憂心的是，這種判決又雙叒叕傳遞出“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”的信號(hào)：只要受傷嚴(yán)重，即便自身存在重大過(guò)錯(cuò)（劉某在前方?jīng)]有遇到緊急情況時(shí)突然轉(zhuǎn)身），卻仍可通過(guò)法院的調(diào)解來(lái)迫使無(wú)過(guò)錯(cuò)方來(lái)分擔(dān)責(zé)任。
盡管王某律師表示上訴改判的成功概率很大，但王某還是選擇接受調(diào)解。這里我們不清楚具體怎么調(diào)解的，但可以從追風(fēng)小葉那做個(gè)參考：
女方以“精神狀態(tài)不好”為由從不現(xiàn)身，追風(fēng)小葉一年能調(diào)解六七次！每次五六個(gè)小時(shí)，最長(zhǎng)7個(gè)小時(shí)！這哪是調(diào)解，分明是在熬鷹！普通當(dāng)事人哪有這么多時(shí)間精力陪她們耗？還要不要工作和正常生活了？最后當(dāng)然只能啞巴吃黃連，苦往肚里咽。
法院系統(tǒng)這么搞，不是一時(shí)之事，更不是一地特色，反正以往大家也看得多了。“和稀泥”式調(diào)解已然成為了系統(tǒng)性操作。這種司法偏袒不但破壞責(zé)任邊界，還可能催生新型“碰瓷”產(chǎn)業(yè)鏈——就是我前面說(shuō)的，躺地上等你扶已經(jīng)是舊版本了，新版本是直接往你身上撞。
唉，像這樣對(duì)所謂“弱勢(shì)群體”進(jìn)行過(guò)度保護(hù)，到頭來(lái)坑害的是所有人。原告索賠18.8萬(wàn)（擱這給孫子掙彩禮呢？），最后判賠7萬(wàn)，1/3還多。法院認(rèn)為這就算圓滿了，但糾紛這樣調(diào)解，直接讓調(diào)解異化成了“花錢(qián)買(mǎi)平安”的工具，法律的教育功能何在？到頭來(lái)技能全點(diǎn)在警示上了。
本案看似是7萬(wàn)元的賠償糾紛，背后確實(shí)法律邏輯與生活常識(shí)的碰撞，更是司法公信力與社會(huì)共識(shí)的對(duì)抗。法院如果不能從這樣的個(gè)案中提煉出清晰準(zhǔn)確的裁量規(guī)則，反而通過(guò)模糊的“安全距離”概念來(lái)制造集體焦慮的話，最終會(huì)釀成什么樣的后果，只怕經(jīng)不起歷史和人民的檢驗(yàn)。
（全文完）
關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)
為了保持正常接收推文
還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲?xiě)春秋”設(shè)為星標(biāo)
并多多點(diǎn)亮右下角“在看”
拜托了
熱門(mén)跟貼