最近，就裁判文書今后是否還會(huì)上網(wǎng)公開(kāi)的問(wèn)題，引發(fā)了社會(huì)公眾尤其是法律圈的熱議。今天，最高院終于就相關(guān)問(wèn)題作出回應(yīng)，眾多官方媒體及官方平臺(tái)均刊登了該回應(yīng)，全文可見(jiàn)《》。

全文很長(zhǎng)，問(wèn)答一共近五千字，并且這份回應(yīng)似乎太想面面俱到，所以缺乏重點(diǎn)，在許多問(wèn)題上也態(tài)度曖昧。即便法律專業(yè)人士看了也許都會(huì)覺(jué)得不知所云，對(duì)社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，肯定就更加困難。故在此，我斗膽嘗試著解讀一下該回應(yīng)——首先我會(huì)幫大家提煉一下回應(yīng)里的要點(diǎn)，其次我想表達(dá)一下自己對(duì)該回應(yīng)的看法與隱憂。

首先需要強(qiáng)調(diào)的是，在最高院的回應(yīng)里，一共涉及到三個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)，分別是“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”（以下簡(jiǎn)稱裁判文書網(wǎng)）、“全國(guó)法院裁判文書庫(kù)”（以下簡(jiǎn)稱裁判文書庫(kù)）和“人民法院案例庫(kù)”（以下簡(jiǎn)稱案例庫(kù)）。

三者不可混為一談——裁判文書網(wǎng)已開(kāi)通十余年，近幾年裁判文書網(wǎng)的文書公開(kāi)數(shù)量呈斷崖式下跌，并引發(fā)了公眾對(duì)裁判文書網(wǎng)“爛尾”的擔(dān)憂。而裁判文書庫(kù)與案例庫(kù)則是最高院正在籌備開(kāi)通的兩個(gè)新數(shù)據(jù)庫(kù)，其中，裁判文書庫(kù)匯集了各級(jí)法院的各類裁判文書，但僅限法院系統(tǒng)內(nèi)部使用，案例庫(kù)收錄的文書則是經(jīng)最高院審核、把關(guān)過(guò)的典型案例，在某種意義上，可以視為“最高院指導(dǎo)性案例”的擴(kuò)大化。

我對(duì)最高院回應(yīng)的提煉，也就主要圍繞這三方面展開(kāi)：

• 案例庫(kù)：

  最高院將會(huì)開(kāi)通案例庫(kù)，案例庫(kù)會(huì)向社會(huì)公眾開(kāi)放。裁判文書網(wǎng)中的判例太多，太雜，太無(wú)序，案例庫(kù)則會(huì)更精簡(jiǎn)、更具針對(duì)性，更便于精準(zhǔn)檢索。案例庫(kù)中的判例有更嚴(yán)格的報(bào)送與審核流程，其中的判例會(huì)更具權(quán)威性。法院審理案件時(shí)，也需要參考案例庫(kù)中的類案作出裁判。

  經(jīng)過(guò)三個(gè)多月的努力，案例庫(kù)已收錄了2000余件參考案例，案例數(shù)量和覆蓋面確實(shí)還存在不足。對(duì)此最高院也發(fā)布了公告，面向有關(guān)單位及個(gè)人征集入庫(kù)案例，以拓寬參考案例來(lái)源、豐富案例庫(kù)資源。

• 裁判文書網(wǎng)：

  首先，對(duì)于已運(yùn)行十年的裁判文書網(wǎng)，最高院總結(jié)了三方面的不足：

  第一，使用效果問(wèn)題。一是檢索不便利，很難做到精準(zhǔn)檢索；二是標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，裁判文書網(wǎng)上的文書來(lái)自全國(guó)3500多家法院，判法各異；三是權(quán)威度不夠。

  第二，權(quán)利保護(hù)問(wèn)題。主要應(yīng)該是對(duì)個(gè)人隱私及企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息保護(hù)的擔(dān)心。裁判文書網(wǎng)里的大量文書來(lái)自基層法院，規(guī)則意義有限，又容易暴露各類事實(shí)性與身份性的信息。經(jīng)常有當(dāng)事人投訴，也容易影響社會(huì)秩序。比如有勞動(dòng)爭(zhēng)議案件當(dāng)事人因相關(guān)文書公開(kāi)導(dǎo)致找工作被拒；比如有企業(yè)因涉訴信息公開(kāi)，導(dǎo)致融資貸款受阻、商業(yè)合作困難等等。

  第三，安全風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。海量的裁判文書承載著大量國(guó)情社情信息（這可以說(shuō)牽涉到國(guó)家安全問(wèn)題），現(xiàn)實(shí)中也存在“惡意爬蟲”等行為，一味公開(kāi)可能導(dǎo)致“敲詐勒索”、“信息倒賣”等違法活動(dòng)。

  過(guò)去幾年，最高院對(duì)裁判文書網(wǎng)采取了一些針對(duì)性的整改措施，裁判文書網(wǎng)上的文書公開(kāi)數(shù)量也確實(shí)下降了，最高院認(rèn)為這屬于對(duì)裁判文書公開(kāi)機(jī)制的“優(yōu)化”，而非要“叫?！辈门形臅暇W(wǎng)。如今之所以要開(kāi)通案例庫(kù)，也是為了有針對(duì)性地解決裁判文書網(wǎng)存在的這些問(wèn)題。

  此外，最高院還強(qiáng)調(diào)了，“公開(kāi)”不等于“公布”，司法公開(kāi)并不意味著所有司法信息都要在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布。既要保障好相關(guān)的權(quán)利，也要防控好相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。

• 裁判文書庫(kù)：

  裁判文書庫(kù)是在四級(jí)法院“專網(wǎng)”內(nèi)匯聚各類裁判文書，也就意味著，之后將開(kāi)通的裁判文書庫(kù)確實(shí)僅限法院系統(tǒng)內(nèi)部使用。

  同時(shí)最高院強(qiáng)調(diào)，裁判文書庫(kù)主要并不是為了給法官辦案提供類案查詢，而是著眼于國(guó)家和社會(huì)治理中司法大數(shù)據(jù)的分析應(yīng)用，為制定司法政策、推進(jìn)司法改革、提出司法建議等提供依據(jù)和參考。

以上算是我對(duì)最高院回應(yīng)的提煉，不到一千字，但基本算是覆蓋了主要的重點(diǎn)要點(diǎn)。以下，是我對(duì)該回應(yīng)的看法與隱憂

01

首先，我認(rèn)為需要明確一件事情，即在近期公眾關(guān)于“裁判文書公開(kāi)”的討論當(dāng)中，公眾到底是在擔(dān)心什么？事實(shí)上，在最近的討論中，公眾擔(dān)心的根源其實(shí)并非裁判文書庫(kù)或案例庫(kù)的開(kāi)通，而是裁判文書網(wǎng)的“爛尾”。而所謂的“爛尾”也不是指裁判文書網(wǎng)的關(guān)停，而只是說(shuō)最新的法律文書沒(méi)能得到充分公開(kāi)。

而公眾之所以如此看重裁判文書網(wǎng)，是因?yàn)椤袄硐搿敝械牟门形臅W(wǎng)有兩個(gè)特點(diǎn)：第一是內(nèi)容齊全，即裁判文書網(wǎng)里應(yīng)該收錄著原則上應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的所有裁判文書；第二是廣泛公開(kāi)，即裁判文書網(wǎng)里的文書是面向整個(gè)社會(huì)公眾公開(kāi)的。而這兩個(gè)特點(diǎn)，是新開(kāi)通的裁判文書庫(kù)或案例庫(kù)無(wú)法同時(shí)具備的。

所以公眾的訴求也很簡(jiǎn)單——就是讓裁判文書網(wǎng)像2021年之前一樣，繼續(xù)保持向社會(huì)公眾的廣泛公開(kāi)。

02

可是，我在回應(yīng)里看到了并不樂(lè)觀的信號(hào)。

在回應(yīng)里，最高院承認(rèn)近幾年裁判文書網(wǎng)文書公開(kāi)的數(shù)量確實(shí)下降了，并且從數(shù)據(jù)來(lái)看，可以說(shuō)是斷崖式下降；同時(shí)最高院還大大方方地承認(rèn)，這是最高院主動(dòng)介入、整改過(guò)后的結(jié)果。對(duì)此，最高院的解釋是，這屬于對(duì)裁判文書公開(kāi)機(jī)制的“優(yōu)化”，而非要“叫?！辈门形臅暇W(wǎng)。

這就有點(diǎn)屬于玩文字游戲了。如前所述，公眾的擔(dān)心，并非是最高院直接出一個(gè)決定，徹底關(guān)停裁判文書網(wǎng)，而是擔(dān)心，裁判文書網(wǎng)已經(jīng)不再?gòu)V泛公開(kāi)，成為事實(shí)上的“爛尾”。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，公眾的擔(dān)心其實(shí)并未得到消除。

并且，從最高院的回應(yīng)來(lái)看，文書公開(kāi)數(shù)量減少是最高院主動(dòng)進(jìn)行“優(yōu)化”的結(jié)果，短期內(nèi)最高院大概也不會(huì)改變其態(tài)度，也就意味著裁判文書網(wǎng)文書公開(kāi)的范圍短期內(nèi)不會(huì)得到擴(kuò)大，反而有可能進(jìn)一步限縮，那么這其實(shí)更進(jìn)一步加劇了公眾的擔(dān)心。

03

而之所以要整改裁判文書網(wǎng)，是因?yàn)樗嬖谝恍﹩?wèn)題。對(duì)于裁判文書網(wǎng)存在的不足，最高院總結(jié)為了三個(gè)方面，最終應(yīng)對(duì)的結(jié)果是文書公開(kāi)數(shù)量的斷崖式下跌。對(duì)于最高院的這些理由與做法，我有以下意見(jiàn)：

1. 對(duì)于使用效果問(wèn)題。首先，對(duì)于檢索不便利、無(wú)法精準(zhǔn)檢索的問(wèn)題，這本身其實(shí)屬于一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，并非裁判文書網(wǎng)公開(kāi)的問(wèn)題，最高院完全可以對(duì)檢索的流程進(jìn)行優(yōu)化，比如依托于一些新的檢索技術(shù)檢索方法，包括對(duì)法律大數(shù)據(jù)的運(yùn)用，完全可以在裁判文書網(wǎng)的基礎(chǔ)上做到相當(dāng)精準(zhǔn)的檢索；其次，對(duì)于判法各異、尺度不一的情況，這其實(shí)屬于法官裁判素質(zhì)的問(wèn)題，而非文書公開(kāi)的問(wèn)題，最高院應(yīng)該做的，是去提升各地法官的法律素養(yǎng)、裁判質(zhì)量，盡量統(tǒng)一各地法官的裁判尺度，而非以尺度不一為由去拒絕文書的公開(kāi)；最后，對(duì)于權(quán)威度不夠的問(wèn)題，在實(shí)務(wù)中，許多基層法院的判決文書確實(shí)不夠具有權(quán)威性，但這并不能成為拒絕文書公開(kāi)的理由，中國(guó)不是判例法國(guó)家，裁判文書更大的用處在于輔助律師的學(xué)習(xí)與說(shuō)理，類案往往是律師進(jìn)行法律說(shuō)理的組成部分，同時(shí)也成為法官判案的參考，所以并不是說(shuō)要強(qiáng)迫法官必須按照過(guò)往的判法來(lái)判。簡(jiǎn)而言之，一份裁判文書是否具有權(quán)威度或說(shuō)服力，并不僅僅依賴于裁判文書自身，也有賴于律師如何去使用裁判文書、如何去說(shuō)理，法院不能以文書權(quán)威度不夠，就拒絕文書的公開(kāi)。并且事實(shí)上，正是因?yàn)樵S多裁判文書的權(quán)威度不夠，才更需要公開(kāi)，以便讓公眾去監(jiān)督。

2. 對(duì)于權(quán)利保護(hù)問(wèn)題。在過(guò)往的討論當(dāng)中，權(quán)利保護(hù)問(wèn)題的確算是公認(rèn)的裁判文書公開(kāi)可能存在的負(fù)面效應(yīng)，即裁判文書公開(kāi)與個(gè)人隱私保護(hù)之間的沖突。

但對(duì)此問(wèn)題恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方式，是要通過(guò)各種機(jī)制來(lái)平衡好文書公開(kāi)與個(gè)人隱私之間的關(guān)系，而非一刀切，直接拒絕文書的公開(kāi)。比如如果擔(dān)心文書公開(kāi)侵犯?jìng)€(gè)人隱私，那么可以通過(guò)隱去個(gè)人信息的方式來(lái)公開(kāi)文書，打個(gè)比方，就最高院回應(yīng)里提到的“有的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件當(dāng)事人因相關(guān)文書公開(kāi)，找工作屢次被拒”的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是因?yàn)橛行┯萌藛挝粫?huì)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行背調(diào)，會(huì)在裁判文書網(wǎng)檢索勞動(dòng)者相關(guān)的法律文書，解決方式也很簡(jiǎn)單，就是在相關(guān)文書里隱去勞動(dòng)者的個(gè)人信息，那么用人單位也就檢索不到勞動(dòng)者的相關(guān)判例，問(wèn)題便迎刃而解。

此外需要強(qiáng)調(diào)的是，以“文書公開(kāi)可能影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)”為由來(lái)拒絕文書公開(kāi)，是更站不住腳的。在企業(yè)“涉訴信息公開(kāi)”的問(wèn)題上，法院應(yīng)當(dāng)保持中立的立場(chǎng)，不應(yīng)偏袒任何一方。打個(gè)比方，涉訴信息公開(kāi)的確有可能導(dǎo)致企業(yè)的融資困難，與此同時(shí)也需要看到，也正是因?yàn)樯嬖V信息公開(kāi)，讓企業(yè)的投資機(jī)構(gòu)能夠?qū)υ撈髽I(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況有更加全面立體的判斷，從而使投資機(jī)構(gòu)在投資時(shí)能夠更具針對(duì)性地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)投資機(jī)構(gòu)自身的利益。事實(shí)上，在法律實(shí)務(wù)當(dāng)中，投資機(jī)構(gòu)在進(jìn)行投資時(shí)，涉訴信息通常都會(huì)作為法律盡調(diào)的內(nèi)容之一，原因即在于此。難道法院就只保護(hù)企業(yè)的利益，而致投資機(jī)構(gòu)的利益于不顧嗎？

一言以蔽之，涉訴信息本身就屬于市場(chǎng)中的交易信息之一，這也是企業(yè)在經(jīng)營(yíng)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，從法律作為一種社會(huì)治理方式的角度來(lái)說(shuō)，文書公開(kāi)也有利于企業(yè)規(guī)范自身的經(jīng)營(yíng)行為，從而減少糾紛的產(chǎn)生，這是一種正向的激勵(lì)。

3. 對(duì)于安全風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。首先我理解，因?yàn)椴门形臅W(wǎng)承載著大量國(guó)情社情信息，故有可能涉及國(guó)家安全，但正確的做法也不該是直接減少文書公開(kāi)的數(shù)量，而是應(yīng)當(dāng)通過(guò)技術(shù)手段去優(yōu)化公開(kāi)的機(jī)制。例如，可以明確哪些事項(xiàng)屬于涉及“國(guó)家安全”的事項(xiàng)，并可以開(kāi)發(fā)出敏感信息的處理系統(tǒng)，去輔助對(duì)于敏感信息的處理。

此外我們還需要看到，裁判文書上網(wǎng)既是世界潮流，也是中國(guó)加入WTO的承諾。其它國(guó)家都能做到的事情，我們中國(guó)也肯定可以做到?？傊?，不能以文書承載著國(guó)情社情為由，就直接拒絕公開(kāi)。

至于“惡意爬蟲”等行為，我也同意最高院及相關(guān)部門對(duì)此進(jìn)行規(guī)制，比如對(duì)于想要大量搬取裁判文書數(shù)據(jù)的商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)公司，可以出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)定，讓這些商業(yè)公司支付費(fèi)用，并按官方的要求對(duì)裁判文書進(jìn)行安全合規(guī)的管控。但無(wú)論如何，不能以此為由，直接減少對(duì)整個(gè)社會(huì)公眾的文書公開(kāi)數(shù)量。

04

最高院在回應(yīng)中提到——案例庫(kù)將收錄對(duì)類案具有參考示范價(jià)值，并經(jīng)最高人民法院審核認(rèn)可的權(quán)威案例，未來(lái)將成為裁判文書網(wǎng)在應(yīng)用和效能上的“升級(jí)版”。二者是互為補(bǔ)充、相得益彰的關(guān)系，并不是要以庫(kù)代網(wǎng)、此開(kāi)彼關(guān)。

但結(jié)合回應(yīng)整體來(lái)看，案例庫(kù)與其說(shuō)是裁判文書網(wǎng)的升級(jí)版，不如說(shuō)是最高院指導(dǎo)性案例的升級(jí)版。案例庫(kù)里收錄的文書質(zhì)量雖然會(huì)大幅提升，但在數(shù)量上與裁判文書網(wǎng)的確還存在太大差距——裁判文書網(wǎng)開(kāi)通至今收錄的文書數(shù)量已經(jīng)上億份，在文書公開(kāi)做得較好的年份，比如2020年，當(dāng)年文書公開(kāi)數(shù)量就已經(jīng)破兩千萬(wàn)份；而根據(jù)最高院在回應(yīng)當(dāng)中的表述，案例庫(kù)開(kāi)通三個(gè)月來(lái)，文書數(shù)量才不過(guò)2000余份，同時(shí)文書庫(kù)嚴(yán)格的審核流程也注定了其收錄的文書數(shù)量不會(huì)太多，也就是說(shuō)，案例庫(kù)里文書公開(kāi)的數(shù)量是極其有限的，那么這還能達(dá)到“司法公開(kāi)、陽(yáng)光司法”的要求嗎？

最高院雖然聲稱“不是要以庫(kù)代網(wǎng)、此開(kāi)彼關(guān)”，但裁判文書網(wǎng)文書公開(kāi)量斷崖式下跌已經(jīng)成為既定事實(shí)，并且根據(jù)最高院的表態(tài)來(lái)看，這種下跌的情況短期內(nèi)很難有所改觀，與此同時(shí)，最高院又將要開(kāi)通案例庫(kù)與裁判文書庫(kù)。在此背景下，法院系統(tǒng)還會(huì)對(duì)裁判文書網(wǎng)的文書上網(wǎng)率作出考核要求嗎？法院系統(tǒng)如何保證裁判文書網(wǎng)在事實(shí)上不會(huì)被案例庫(kù)所取代？對(duì)于這些更為核心的問(wèn)題，最高院并沒(méi)有正面回應(yīng)。

05

案例庫(kù)中的案例都是經(jīng)過(guò)各級(jí)法院精心挑選的，在此情況下，文書公開(kāi)還能夠達(dá)到“社會(huì)監(jiān)督”的作用嗎？又如何能夠保證社會(huì)公眾對(duì)審判過(guò)程、裁判質(zhì)量、司法公正的監(jiān)督？畢竟，能夠被公開(kāi)出來(lái)的文書都是經(jīng)過(guò)挑選的文書，而還有大量的、廣泛的法律文書不會(huì)被公眾所看見(jiàn)。對(duì)于這些社會(huì)監(jiān)督的“盲區(qū)”，如何能夠保證陽(yáng)光司法？又如何能夠讓社會(huì)公眾信服？

06

最高院在回應(yīng)中提到——裁判文書庫(kù)主要并不是為了給法官辦案提供類案查詢，而是著眼于國(guó)家和社會(huì)治理中司法大數(shù)據(jù)的分析應(yīng)用。同時(shí)從回應(yīng)也可知曉，裁判文書庫(kù)的確僅限于法院系統(tǒng)內(nèi)部使用。

對(duì)此做法，我的確難以理解。難道只能由法院系統(tǒng)來(lái)進(jìn)行司法大數(shù)據(jù)的分析？民間或私人就沒(méi)有這個(gè)權(quán)利？

也很難理解的是，從工作量上來(lái)看，往后法官仍需要將自己的各類裁判文書上傳到裁判文書庫(kù)里，也就是說(shuō)，新開(kāi)通的裁判文書庫(kù)其實(shí)并沒(méi)能減輕法官們的工作量。在成本既定（即法官工作量）的情況下，明明能讓整個(gè)社會(huì)都從中獲益，卻偏要將受益范圍限于狹小的法官群體，沒(méi)能讓這份公共資源盡可能地發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值。我不理解。

說(shuō)了這么多，其實(shí)大家的訴求很簡(jiǎn)單——就是讓裁判文書網(wǎng)像2021年之前一樣，繼續(xù)保持向社會(huì)公眾的廣泛公開(kāi)。而根據(jù)今天最高院的回應(yīng)來(lái)看，“重裁判文書庫(kù)與案例庫(kù)而輕裁判文書網(wǎng)”的傾向已相當(dāng)明顯，并且這個(gè)趨勢(shì)可以說(shuō)是不可逆的。

這是我的隱憂所在。

對(duì)于裁判文書廣泛公開(kāi)的的用處，我想再次援引何海波教授的話：

第一，促進(jìn)司法公正。司法裁判是“良心活”，公開(kāi)是最好的防腐劑。

第二，提升司法公信。讓人民看到，絕大多數(shù)判決是經(jīng)得起檢驗(yàn)的。

第三，明晰法律規(guī)則。判例是法律的最好說(shuō)明、行動(dòng)的最好預(yù)測(cè)。

第四，促進(jìn)社會(huì)信用。法院裁判能夠提供市場(chǎng)交易所需要的信息。

第五，輔助領(lǐng)導(dǎo)決策。科學(xué)決策有賴于良好的“數(shù)目字管理”。

（何教授更完整的意見(jiàn)可參見(jiàn)《》，發(fā)表于最高院公號(hào)。）

其中，重中之重便是司法公正。道理很簡(jiǎn)單，文書的公開(kāi)有利于司法過(guò)程的社會(huì)監(jiān)督，如果一位法官知道自己寫下的文書需要永恒地面對(duì)往后的所有公眾、有可能被任何人看到，那他便更不敢作出不公正的審判。這也是為什么，即便之后最高院將可能開(kāi)通面向社會(huì)公眾使用的“人民法院案例庫(kù)”，但這些典型案例的公布也無(wú)法代替一般性裁判文書的公開(kāi)，原因即在于此。

雖然裁判文書的公開(kāi)也會(huì)伴隨一些負(fù)面效應(yīng)，比如與個(gè)人隱私保護(hù)的沖突等。但無(wú)論如何我們需要認(rèn)識(shí)到，裁判文書的一般性公開(kāi)，其帶來(lái)的“收益”遠(yuǎn)大于成本以及所謂的負(fù)面效應(yīng)，尤其是，公開(kāi)帶來(lái)的許多收益并不是用金錢可以度量的，因?yàn)樗P(guān)乎法治、公正這些無(wú)法被化約的基本價(jià)值。

我希望往后的裁判文書網(wǎng)，還能夠與2021年之前一樣，保持向社會(huì)公眾的廣泛公開(kāi)。

——顏森林

2023/12/22