本文作者：王嘉銘
前言：
2025年4月27日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于堅(jiān)持嚴(yán)格公正司法 規(guī)范涉企案件審判執(zhí)行工作的通知》（下稱“規(guī)范涉企案件通知”），該通知就涉企案件的立案、管轄、對人身和財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施、以及糾正司法中地方保護(hù)主義的問題，進(jìn)行了明確的規(guī)定。尤其提出，要“嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪，堅(jiān)決防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)做犯罪處理?！痹诮陙淼乃痉▽?shí)踐中，涉企案件亂象頻發(fā)，最高人民檢察院近期也正在開展關(guān)于涉企案件趨利執(zhí)法、異地執(zhí)法問題的專項(xiàng)糾察行動(dòng)，以期查處涉企執(zhí)法中的冤錯(cuò)問題，改善民營企業(yè)的生存和發(fā)展環(huán)境。
近年來，“涉企”二字，成為當(dāng)下刑事司法領(lǐng)域的高頻字眼，近年來涉企刑事案件（包括企業(yè)涉單位犯罪、企業(yè)家和高管等個(gè)人犯罪）數(shù)量激增，一躍成為刑事案件中占比前茅的案件類型，從犯罪種類和主體上看，不乏因企業(yè)經(jīng)營問題或企業(yè)家及高管的個(gè)人履職問題所引發(fā)的刑事案件，且大多數(shù)關(guān)乎企業(yè)和企業(yè)家的財(cái)產(chǎn)，由此動(dòng)因催生的趨利執(zhí)法造成了一批事實(shí)不清、證據(jù)不足、法律適用錯(cuò)誤的錯(cuò)案冤案，導(dǎo)致很多企業(yè)“一朝涉案、滿盤皆輸”。涉企刑事錯(cuò)案的頻發(fā)與糾錯(cuò)機(jī)制的滯后，已成為我國法治化營商環(huán)境建設(shè)與優(yōu)化的突出矛盾。據(jù)不公開統(tǒng)計(jì)，自2018-2023年全國法院再審改判的涉企刑事案件中，約61.5%的案件從立案到改判耗時(shí)超過3年，其中，因證據(jù)滅失導(dǎo)致糾錯(cuò)失敗的比例高達(dá)27%。[1]
此類案件的特殊性在于：一方面，企業(yè)作為市場主體，其經(jīng)營活動(dòng)天然具有復(fù)雜性和創(chuàng)新性，極易因法律解釋偏差或政策變動(dòng)陷入刑事風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，錯(cuò)案對企業(yè)造成的損害具有不可逆性，因辦案機(jī)關(guān)對企業(yè)人員的長時(shí)間羈押、對企業(yè)財(cái)產(chǎn)的無限期凍結(jié)，即便最終改判無罪，企業(yè)往往已因資產(chǎn)凍結(jié)、商譽(yù)毀損而瀕臨破產(chǎn)。
為此，最高人民法院、最高人民檢察開展了多個(gè)專項(xiàng)行為，意在將涉企類刑事案件從偵查、審查起訴到審判的全流程執(zhí)法和司法行為予以規(guī)范，減少司法對民事主體糾紛和商業(yè)活動(dòng)的不當(dāng)干預(yù)。比如，最高人民檢察院從2024年2月開始就進(jìn)行“檢察護(hù)企”專項(xiàng)行動(dòng)，并下發(fā)《“檢察護(hù)企”專項(xiàng)行動(dòng)工作方案》，堅(jiān)持目標(biāo)導(dǎo)向和問題導(dǎo)向，高質(zhì)效辦理涉企案件。自2025年3月起，最高檢開始在全國檢察機(jī)關(guān)開展“違規(guī)異地執(zhí)法和趨利性執(zhí)法司法專項(xiàng)監(jiān)督”，糾正涉企刑事案件中侵犯企業(yè)合法權(quán)益的現(xiàn)象。
最高人民法院于2024年12月下發(fā)《人民法院第六個(gè)五年改革綱要（2024-2028年）》，明確將“健全涉企冤錯(cuò)案件有效防范和依法甄別糾正機(jī)制”列為接下來五年的司法改革重要舉措之一。以及于4月27日剛剛發(fā)布的規(guī)范涉案案件通知，都聚焦于對民營企業(yè)的司法保護(hù)，這是對近年來涉企刑案高發(fā)的司法回應(yīng)，也凸顯了司法高層對“涉企”案件的法律關(guān)懷。基于此，本文意在進(jìn)一步延伸至涉企刑案的后端，也即涉企錯(cuò)案的糾正程序的討論，“遲到的正義總比沒有等到的正義好”，通過刑事糾正程序彌補(bǔ)司法公正缺位帶來的惡果，才能真正實(shí)現(xiàn)刑事案件司法效果、政治效果、和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。具體而言，刑事錯(cuò)案糾正機(jī)制的成因、現(xiàn)狀及健全，應(yīng)從以下幾個(gè)方面切入：
第一，涉企刑事錯(cuò)案糾正之“難”。從刑事冤錯(cuò)案件中耳熟能詳?shù)陌咐校梢源笾聟^(qū)分為兩種類型，一是，諸如“真兇再現(xiàn)”或“亡者歸來”之類出現(xiàn)無法撼動(dòng)的證據(jù)足以推翻原審判決，從而得以啟動(dòng)再審程序糾正錯(cuò)案，如杜培武案、趙作海案、佘祥林案等。二是，由于政策的時(shí)代性、局限性，以及對法律和事實(shí)的認(rèn)知偏差而導(dǎo)致的錯(cuò)案，如張文中案、顧雛軍案等。本文所探討的便是后者“涉企”類錯(cuò)案，這類案件往往缺乏明確的相反事實(shí)對已生效判決予以“證否”，罪與非罪、此罪與彼罪的界限通常也在不同審判人員對法律認(rèn)知的“一念之差”，同時(shí)基于刑事再審本質(zhì)系“審?fù)鈱彙钡奶厥鈱傩?，刑事生效判決具有“既判力”的固化認(rèn)知、對“一事不再理”奉為圭臬的通行做法、以及再審程序只能首次向原終審法院提出的“程序空轉(zhuǎn)”等挑戰(zhàn)，使再審程序啟動(dòng)的可能性微乎其微，此謂“程序之難”。
與企業(yè)相關(guān)聯(lián)的犯罪，大多是經(jīng)濟(jì)類犯罪，近幾年的立法和司法的修新不斷對犯罪行為和犯罪主體“加碼”，法網(wǎng)越織越密，比如《刑法修正案（十二）》將現(xiàn)行對“國有公司、企業(yè)”等人員適用的犯罪擴(kuò)展到民營企業(yè)，使刑法與民商領(lǐng)域本就不甚清晰的邊界變的更加模糊，商事交易、行政違法與刑事犯罪往往既有交叉又各有不同，在無法挖掘“新證據(jù)”、無法自證“新事實(shí)”的情況下，很難達(dá)到原審裁判“確有錯(cuò)誤”從而啟動(dòng)再審程序的標(biāo)準(zhǔn)，此謂“實(shí)體之難”。
第二，涉企刑事錯(cuò)案糾正困境之“因”。刑事錯(cuò)案的出現(xiàn)是諸多因素共同作用的結(jié)果，包括司法隊(duì)伍的執(zhí)法能力不足、司法背后的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)（比如當(dāng)下被稱為“遠(yuǎn)洋捕撈”的刑事個(gè)案，無一不是由經(jīng)濟(jì)利益推動(dòng)刑事司法權(quán)濫用而造成的冤錯(cuò)案件）、公權(quán)力對民事糾紛的過度刑事化干預(yù)、刑事司法理念的偏差、以及司法腐敗等因素。刑事錯(cuò)案一旦出現(xiàn)，往往意味著案件本身的司法利益、經(jīng)濟(jì)利益、責(zé)任利益歸于一致，也意味著，如果對已發(fā)生既判力的刑事裁判文書提出質(zhì)疑、挑戰(zhàn)甚至推翻，會(huì)產(chǎn)生“動(dòng)一處而驚全局”的效應(yīng)，不但刑事錯(cuò)案的承辦法官要基于司法終身責(zé)任制受到追責(zé)，而且要考慮錯(cuò)案糾正（改判）后面臨的返還已處置財(cái)產(chǎn)、甚至國家賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)問題。以筆者經(jīng)辦的股權(quán)對賭協(xié)議引發(fā)的“合同詐騙案”為例，投資方因標(biāo)的公司未達(dá)業(yè)績承諾，以“虛構(gòu)財(cái)務(wù)報(bào)表”為由刑事報(bào)案。偵查機(jī)關(guān)直接凍結(jié)公司賬戶，導(dǎo)致企業(yè)資金鏈斷裂。后經(jīng)司法審計(jì)證實(shí)，財(cái)務(wù)報(bào)表差異系會(huì)計(jì)準(zhǔn)則適用分歧，檢察院最終撤訴。此類案件便是刑民案件的界限模糊加之辦案機(jī)關(guān)對民事案件過度干預(yù)的典型案例。
除卻上述對裁判者追責(zé)、對財(cái)產(chǎn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的結(jié)果利益導(dǎo)向，從刑事再審的前端剖析，也存在著錯(cuò)案糾正的極大障礙。我國《刑事訴訟法》第253條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)關(guān)于啟動(dòng)再審程序的條件、以及第254條關(guān)于依職權(quán)啟動(dòng)再審的標(biāo)準(zhǔn)，均有關(guān)于“確有錯(cuò)誤”的明確要求，但此種要求或表述無疑在無形中提高了再審程序的啟動(dòng)門檻，無論是“事實(shí)確有錯(cuò)誤”還是“適用法律確有錯(cuò)誤”，均要求有確實(shí)的證據(jù)或充分的論證，這種應(yīng)當(dāng)作為改判標(biāo)準(zhǔn)的要求前置到申訴階段的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，輕重倒置是造成目前刑事錯(cuò)案糾正難的機(jī)制動(dòng)因。
再者，依據(jù)我國目前刑事申訴再審的程序規(guī)定，申訴人須先向作出生效判決的司法機(jī)關(guān)提起申訴，這種兼具“裁判員”與“運(yùn)動(dòng)員”雙重身份的審查主體，天然會(huì)被“自我糾錯(cuò)”“自我審查”的死循環(huán)所羈絆，這種“不客觀、非中立”的刑事再審管轄機(jī)制，使再審的救濟(jì)屬性很難得到充分發(fā)揮，權(quán)利救濟(jì)程序無法擺脫作出生效判決法院的錯(cuò)案陰影，錯(cuò)案糾正之路難上加難。
第三，涉企刑事錯(cuò)案糾正機(jī)制應(yīng)對之“策”。涉企案件往往交織著行、民、刑多重法律關(guān)系，案件事實(shí)復(fù)雜、法律適用存在爭議，加之案外因素影響、逐利執(zhí)法驅(qū)動(dòng)、地方保護(hù)干預(yù)，糾正難度極大。但涉企錯(cuò)案所帶來的惡果，并不亞于對自然人冤案帶來的傷害，一件錯(cuò)判的涉企刑事案件，不僅侵害了企業(yè)和企業(yè)家的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更影響了區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的穩(wěn)定，甚至破壞了全局的營商環(huán)境。也因此，從頂層決策、到司法履職，都逐步關(guān)注刑事錯(cuò)案糾正的體制機(jī)制，推動(dòng)健全錯(cuò)案甄別糾正制度。
從機(jī)構(gòu)層面，可以考慮由中立的第三方裁判主體負(fù)責(zé)申訴及再審案件的處理，比如由最高院統(tǒng)一直接受理或設(shè)立專門的刑事再審法院，此類專門負(fù)責(zé)再審的機(jī)關(guān)具有對申訴案件的專屬管轄權(quán)，由此，可以將再審的救濟(jì)功能獨(dú)立于原審法院之外，規(guī)避原審裁判人員和裁判機(jī)關(guān)的影響。從近幾年的錯(cuò)案糾正案例來看，也多是由最高院指令再審或直接提審，例如張文中案，二審在河北高院，再審由最高院提審并改判無罪。顧雛軍案，二審在廣東高院，再審由最高院提審并改判無罪。
從程序?qū)用?/strong>，可以考慮建立錯(cuò)案篩查機(jī)制，作為再審啟動(dòng)的前置程序，并可以嘗試組成由律師（執(zhí)業(yè)達(dá)一定年限要求）、專家等組成的審查團(tuán)隊(duì)，對提起申訴的案件進(jìn)行初步篩查，對于原審卷宗中確存在證據(jù)相互矛盾、事實(shí)查證不清、或者法律適用錯(cuò)誤的情形，形成初步篩查意見，連同申訴材料一同進(jìn)入下一程序，即再審申請程序。在再審申請階段綜合考量初篩階段審查團(tuán)隊(duì)的意見、申訴材料、及原審卷宗中的證據(jù)材料，再行判斷案件是否達(dá)到再審的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)和條件。
從立法層面，降低再審申訴的證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)要求。目前《刑事訴訟法》第253條和254條關(guān)于再審申請和啟動(dòng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，幾乎等同于要求申訴人證明自身“無罪”的證明標(biāo)準(zhǔn)，也等同于認(rèn)定原審裁判錯(cuò)誤的證明標(biāo)準(zhǔn)，這無異于將再審啟動(dòng)與再審審理的證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)合二為一，既增加了再審啟動(dòng)的難度，也導(dǎo)致了審理程序的虛置。因此，應(yīng)當(dāng)對再審啟動(dòng)的門檻予以放寬，只要申訴人所提出的證據(jù)和申訴事由能夠達(dá)到對原審裁判存在“合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審程序。
從責(zé)任追究機(jī)制層面，現(xiàn)行再審程序，一旦啟動(dòng)并推翻原審判決，便直接與原審審判人員的責(zé)任追究相掛鉤，當(dāng)下的司法終身責(zé)任制，極易出現(xiàn)“重實(shí)體結(jié)果而輕程序盡責(zé)”的情況，即便根據(jù)裁判當(dāng)時(shí)的法律和司法政策、所獲取的證據(jù)材料和案件情況，裁判者已經(jīng)盡職履責(zé)，也難逃改判無罪后的終身追責(zé)，這無形中稱為了阻礙再審改判的一把“隱形利劍”，只有消除原審裁判者的“后顧之憂”，才會(huì)實(shí)現(xiàn)刑事再審程序糾正錯(cuò)案的制度初衷。
“涉企”的司法問題之所以備受關(guān)注，在于其關(guān)乎經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益、法律效益的三重因素，刑法作為化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)公平的最后一道防線，既要防止“滯后”帶來的放縱犯罪，又要警惕“冒進(jìn)”產(chǎn)生的過度干預(yù)。目前，我國的刑事錯(cuò)案糾正依賴于刑事再審程序，再審啟動(dòng)“難”、審理“更難”、改判“難上加難”，已經(jīng)是不足為奇的司法現(xiàn)狀，因?yàn)殄e(cuò)案糾正，意味著打破經(jīng)濟(jì)效益（已執(zhí)行的涉案財(cái)產(chǎn)要進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)）、毀壞社會(huì)效益（破壞司法公信力、作出國家賠償、追責(zé)原審法官）、擊垮法律效益（刑事錯(cuò)案率上升、刑事司法資源浪費(fèi)），因此，要掃清制度和現(xiàn)實(shí)障礙，回歸再審的救濟(jì)本位功能，寧可承擔(dān)錯(cuò)案糾正帶來的負(fù)面影響，也要有“壯士斷腕以全質(zhì)”的決心。
注釋：
[1] 《中國司法文明指數(shù)報(bào)告2023》
熱門跟貼