100年前，有位廣州的“學者”大言不慚：“魯迅的話已經(jīng)說完，《語絲》不必看了?！?/p>

魯迅先生的回復是：

“我的話已經(jīng)說完，去年說的，今年還適用，恐怕明年也還適用。但我誠懇地希望他不至于適用到十年二十年之后。”

先生若還在世的話，大抵是要悲涼的——

哪怕一個世紀過去了，他的話仍舊鏗鏘回蕩著，直指幽微的人性！

年少時，語文書里學過那么多迅哥文章的閱讀理解，當時只聽得昏昏然。

多年以后，人生浮沉，先生的話如遙遠處一聲沉悶的槍響，槍聲隱匿多年，終于傳進自己??每個?意?難平的當下?。

那些伸著頭麻木愚昧的看客們、脫不下長衫落魄的孔乙己們、受?排擠長期被嘲作?“病人”的?狂人?們?、從?意氣風發(fā)?到?顫巍巍?叫著?“老爺?”的?閏土們?……

一個個都活了過來，成為一個個的影子拖在多少人的身后啊！

今日且讀魯迅筆下最不起眼的《一件小事》，不覺脊背發(fā)涼：

這不就是寫今時事，敲打今時人嗎？

老課文：“扶不扶”的《一件小事》

《一件小事》在?魯迅?眾多?名篇?里?并不?醒目?，卻是?長期位列中小學語文教材和?讀本的重點篇目。

里邊有一句話大約都能記得——

“要榨出皮袍下面藏著的'小’來?！?/strong>

全文只有2000來字，人物不過“我”、車夫和老婦，故事也平淡無奇：

民國六年的冬天，“我”一大早雇了輛人力車，趕去S門工作。

快到目的地時，馬路邊上突然橫截過來一個花白頭發(fā)、衣服破爛的老婦！

車夫已經(jīng)讓開道，并且早有點停步，但老婦的破棉背心沒有上扣，風吹著向外展開，兜著了車把，她慢慢地倒了。

“我”急著趕路，覺著老婦在“碰瓷”，而且又沒有別人看見，便催促車夫“沒有什么的，走你的罷！”

車夫卻放下車，扶那老女人慢慢起來，攙著她的臂膊，走進了一所巡警分駐所……

這是一件常見的關于“扶不扶”的故事，代入當下，是?樁?老生常談的社會話題。

南京彭宇案讓“不是你撞的，為什么要扶”的驚人之語如平地炸雷，劈傷了無數(shù)人的善意。

盡管2017年真相有所反轉，當事人彭宇在老太去世5年后坦承他確實撞了人。

但真相已經(jīng)無足輕重，信任崩塌的長尾效應放大?了?這類?事件?的?傳播?度?，讓“扶不扶”成為大家都抗拒觸碰的道德難題！

當一個真正需要幫助的人倒下，更多的人選擇“明哲保身”，不扶成為一種網(wǎng)絡共識，被訛的成本太高了，足以抵消道德上的歉疚感。

回歸到《一件小事》，“我”從一個看客的角度，冷靜地“頓察”著老婦“不懷好意”的動機。

車夫扶起老婦時關切地詢問：

“您怎么啦？”

老婦回答：

“我摔壞了?！?br/>

“我”半分不信這老女人的話，心想“我眼見你慢慢倒地，怎么會摔壞呢？”認為她在裝腔作勢，感到非常憎惡。

對于攙扶老婦的車夫，“我”覺得他真是愚蠢多事，并不準備替他“作證”，誰叫他自討苦吃！

文中“我”的想法，和現(xiàn)實中不少網(wǎng)友的想法不謀而合。

在看到相似事件時，對摔倒的以及扶人的，都報以本能的懷疑和嘲諷。

這種置身事外的清醒，帶著看透“真相本質(zhì)”的優(yōu)越感，歸根結底還是人性的鈍化和冷漠。

車夫聽了這老女人的話，卻毫不躊躇，他絲毫不去懷疑，仍攙扶著的老婦，走向巡警駐所，他根本不在意“我”的“作證”，只是遵循著樸素的良心。

“我”被車夫的單純善良觸動，有了課本里需要背誦的這一自然段——

我這時突然感到一種異樣的感覺，覺得他滿身灰塵的后影，剎時高大了，而且愈走愈大，須仰視才見。而且他對于我，漸漸的又幾乎變成一種威壓，甚而至于要榨出皮袍下面藏著的“小”來。

當自身的良善被現(xiàn)實因素所壓抑，窺見他人掙脫束縛、做出基于良知本性的舉動，內(nèi)心的觸動是極大的，而且這種觸動，會在換位思考自認無法做到的那一剎那，放大無數(shù)倍。

當巡警走出來告知“我”重新雇車時，我沒有思索的從外套袋里抓出一大把銅元，請他轉交給車夫。

這一把銅元既是對車夫善良的獎賞，也是“我”對自己道德感的補償。

一份混亂世道中的良知，剝開了“我”被現(xiàn)實鈍化的硬殼。

車夫的人格品質(zhì)，讓“我”心中的“惡”無處遁形，這種“小我”觸碰到“大我”的惶恐，也時常凝視著現(xiàn)實中的我們。

冷靜的看客：“平庸的惡”

美國女性思想家漢娜·阿倫特提出“平庸的惡”這個概念。

1961年，耶路撒冷地方法院對納粹戰(zhàn)犯阿道夫·艾希曼開展了一場曠日持久的審判。

艾希曼相當乏味平庸，一個家庭里好丈夫、好父親。既不兇殘也不邪惡，甚至沒有動機，他只是一個盡職盡責的“打工人”，老實服從上級命令罷了。

艾希曼“不做任何的自我判斷”，那些因此失去的生命只是他執(zhí)行命令中的元素。這才是不寒而栗之處！

阿倫特指出?，失去辨別善惡、判斷是非的能力，人的“無思想”使“惡”變得再尋常不過，極為不起眼的普通人，也能帶來巨大的災難。

魯迅筆下不乏這類“惡之平庸”的人物。

咸亨酒店里的看客們、魯鎮(zhèn)的村民們、未莊的?閑人?們?……

他們只是伸長脖子看看熱鬧、說幾句話調(diào)笑調(diào)笑、事不關己地議論議論……

沒親手去害過誰，沒做啥出格的行為，更談不上有窮兇極惡。

但他們智識上空洞、內(nèi)心里虛無，缺乏共情、愚昧麻木、道德匱乏，他們根本就沒有意識到自己在作惡，甚至從未意識到自己在做什么！

但正是這種普通的、平庸的惡，寸積銖累?，造成了?孔乙己之死、阿Q之死、祥林嫂之死……

放眼當下，“平庸的惡”已然通過各種形式，滲透進我們?nèi)粘Ｉ畹母鱾€角落。

車夫愈發(fā)的少了，而“我”卻越來越多。

前番看到一個關于“要不要在地鐵給8個月孕婦讓座”的視頻，標題直白到發(fā)指：

“年輕人三觀太正了，拒絕道德綁架！”

或許是信息繭房讓有同樣認知的群體聚集到一起，評論區(qū)看得一個有良知的正常人倒吸一口冷氣：

一個個說得極有道理，卻毫無人情。

在一個標榜個性、自我、自由的網(wǎng)絡語境下，讓座、“扶不扶”這類本不需要爭議的小事，也成了理直氣壯的“憑什么？”

當大環(huán)境里都秉著“不關我事”的心態(tài)，“人人都如此”的說辭，讓普通民眾的道德責任感隱匿了。

作為善的象征的責任被異化，更多的人愿意躲在所謂“主流思想”的背后，人云亦云，把個人的良心隱藏，只在情緒發(fā)泄的層面討論是非，這無疑是一場狂歡式的道德崩潰。

阿倫特說“平庸之惡就像表面蔓延的一層霉菌，它沒有思考，因而缺乏深度，這就是平庸?！?/p>

只有善才有深度，才是根本的。

不要因為缺乏思考力而成為惡的同行者，將自己從“隱身的集體”中抽身出來，恢復成獨立、完整并為自己行為負責的個人，相信?多數(shù)?人?都?會?知?善惡?、明是非?。

《一件小事》沒有寫車夫攙扶老婦進入巡警駐所后，車夫到底要怎么歸責、承擔多少費用，老婦是惡意碰瓷還是當真摔倒的。

它攫取“扶”這個行為本身的高尚，同樣來自底層的車夫，對老婦本能的同情和關切，才是最叫人動容的地方。

扶不扶是車主的道德，碰瓷不碰瓷是路人的良心。

二者并不沖突。車夫只是做了一件普通人道德責任之內(nèi)的事，魯迅借“我”之口，向普通人“平庸的善”致敬：

“幾年來的文治武力，在我早如幼小時候所讀過的“子曰詩云”一般，背不上半句了。獨這一件小事，卻總是浮在我眼前，有時反更分明，教我慚愧，催我自新，并且增長我的勇氣和希望?！?br/>

總有在別人冷漠與自我保護的時候，選擇堅信大義執(zhí)著善良的?人?，他們的?善意?值得?敬畏而不是去嘲笑，不應該?被?曲解?為?愚蠢?，用荒誕的調(diào)侃去解構！

高尚的靈魂是一個?民族的希望。

魯迅?先生?作為?一個?時代的?吶喊著?，寫于?百年前?的?《一件小事》，仍然?穿透?時光的?縫隙?愈?發(fā)明晰，如同一把懸在面前的尖刀，催人發(fā)醒……

-End-

部分?配圖：70年代陳衍寧短篇連環(huán)畫《一件小事》，侵刪。

看古今世事，讀書中天地，歡迎關注