以等級(jí)低的茶葉冒充高等級(jí)茶葉騙取錢款
闞某是從事茶葉生意的商人。他得知馬某對(duì)茶葉收藏很感興趣、且有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。
2018年12月28日，闞某謊稱其有一提七餅“97水藍(lán)印”普洱茶出售，一餅價(jià)格為34 000元。闞某以此騙取馬某購(gòu)買其該普洱茶。達(dá)成合意后，馬某支付了238 000元。闞某以云南海鑫堂普洱茶冒充“97水藍(lán)印”普洱茶向馬某發(fā)貨。經(jīng)鑒定，該云南海鑫堂普洱茶的實(shí)際價(jià)值僅為4 389元。
法院審理認(rèn)為：闞某以非法占有為目的，詐騙他人財(cái)物238000元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。
法院審理認(rèn)為：闞某以非法占有為目的，詐騙他人財(cái)物238000元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。
合議庭爭(zhēng)議
法院認(rèn)定詐騙數(shù)額時(shí)，關(guān)于云南海鑫堂普洱茶的4 389元價(jià)值能否從詐騙數(shù)額中進(jìn)行扣除，存在以下二種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人在騙取被害人貨款的同時(shí)，也交付低檔普洱茶。雖然該普洱茶的價(jià)值遠(yuǎn)低于“97水藍(lán)印”普洱茶，但其仍具有普洱茶所應(yīng)有的市場(chǎng)流通屬性和食用價(jià)值。
因此，云南海鑫堂普洱茶應(yīng)當(dāng)從被告人騙得的貨款中扣除。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然該普洱茶是目前市場(chǎng)上正常流通的商品，并能夠滿足一般消費(fèi)者的食用需求，但被害人購(gòu)買“97水藍(lán)印”普洱茶的目的是收藏和投資，不是日常飲用，被告人以低檔普洱茶冒充高檔普洱茶向被害人交貨，無(wú)法滿足被害人的上述收藏和投資需求。
因此，不應(yīng)將云南海鑫堂普洱茶的價(jià)值從被告人騙得的貨款中扣除。
合議庭審理采納了第二種意見(jiàn)。
我們的意見(jiàn)
我本人也同意第二種意見(jiàn)。根據(jù)張明楷老師認(rèn)為，詐騙罪是對(duì)被害人個(gè)別財(cái)產(chǎn)的損失，而不是整體財(cái)產(chǎn)的損失。舉例說(shuō)明，如果被害人因被欺詐花3萬(wàn)元購(gòu)買了3萬(wàn)元的貨物。雖然被害人整體財(cái)產(chǎn)沒(méi)有損失，但是從個(gè)別財(cái)產(chǎn)來(lái)看，如果沒(méi)有行為人的欺詐，被害人不會(huì)花3萬(wàn)元購(gòu)買該物品。被害人花費(fèi)的3萬(wàn)元就是對(duì)被害人個(gè)別財(cái)產(chǎn)的損失。這種情況，被告人同樣構(gòu)成犯罪。
熱門跟貼