在《史記》所梳理的華夏歷史體系中，夏朝是家天下王朝的起點(diǎn)，而早于夏朝的部落方國時(shí)期，無論各氏族間是否真的存在血緣關(guān)系，通通被司馬遷劃入了五帝時(shí)代。

《尚書》雖然記載了夏朝之前還有一個(gè)所謂的“虞朝”，但也并不否認(rèn)“虞朝”的政權(quán)結(jié)構(gòu)和夏朝存在本質(zhì)區(qū)別，《尚書·虞書》，只是對堯舜禹時(shí)代的一個(gè)概稱。

得益于2002年的考古發(fā)掘，山西襄汾縣陶寺遺址因其所處時(shí)代、內(nèi)涵、規(guī)模和地理位置均與古史記載中的堯都契合，故而包括夏商周斷代工程首席科學(xué)家李學(xué)勤在內(nèi)的眾多考古界泰斗，都主張陶寺遺址是堯帝的都城。

結(jié)合更早前發(fā)現(xiàn)的二里頭及新砦遺址，既然夏朝遺存和早于夏朝的堯帝遺存都已找到，那么史書記載的堯舜禹時(shí)代似乎得到了考古學(xué)的佐證。

然而，就在陶寺城址發(fā)現(xiàn)十年后的2011年，陜西神木縣石峁遺址橫空出世，其所呈現(xiàn)出的整體面貌，被考古工作者贊嘆為“石破天驚”。

“驚”在哪里呢？

首先，從規(guī)模上來說，石峁遺址面積達(dá)400萬平方米以上，遠(yuǎn)超陶寺遺址的280萬平方米和二里頭遺址的375萬平方米；其次，碳十四測定的石峁遺址時(shí)間跨度是公元前2300年至前1800年左右，同樣早于二里頭遺址，與陶寺遺址時(shí)間跨度幾乎平行；第三，被譽(yù)為二里頭典型器物的綠松石龍形器、牙璋以及陶寺遺址出土的標(biāo)志性器物陶鼓、骨制口簧、雙鋬鬲，居然同時(shí)在石峁遺址找到了。甚至石峁遺址出土的牙璋種類、數(shù)量比二里頭這個(gè)“夏本尊”還要多。

既然二里頭對應(yīng)了夏朝晚期都城，而陶寺對應(yīng)了堯都，那么時(shí)空平行、體量更大的石峁遺址的屬性問題，就成了中華文明探源工程一個(gè)無法回避的困惑。早在石峁考古發(fā)掘之初，就有學(xué)者推測石峁應(yīng)該是黃帝后裔北狄的遺存，更有甚者主張石峁并非華夏遺存。

不過，中國科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所在對石峁族群的古基因組（古DNA）研究后發(fā)現(xiàn)，石峁人主體為仰韶文化群體，直到龍山文化時(shí)期仍然保持了遺傳結(jié)構(gòu)的連續(xù)，石峁人群與位于黃河中游的陶寺人群的母系遺傳聯(lián)系最密切，石峁人群對現(xiàn)代北方漢族可能有更大的遺傳貢獻(xiàn)。

除了上述提到的母系遺傳關(guān)系外，吉林大學(xué)生命科學(xué)科研團(tuán)隊(duì)曾在石峁遺址非祭祀坑提取到兩例父系古DNA分別為C2e1b2（在現(xiàn)代漢族占比10%）和O2a2b1a（現(xiàn)代漢族主流類型），樣本數(shù)量雖然少，但依然說明了石峁應(yīng)該是華夏文明起源過程中的主脈而非旁系雜支。

既然石峁遺址的屬性得到了分子人類學(xué)的初步確認(rèn)，那么同石峁存在密切遺傳關(guān)系以及文化互動(dòng)的陶寺遺址是堯帝的遺存，也正順應(yīng)了史書記載的黃帝之后，堯舜的傳承順序。

結(jié)合對二里頭文化的溯源發(fā)現(xiàn)，二里頭文化綜合了河南龍山文化、豫東造律臺(tái)文化、陶寺文化等多種文化因素，夏朝的源頭似乎就在晉南豫西這塊區(qū)域。

但是，通過對陶寺的進(jìn)一步考古發(fā)掘發(fā)現(xiàn)，石峁DNA檢測結(jié)果與陶寺文化之間出現(xiàn)了一個(gè)斷鏈。

首先，陶寺存在早期和中晚期兩個(gè)明顯不同的文化階段。陶寺早期時(shí)，典型陶器主要是釜灶、窄沿折腹盆、大口折肩罐，這跟石峁遺址早期就開始流行寬弧襠雙鋬鬲完全不同；但到陶寺中晚期時(shí)，典型陶器卻突變?yōu)殡p鋬手寬襠鬲、雙鋬手甗等，與石峁趨于一致。

石峁遺址自建城之初，就流行殉葬習(xí)俗，比如遺址外城東門及周邊城墻均發(fā)現(xiàn)了大量年輕女性頭骨，皇城臺(tái)也存在明確的“人頭坑”；而陶寺早期文化中卻不見這種習(xí)俗，直到中晚期時(shí)才大量出現(xiàn)，比如編號M3231的晚期墓墓主為56歲以上男性，而隨葬的是一個(gè)35歲以上的女性骨殖，頭骨反折在胸部，肢骨缺失嚴(yán)重，顯然是非正常死亡，“暴力色彩”很有石峁特色。

陶寺早中期大墓流行船棺葬，這跟石峁遺存分布區(qū)域內(nèi)普遍流行的豎穴土坑墓有著本質(zhì)區(qū)別，但到了陶寺中晚期時(shí)，原本在石峁流行的豎穴土坑墓在陶寺大量出現(xiàn)，暗示文化群體發(fā)生了變化。

其次，中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所在對陶寺出土人骨的種系進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，陶寺早期出土顱骨顱高、面高中等、面寬的絕對值較大，中晚期顱骨卻短顱、較直的前額、低而狹的面部、闊鼻、前頜突出。結(jié)論是陶寺文化早期和中晚期人群可能有不一樣的來源。

鍶同位素比值分析也顯示，陶寺中晚期的先民中，存在很高比例的外來移民。美國考古學(xué)者博凱齡通過對陶寺出土動(dòng)物骨骼分析后認(rèn)為，這些外來移民的源頭方向在西北。

結(jié)合上文我們提到的“石峁人群與位于黃河中游的陶寺人群的母系遺傳聯(lián)系最密切，石峁人群對現(xiàn)代北方漢族可能有更大的遺傳貢獻(xiàn)”，很顯然，陶寺前后生存過兩種不同的人群，那么與石峁母系遺傳關(guān)系密切的，只可能是陶寺中晚期群體。

換言之，陶寺文化早期時(shí)，與石峁之間并無互動(dòng)關(guān)系，從陶寺遺址早期年代稍早于石峁遺址早段來看，陶寺與石峁原本是先后崛起于晉南和陜北的兩處獨(dú)立的龍山時(shí)代的文化遺址，但隨著石峁文化群體的強(qiáng)勢擴(kuò)張，陶寺中晚期時(shí)出現(xiàn)了文化巨變，主體人群變成了北方南下的石峁人。

那么我們現(xiàn)在回過頭來看，把明顯發(fā)生過文化群體變更的陶寺，籠統(tǒng)地解釋為堯都就不準(zhǔn)確了。可能性只有兩種：或者陶寺早期是堯帝遺存，到中晚期時(shí)被外來族群入主；或者陶寺早期時(shí)是某個(gè)史書未記載的部落族群，到中晚期時(shí)被堯族群入主，否則無法解釋同屬堯帝遺存的陶寺為何在風(fēng)俗習(xí)慣和文化傳統(tǒng)上存在早晚兩段如此大的差異。

從現(xiàn)有的考古證據(jù)來看，后者的可能性更大。

考古發(fā)現(xiàn)的“龍”就很能說明問題。石峁皇城臺(tái)8號和24號石雕各發(fā)現(xiàn)了兩條龍的形象，特征是龍頭碩大，前部呈橢圓形、后部呈叉翼狀，梭形眼，吻部弧凸，鼻梁細(xì)長。

由于石峁遺址皇城臺(tái)修建時(shí)間早于外城，且發(fā)現(xiàn)龍的石雕位于大臺(tái)基南護(hù)墻中部偏下，表明絕對年代屬于石峁文化早期。

而時(shí)間上與石峁文化早期平行的陶寺文化早期，也在編號M3016、M3072等大墓中發(fā)現(xiàn)了龍的形象，也就是我們所熟知的彩繪龍紋陶盤。只不過，陶寺早期的所謂“龍”其實(shí)更像蛇，甚至還吐出蛇信，這跟石峁的龍形象并無多少相似。

有意思的是，二里頭遺址二期3號宮殿建筑基址庭院內(nèi) 出土的綠松石龍形器，形象與石峁龍幾乎一摸一樣。

這說明，雖然在地理位置上，陶寺距離河南中原地區(qū)比石峁更近，但二里頭文化并未繼承陶寺龍的形象，反而受到了千里之外的石峁龍的影響。

加上被視為夏文化典型器物的牙璋在石峁的“海量”出土，那么二里頭深受石峁文化的影響，也就顯而易見了。

但另外一個(gè)疑問隨之而來，既然夏商周斷代工程將二里頭定性為夏朝中晚期遺存，而考古界又將陶寺（中晚期）視為堯都平陽，那么石峁又究竟是誰的遺存呢？

有兩個(gè)證據(jù)很能說明問題。

其一，根據(jù)二里頭人群FST值配對發(fā)現(xiàn)，與二里頭人群距離最近的是山東、山西漢族，遼寧、內(nèi)蒙的漢族和少數(shù)民族以及陜西、青海的漢族和少數(shù)民族，這和“石峁人群對現(xiàn)代北方漢族可能有更大的遺傳貢獻(xiàn)”結(jié)論吻合。

而通過對龍山文化時(shí)期河南禹州瓦店遺址（被認(rèn)為是夏早期遺址）古代居民DNA分析后發(fā)現(xiàn)，瓦店居民具有東亞南部遺傳成分的流入，鍶同位素研究結(jié)果表明瓦店遺址在不同時(shí)期始終存在較高比例的外來人口，表明夏文化的源頭并非局限于河南龍山文化，而是有大量北方和西北人口的流入，故而才能造成后世二里頭居民以北方漢族基因遺傳為主。

其二，陶寺文化毀于老虎山文化族群，很多人認(rèn)為可能是石峁人所為，畢竟石峁就是老虎山文化的典型代表。但隨著對晉中游邀文化的深入研究后發(fā)現(xiàn)，游邀文化族群屬于老虎山文化的另一個(gè)地方類型，與周人先祖后稷族存在對應(yīng)關(guān)系，游邀文化族群脫離石峁族群后，沿忻州、太原、臨汾這條孔道南下，摧毀了陶寺后，進(jìn)入渭水。

北京大學(xué)岐山考古隊(duì)在尋找先周文化遺存時(shí)赫然發(fā)現(xiàn)，早期周人在周原地區(qū)修筑的城池，與石峁遺址如出一轍，同樣修筑在高高的山梁上面。

周人自稱“有夏”，又追溯黃帝為始祖，據(jù)此，如果我們把石峁視作黃帝族的遺存，那么或可解釋為何夏、周兩朝的源頭同出于西北，也能合理解釋為何偏居西北的石峁人反而是對現(xiàn)代北方漢族有更大遺傳貢獻(xiàn)的先祖。