黑龍江哈爾濱，男子貸款買(mǎi)下一輛價(jià)值70萬(wàn)的路虎，將車(chē)借給朋友后對(duì)方失聯(lián)，后男子去交警隊(duì)查詢，發(fā)現(xiàn)車(chē)子已登記至他人名下，男子認(rèn)為交警隊(duì)未經(jīng)自己到場(chǎng)，擅自轉(zhuǎn)移登記行為違法，將其訴至法院索賠70萬(wàn)，案子歷經(jīng)兩審，法院判決出乎意料！

（案例來(lái)源：哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院）

劉君是名90后，家中條件不錯(cuò)，26歲那年，劉君以貸款形式購(gòu)買(mǎi)一輛路虎攬勝小型越野車(chē)，3個(gè)月后還清貸款，并為車(chē)輛辦理解除抵押登記。

4月中旬，劉君將車(chē)輛出借給朋友使用，但朋友始終未歸還，且劉君與借車(chē)的朋友失去聯(lián)系，6月17日，市交警隊(duì)將車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)登記在第三人白榮名下。

劉君于1年后的3月，前往市交警隊(duì)處查詢車(chē)輛信息，得知車(chē)輛已被過(guò)戶至白榮名下，6月9日，劉君訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)市交警隊(duì)辦理轉(zhuǎn)移登記的行政行為違法，并賠償70萬(wàn)。

一審法院審理后認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定第2條規(guī)定，設(shè)區(qū)的市或相當(dāng)于同級(jí)的公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)車(chē)輛管理所，負(fù)責(zé)辦理本行政區(qū)域內(nèi)機(jī)動(dòng)車(chē)登記業(yè)務(wù)。

據(jù)此，市交警隊(duì)作為交通管理部門(mén)，具有辦理本市轄區(qū)內(nèi)機(jī)動(dòng)車(chē)登記業(yè)務(wù)的法定職責(zé)，是本案適格被告，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，市交警隊(duì)為白榮辦理機(jī)動(dòng)車(chē)登記行為是否合法。

機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定第26條規(guī)定，申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓登記的，現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)當(dāng)交驗(yàn)機(jī)動(dòng)車(chē)，確認(rèn)申請(qǐng)信息，并提交身份證明、所有權(quán)轉(zhuǎn)讓、機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證等證明、憑證。

本案中，市交警隊(duì)在審查白榮提交的機(jī)動(dòng)車(chē)相關(guān)材料后，將案涉機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)移登記至白榮名下，并注銷黑A1XX號(hào)牌的行為符合法律法規(guī)規(guī)定。

據(jù)此，市交警隊(duì)在作出案涉車(chē)輛轉(zhuǎn)移登記行為時(shí)，已盡到審查、核實(shí)義務(wù)，該行政行為合法、有效。

關(guān)于現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人如何認(rèn)定問(wèn)題，民法典第224條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力；第225條規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。

根據(jù)上述規(guī)定的文義解釋，機(jī)動(dòng)車(chē)作為動(dòng)產(chǎn)，其物權(quán)自交付時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移，登記產(chǎn)生的是物權(quán)公示效力而非物權(quán)效力，本案中，案涉車(chē)輛所有權(quán)自交付時(shí)便已發(fā)生轉(zhuǎn)移。

因此，現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)為申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓登記時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人即白榮，而非原車(chē)主劉君，因此，無(wú)論劉君是否到場(chǎng)，市交警隊(duì)依據(jù)白榮申請(qǐng)，為白榮辦理轉(zhuǎn)讓登記并無(wú)不當(dāng)。

劉君不服上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，確認(rèn)市交警隊(duì)辦理轉(zhuǎn)移登記違法，判令市交警隊(duì)賠償70萬(wàn)元，并提出如下事實(shí)和理由：

1.車(chē)輛轉(zhuǎn)移登記流程備注明確寫(xiě)明，“辦理車(chē)輛過(guò)戶手續(xù)，需人證一致性比對(duì)，采集影像化資料”，但市交警隊(duì)提交的證據(jù)中，根本沒(méi)有劉君同意給白榮過(guò)戶的影像化資料。

也沒(méi)有劉君本人與身份證比對(duì)一致的影像化資料，劉君舉示的該證據(jù)，恰能夠證明市交警隊(duì)違規(guī)辦理機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)戶業(yè)務(wù)，導(dǎo)致劉君車(chē)輛損失。

市交警隊(duì)在白榮未提交劉君同意更名過(guò)戶證明的前提下，為其辦理車(chē)輛轉(zhuǎn)移登記手續(xù)違法，原審未采納劉君提交的《市交警隊(duì)業(yè)務(wù)辦理流程》錯(cuò)誤。

2.白榮向市交警隊(duì)申請(qǐng)辦理案涉車(chē)輛過(guò)戶登記時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人仍是劉君，白榮必須提交機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓證明，這需要?jiǎng)⒕救嘶蛭写砣说綀?chǎng)。

而實(shí)際上市交警隊(duì)提交的案涉車(chē)輛檔案中，根本不存在任何劉君同意將案涉車(chē)輛更名過(guò)戶給白榮的機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓證明。

3.原審法院認(rèn)為二手車(chē)銷售統(tǒng)一發(fā)票是市交警隊(duì)辦理機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)移登記中機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓證明，屬于適用法律錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

4.原審法院認(rèn)為哈爾濱市櫪然機(jī)動(dòng)車(chē)服務(wù)站具有為白榮辦理機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)移登記業(yè)務(wù)的權(quán)限，明顯違背法律規(guī)定，是錯(cuò)誤的。

市交警隊(duì)答辯稱：

1.原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，市交警隊(duì)作出案涉車(chē)輛轉(zhuǎn)移登記時(shí)，盡到審查核實(shí)義務(wù)，完全依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定》第26條，確認(rèn)申請(qǐng)信息及證明材料。

2.機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓證明，包括二手車(chē)銷售統(tǒng)一發(fā)票，劉君認(rèn)為證明必須本人到場(chǎng)或委托代理人到場(chǎng)是混淆概念。

那么，二審會(huì)如何判決？

道路交通安全法實(shí)施條例第7條、機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定第26條，均對(duì)申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓登記的需提交的證明、憑證作出規(guī)定。

本案中，市交警隊(duì)在辦理案涉車(chē)輛的轉(zhuǎn)移登記時(shí)，審核了白榮提交的本人身份證明、二手車(chē)銷售統(tǒng)一發(fā)票、機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)記錄表、機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓登記申請(qǐng)表、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證等材料，已經(jīng)盡到審查義務(wù)。

劉君認(rèn)為白榮未提交車(chē)輛所有權(quán)轉(zhuǎn)讓證明，但白榮已經(jīng)提交二手車(chē)銷售統(tǒng)一發(fā)票，該二手車(chē)銷售統(tǒng)一發(fā)票能夠證明案涉車(chē)輛所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給白榮。

此外，機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)移以交付為生效要件，車(chē)輛管理部門(mén)進(jìn)行車(chē)輛轉(zhuǎn)移登記只是一種確認(rèn)，而不是車(chē)輛轉(zhuǎn)移的生效要件，法律亦未規(guī)定辦理轉(zhuǎn)移登記過(guò)程中原車(chē)主必須親自到場(chǎng)。

因此，劉君關(guān)于白榮未提交車(chē)輛所有權(quán)轉(zhuǎn)讓證明的主張不能成立，市交警隊(duì)在作出案涉車(chē)輛轉(zhuǎn)移登記行為時(shí)，已經(jīng)履行法定審查職責(zé)，登記程序合法。

綜上，法院判決駁回上訴，維持原判，對(duì)此，你怎么看？