“這玩笑開(kāi)死人”!湖北襄陽(yáng),男子與5名朋友在酒店開(kāi)房打牌,不料另3名朋友突然敲門,并用普通話喊警察查房,男子急忙翻窗逃跑,不慎從3樓墜下身亡,事后家人將11名朋友和酒店一并訴至法院,索賠80余萬(wàn),法院會(huì)如何判決?
(案例來(lái)源:湖北省宜城市人民法院)
胡建31歲,與妻子育有一子一女,29歲時(shí)取得建筑起重機(jī)械塔吊司機(jī)資格,生前曾在宜城市一家建筑安裝工程公司工作。
事發(fā)前一日,胡建與陳虎、王寧、王亮、張輝、龔軍等6人相約,在宜城市一家連鎖酒店開(kāi)房打牌,21時(shí)至22時(shí)許,上述6人先后到達(dá)酒店?duì)I業(yè)大廳。
之后,由王寧持證登記位于三樓的8322房間,入住后,因人多不便打麻將,便商量推筒子,于是,6人就用麻將牌推筒子賭博。
后6人又讓酒店服務(wù)員送來(lái)牌九,6人換用牌九賭博至次日9時(shí)許吃早飯,早飯后6人繼續(xù)玩牌賭博,期間,王亮、張輝先后退場(chǎng)在房間睡覺(jué)。
下午13時(shí)許,丁偉、李奎等人在一起吃飯后,丁偉電話詢問(wèn)王寧在干什么,王寧告知丁偉自己在連鎖酒店賭博后,丁偉、李奎等人便趕到酒店房間觀戰(zhàn)。
下午15時(shí)許,在連鎖酒店520房間住宿的楊茂成退房后,也到8322房間觀看打牌,隨后,楊茂成打電話給連鎖酒店服務(wù)員彭青,讓彭青給8322房間拿一條“軟黃”香煙。
之后,彭青下樓幫忙買煙和檳榔等并送入房間,期間,丁龍、胡濤、朱超三人從襄陽(yáng)市區(qū)返回宜城,途中,胡濤電話詢問(wèn)丁偉在什么地方。
得知眾人在酒店8322房間打牌后,三人便驅(qū)車趕往酒店,上樓后,丁龍、胡濤、朱超三人向酒店服務(wù)員詢問(wèn)8322房間位置后便敲門。
丁龍操普通話口音說(shuō)“公安查房,開(kāi)門”,聽(tīng)到房間里呼呼啦啦的聲音后,丁龍繼續(xù)操普通話口音說(shuō)“快開(kāi)門”,聽(tīng)到“公安查房”的聲音后,正在房間的胡建便翻窗逃跑。
在翻窗逃跑過(guò)程中,不慎跌落至一樓,胡建翻窗后,彭青打開(kāi)房門,有人對(duì)丁龍等人說(shuō):玩笑開(kāi)大了,胡建跳樓了!
于是,眾人趕到樓下,并撥打120,將胡建送往宜城市人民醫(yī)院搶救,1日后,胡建經(jīng)搶救無(wú)效死亡,開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)27415元。
事發(fā)后,各方共墊付費(fèi)用44100元,其中酒店1萬(wàn)元、陳虎11600元、丁龍7100元、胡濤4000元、朱超2100元、王寧2300元、龔軍3000元,張輝、王亮、李奎、丁偉各1000元。
胡建家人將酒店方,敲門的三人,及打牌和圍觀者陳虎、張輝、王寧、王亮、龔軍、丁偉、李奎、楊茂成等8人訴至法院,索賠801650元,并提出如下理由:
11月23日下午,由陳虎邀約,張輝、王亮、王寧、龔軍、丁偉、李奎和胡建等8人,到連鎖酒店3樓8322房間聚眾賭博。
丁龍、朱超、胡濤得知后,冒充警察故意操用普通話喊門,謊稱公安查房,胡建誤以為警察抓賭,在翻窗逃離過(guò)程中摔成重傷,后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
胡建的死亡與酒店提供賭博場(chǎng)所,與丁龍、朱超、胡濤冒充警察敲門,以及陳虎、王寧等其他人參與和圍觀聚眾賭博之間存在直接因果關(guān)系。
酒店辯稱:1.胡建意外身亡后,我公司及時(shí)報(bào)警,被確定為民事案件;2.房間是王寧一人所開(kāi),酒店不清楚胡建等人是怎么進(jìn)的房間。
3.胡建等人在房間內(nèi)賭博所用的賭具是他們自帶,而且酒店房間有禁止賭博的警示標(biāo)志;4.酒店房間窗戶嚴(yán)格按照消防要求設(shè)置。
5.事故發(fā)生后,酒店已向原告方支付1萬(wàn)元搶救費(fèi);6.彭青是酒店員工,但事故發(fā)生那天,彭青不值班,是在工作時(shí)間以外,她的行為與酒店無(wú)關(guān)。
丁龍、胡濤、朱超等3人辯稱:1.本案應(yīng)當(dāng)由未盡安全防護(hù)責(zé)任的場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、賭博組織者和參與者共同承擔(dān);2.胡建本人存在重大過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
陳虎等8人辯稱:1.賭博用的賭具牌九,是連鎖酒店工作人員彭青提供給我們;2.胡建墜樓身亡是其自身過(guò)錯(cuò)造成,應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任;3.已墊付費(fèi)用應(yīng)予考慮。
那么,法院會(huì)如何判決?
首先,胡建參與賭博,因懼怕公安巡查房間而翻窗逃跑,不慎墜樓身亡,其行為目的是為逃避法律制裁,作為完全民事行為能力人,其明知由3樓翻窗逃跑的危險(xiǎn)程度而為之,自身具有重大過(guò)錯(cuò)。
其次,胡建等6人到連鎖酒店開(kāi)房,通宵達(dá)旦聚賭至次日下午,期間酒店服務(wù)人員彭青,還為6人提供賭具、代購(gòu)物品。
酒店作為經(jīng)營(yíng)單位,僅憑一人證件,讓多人登記入住,提供賭博場(chǎng)所和賭具,管理上存在重大過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,彭青是酒店員工,其民事責(zé)任由酒店承擔(dān)。
最后,陳虎等6人進(jìn)入酒店非法聚賭,是導(dǎo)致胡建翻窗的基礎(chǔ)行為,丁龍等3人冒名公安查房,雖然起意在開(kāi)玩笑,主觀上無(wú)傷害故意,但卻造成他人死亡,均有一定過(guò)錯(cuò)。
綜合各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度及與損害后果之間的關(guān)聯(lián)程度,法院酌定酒店方承擔(dān)6%的補(bǔ)償責(zé)任,并支付精神損害撫慰金3000元。
陳虎等5名參賭者各承擔(dān)1%責(zé)任,并支付精神損害撫慰金2000元,丁龍等3人各承擔(dān)2%責(zé)任,并支付精神損害撫慰金3000元,丁偉等3名圍觀者各補(bǔ)償3000元。
對(duì)此,你怎么看?
熱門跟貼