夏朝創(chuàng)立的脈絡(luò)，通過(guò)司馬遷在《史記·夏本紀(jì)》中的邏輯梳理以及出土青銅器銘文的佐證而得以清晰，即：上古時(shí)期頻發(fā)的大洪水，成為華夏各大氏族部落共同的威脅，而大禹治水的成功，為其積累了空前的權(quán)力和威望，最終成為夏朝的建立者。

而意外發(fā)現(xiàn)的西周中期遂國(guó)制作的青銅禮器遂公盨，又成為大禹治水的實(shí)物佐證，其底部銘文上第一句就是“天命禹敷土，隨山浚川”，這也是目前已知最早的有關(guān)大禹的記載，與《尚書》《禹貢》這些書面資料驚人相似。

但是，圍繞在大禹和夏朝之間的諸多疑點(diǎn)，卻越來(lái)越多。

疑點(diǎn)一：博覽古代典籍的司馬遷用4000字寫成了《夏本紀(jì)》，但其中卻有3000多字在說(shuō)大禹，而記述從啟到桀的夏朝16位君主的不過(guò)區(qū)區(qū)數(shù)百字，一度簡(jiǎn)略到“中康崩，子帝相立。帝相崩，子帝少康立。帝少康崩，子帝予立”這樣的流水賬，我們甚至無(wú)從得知某位君主在位時(shí)究竟發(fā)生過(guò)哪些事件。

與之形成鮮明對(duì)比的是關(guān)于大禹的記載，居然詳細(xì)到連大禹和堯、舜等人的對(duì)話都有。我們都知道，在商朝的甲骨文出現(xiàn)之前，夏朝以及早于夏朝的歷史時(shí)期，只發(fā)現(xiàn)過(guò)零星的字符，并未發(fā)現(xiàn)能夠連字成句的文字系統(tǒng)。

當(dāng)然，這并不是否認(rèn)夏朝沒(méi)有文字，但至少說(shuō)明夏朝的歷史并未通過(guò)文字記述的方式完整保留下來(lái)（可能是文字載體不易保存，也可能是夏朝還沒(méi)有形成著史的傳統(tǒng)），以至于孔子都感慨地說(shuō)“夏禮，吾能言之，杞不足征也……文獻(xiàn)不足故也”。

相比之下，詳細(xì)到連大禹做了什么說(shuō)了什么都能完整記錄下來(lái)，就顯得十分可疑了。

疑點(diǎn)二：大禹的事跡存在一個(gè)時(shí)間越晚越詳細(xì)的反常情況。比如，最早的西周中期遂公盨銘文以及《商頌·長(zhǎng)發(fā)》只提到大禹是受天命敷土、浚川；春秋初年曾國(guó)的嬭加編鐘、春秋中期秦國(guó)的秦公簋、春秋晚期齊國(guó)的叔弓镈銘文，開始把自己所統(tǒng)轄的地域叫做“禹跡”。

到戰(zhàn)國(guó)早期，禹開始與堯舜產(chǎn)生聯(lián)系，原本的“受天命”改成了受堯舜之命；而到戰(zhàn)國(guó)中期時(shí)，包括楚簡(jiǎn)《榮成氏》以及《尚書》在內(nèi)的史書，將大禹與夏朝建立了直接的聯(lián)系，認(rèn)為是大禹治水成功創(chuàng)立了夏朝，《夏本紀(jì)》中大禹和舜、皋陶的對(duì)話內(nèi)容，就源自《尚書》。

在缺少新出土資料佐證之前，這種時(shí)間越晚內(nèi)容越豐富的現(xiàn)象，本身就帶有“層累說(shuō)”的可能。（層累說(shuō)是指歷史在流傳過(guò)程中，隨著時(shí)間的推移，傳說(shuō)中的古史期會(huì)變得越來(lái)越長(zhǎng)，而傳說(shuō)中的中心人物也會(huì)越來(lái)越大）

而這其中，最大的疑點(diǎn)就是大禹治水。

夏商周斷代工程通過(guò)金文歷普和天文推算把夏朝的始建年估定在公元前2070年，而根據(jù)現(xiàn)有的考古學(xué)搭建的年代框架顯示，被古史稱之為禹都陽(yáng)城的河南登封王城崗遺址絕對(duì)年代是公元前2200-前2020年。

被認(rèn)為是大禹和涂山氏聯(lián)姻并且會(huì)盟諸侯之地的安徽蚌埠禹會(huì)村遺址大型祭壇，碳14測(cè)定的絕對(duì)年代在公元前2100年；印證了禹征三苗事件的河南龍山文化取代石家河文化發(fā)生時(shí)間是在公元前2000年。

這些不同地域的“禹跡”，都將大禹的生存年代框架指向了公元前21世紀(jì)。按照古史的觀點(diǎn)，大禹治水是夏朝建立的先決條件，即治水時(shí)間應(yīng)當(dāng)在公元前2070年之前。

然而，北京大學(xué)的張弛教授通過(guò)對(duì)龍山-二里頭時(shí)段文化變遷的研究后發(fā)現(xiàn)，在公元前2300年到前1500年間，共出現(xiàn)了兩次因水環(huán)境變化而導(dǎo)致的大規(guī)模人口銳減和社會(huì)倒退：

第一次是長(zhǎng)江中游的屈家?guī)X-石家河文化早中期到晚期的劇變，屈家?guī)X-石家河文化被諸多考古學(xué)者判定為三苗遺存，這一巨變剛好對(duì)應(yīng)了史書記載的三苗遭遇了“夏冰，地坼及泉”等特大自然災(zāi)害，這讓大禹認(rèn)為“天命殛之”，發(fā)動(dòng)了對(duì)三苗的戰(zhàn)爭(zhēng)。

第二次是山東龍山文化早中期到晚期的劇變及岳石文化的衰落，總體規(guī)律是距離洛陽(yáng)盆地越遠(yuǎn)，文化越衰落。

顯然，古環(huán)境證據(jù)表明，大禹所在的豫中、豫西并不是大洪水的受害者，這些地區(qū)黃土臺(tái)地分布廣泛，特定的地貌條件可以讓先民們就近選擇新的棲息地，遷徙的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于治水的付出。從某種程度上來(lái)說(shuō)，洪水對(duì)敵對(duì)勢(shì)力的削弱，反而成就了大禹。

同樣，鄭州大學(xué)張莉教授的研究也發(fā)現(xiàn)，晉南、豫西一帶的考古學(xué)現(xiàn)象明顯與文獻(xiàn)中的洪水事件對(duì)應(yīng)不上。

公元前1900年左右，黃河流域出現(xiàn)了洪水引發(fā)的社會(huì)大崩潰，黃河中下游地區(qū)的聚落數(shù)量從1669個(gè)驟降至180個(gè)。但這場(chǎng)洪水發(fā)生時(shí)間并非在夏初，且洛陽(yáng)盆地依然是洪水的“受益者”。

就在這次大災(zāi)難之后，二里頭文化在洛陽(yáng)盆地強(qiáng)勢(shì)崛起。考古研究顯示，二里頭文化一期時(shí)，遺址面積超過(guò)100萬(wàn)平方米，到二里頭文化二期時(shí)已擴(kuò)張到300萬(wàn)平方米，這種擴(kuò)張速度意味著人口出現(xiàn)了高速膨脹，換言之，有大量周邊人口向二里頭遷徙。

由于二里頭文化被普遍認(rèn)為是夏朝中晚期遺存，那么這也就意味著，從大禹時(shí)代到二里頭時(shí)代，夏族群并沒(méi)有受到洪水的直接威脅，這種情況下大禹治水的動(dòng)因也就不復(fù)存在了。

事實(shí)上，在二里頭文化出現(xiàn)之前，中原地區(qū)依然是古國(guó)林立、相互對(duì)抗，并不具備統(tǒng)一的權(quán)力秩序。那么，面對(duì)共同的威脅，由大禹通過(guò)統(tǒng)一調(diào)配不同部族的人力、物力資源繼而建立領(lǐng)導(dǎo)秩序和絕對(duì)威望，豈不是順理成章？

良渚文化的考古案例，證實(shí)了這一推測(cè)存在邏輯上的Bug。

浙江杭州的良渚文化絕對(duì)年代為公元前3300年-前2000年，被譽(yù)為實(shí)證中華五千年文明史的圣地，而考古發(fā)現(xiàn)的良渚古城外圍水利系統(tǒng)是中國(guó)迄今發(fā)現(xiàn)最早的大型水利系統(tǒng)，也是世界迄今發(fā)現(xiàn)最早的攔洪大壩工程。

然而，良渚的水利系統(tǒng)并不是良渚形成高度發(fā)達(dá)文化的前提，相反，良渚文化是在首先形成高度發(fā)達(dá)的國(guó)家文明之后，才具備了組織大規(guī)模人力開展水利設(shè)施建設(shè)的可能。

這不僅意味著修筑水壩的地方需要在良渚控制范圍內(nèi)，同時(shí)也需要有一個(gè)絕對(duì)強(qiáng)權(quán)的政體來(lái)調(diào)配足夠的資源來(lái)供給脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而從事水利建設(shè)的成千上萬(wàn)名勞力。

而這些，都是大禹所處年代不具備的，換言之，水利工程導(dǎo)致夏朝國(guó)家起源的邏輯并不成立。此外，在所有和大禹有關(guān)的歷史遺存中，也均未發(fā)現(xiàn)類似良渚水壩一樣的水利設(shè)施?；蛟S正是基于這一基本認(rèn)知，夏商周斷代工程報(bào)告中并未對(duì)大禹治水做探討。

接下來(lái)我們還需要解釋另外一個(gè)疑問(wèn)：既然大禹治水并非夏朝建立的先決條件，那為什么古人如此篤定大禹治水的真實(shí)性呢？

中國(guó)人民大學(xué)教授陳勝前認(rèn)為，大禹治水故事的藍(lán)本可能發(fā)生在良渚，人們用竹筏運(yùn)送草泥包堆成堤壩，古史傳說(shuō)中的“息壤”原型可能就是草泥包。隨著中原勢(shì)力的興盛，這個(gè)本屬于良渚的故事被移花接木，這些工程都成了大禹的功績(jī)。

持同樣觀點(diǎn)的還有華中師范大學(xué)的宋亦簫教授，他認(rèn)為大禹神話實(shí)際上是北遷的良渚人帶到中原去的，良渚文化玉器上的神徽，描繪的正是大禹騎龜形象。

陳、宋二位教授的說(shuō)法，不失為一種合理性的推測(cè)。中原龍山文化中頻現(xiàn)的諸多良渚文化因素，表明的確有良渚文化群體北上遷徙。不過(guò)，上文提到，治水并不會(huì)導(dǎo)致國(guó)家起源，但國(guó)家起源卻帶來(lái)了治水的可能。

如果我們把大禹的生存年代從公元前21世紀(jì)下探至二里頭文化一期（公元前1750年），將二里頭文化視為整個(gè)夏朝的遺存，那么大禹作為二里頭文化的創(chuàng)立者，構(gòu)建了一個(gè)穩(wěn)定發(fā)展了200余年的社會(huì)秩序。而夏朝200余年的國(guó)祚反倒比470年更符合14世17王的世系（參考商朝500余年國(guó)祚歷31王）。

后世先民在追憶這段歷史時(shí)，很自然的會(huì)將鐫刻在記憶里的大洪水事件與第一代圣王出現(xiàn)時(shí)洪水莫名退去（實(shí)際是氣候轉(zhuǎn)暖）之間建立某種關(guān)聯(lián)，認(rèn)為是大禹對(duì)洪水的治理才終結(jié)了洪水，繼而將大禹從人王上升到神王予以崇拜和祭祀，這或許是另外一種可能。

如今，夏史的研究已經(jīng)被納入到中華文明起源這一范疇做通盤考量，面對(duì)相互矛盾的史書記載和眾說(shuō)紛紜的專家學(xué)者解讀，我們很容易陷入一種究竟誰(shuí)說(shuō)的對(duì)的迷茫中。如果你也對(duì)中華文明起源這一話題感興趣，那么我推薦讀這本由中國(guó)人民大學(xué)教授陳勝前寫的通俗讀物《中華文明格局的起源 考古學(xué)的視角》，或許會(huì)有一種豁然開朗的感覺。這本書從考古學(xué)的角度，詳細(xì)梳理了中華文明從起源到發(fā)展的過(guò)程，為我們揭示了諸多歷史之謎。這本書今年3月剛剛出版，目前正是低價(jià)，可以通過(guò)下方特價(jià)鏈接購(gòu)買。