毒品犯罪案件，針對(duì)《刑法》條文中的“累計(jì)計(jì)算”，到底該如何進(jìn)行規(guī)范理解，在具體個(gè)案中仍會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。這種爭(zhēng)議，既可能源于立場(chǎng)的不同，也可能源于法益保護(hù)、犯罪形勢(shì)等諸多因素的考量。

文 | 朋禮松 律師

今年處理了一起毒品犯罪案件，目前已經(jīng)結(jié)案。針對(duì)這個(gè)案件中出現(xiàn)的“累計(jì)計(jì)算”的理解問(wèn)題，簡(jiǎn)單作一番思考總結(jié)。

大概案情主要是行為人A與他人合伙出資，委托他人前往省外某市購(gòu)買毒品（冰毒、依托咪酯），指控其至少參與四次，其中僅有一次的購(gòu)毒數(shù)量超過(guò)10g。而且在案證據(jù)能證實(shí)，購(gòu)毒目的均是為了自吸，購(gòu)毒后也均是用于自吸（共同吸食人員較多）。此外，購(gòu)毒的間隔期基本上達(dá)到一個(gè)月左右的時(shí)間。

那案件的核心問(wèn)題就在于——行為人A的行為定性以及對(duì)應(yīng)的數(shù)量認(rèn)定（確定量刑檔）。

先拋筆者的辯護(hù)觀點(diǎn)：關(guān)于定性， 行為人 A 作為托購(gòu)者，因單次購(gòu)毒（運(yùn)輸）毒品數(shù)量未達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。 關(guān)于數(shù)量認(rèn)定，總則中的 “ 累計(jì)計(jì)算 ”原則不應(yīng)適用。

以下是我在一審辯護(hù)意見(jiàn)中的針對(duì)性闡述，簡(jiǎn)要展示如下：

針對(duì)代購(gòu)型毒品案件中托購(gòu)者的行為定性分析，關(guān)乎著本案到底能不能認(rèn)定A構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。對(duì)此，朋律師嘗試從兩個(gè)會(huì)議紀(jì)要（《武漢會(huì)議紀(jì)要》和《昆明會(huì)議紀(jì)要》）的角度展開(kāi)分析。

咱們先看2015年《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《武漢會(huì)議紀(jì)要》）的規(guī)定：“ 行為人為吸毒者代購(gòu)毒品，在運(yùn)輸過(guò)程中被查獲，沒(méi)有證據(jù)證明托購(gòu)者、代購(gòu)者是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，對(duì)托購(gòu)者、代購(gòu)者以運(yùn)輸毒品罪的共犯論處。 ”

我們?cè)倏?023年《全國(guó)法院毒品案件審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《昆明會(huì)議紀(jì)要》）的規(guī)定，“ 沒(méi)有證據(jù)證明代購(gòu)者明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其代購(gòu)毒品，代購(gòu)者亦未從中牟利，代購(gòu)毒品數(shù)量達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，代購(gòu)者因購(gòu)買、存儲(chǔ)毒品被查獲的，以非法持有毒品罪定罪處罰；因運(yùn)輸毒品被查獲的，一般以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰。 ”

“ 吸毒者因購(gòu)買、存儲(chǔ)毒品被查獲，沒(méi)有證據(jù)證明其有實(shí)施販賣毒品等其他犯罪的故意,毒品數(shù)量達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，以非法持有毒品罪定罪處罰。吸毒者因運(yùn)輸毒品被查獲，沒(méi)有證據(jù)證明其有實(shí)施販賣毒品等其他犯罪的故意，毒品數(shù)量達(dá)到上述最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，一般以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰。 ”

可見(jiàn)，《昆明會(huì)議紀(jì)要》在吸毒人員構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪的條件上，使用的是“毒品數(shù)量達(dá)到上述最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的”定量要求，與《武漢會(huì)議紀(jì)要》的“毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的”，屬于同等要求。所以，對(duì)于定量要求，兩個(gè)紀(jì)要在處理思路上是基本一致的。

其一，代購(gòu)型毒品案件中，認(rèn)定構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，需同時(shí)滿足“定性+定量”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)前述條文表述，實(shí)則確定了“定性+定量”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，即托購(gòu)者、代購(gòu)者構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，既需要滿足“行為人為吸毒者代購(gòu)毒品，在運(yùn)輸過(guò)程中被查獲”的定性條件，還要符合“ 毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的 ”的定量條件。

而此處的“毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的”，按照本案涉案毒品的種類（甲基苯丙胺），其對(duì)應(yīng)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為10g。而本案中，因其余多次犯罪事實(shí)中的涉案毒品數(shù)量均要扣除依托咪酯（當(dāng)時(shí)未列管）的數(shù)量，僅有一次犯罪事實(shí)中甲基苯丙胺的數(shù)量超過(guò)了10g。

所以，即使本案符合了定性條件，也僅有單次代購(gòu)毒品的數(shù)量達(dá)到了“毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的”定量要求。所以，托購(gòu)者在其余各次中不能構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。

其二，代購(gòu)型下運(yùn)輸毒品罪中定量要求的毒品數(shù)量，不應(yīng)進(jìn)行“多次累加”。對(duì)此，筆者并非單純?yōu)榱俗宰C辯護(hù)觀點(diǎn)的正確，而是給出了相應(yīng)的論述分析。 我們都可以看到，紀(jì)要在代購(gòu)型毒品案件中對(duì)非法持有毒品罪和運(yùn)輸毒品罪中，均設(shè)置了定量要求。

為什么要這么設(shè)置？

其本質(zhì)上就是考慮到托購(gòu)者系吸毒人員的問(wèn)題。因?yàn)榇?gòu)者幫吸毒者購(gòu)買并運(yùn)輸代購(gòu)毒品，本質(zhì)上是從屬于吸毒者。所以，運(yùn)輸代購(gòu)毒品案件的處理思路，就跟吸毒者運(yùn)輸毒品案件的處理思路保持了一致。即通過(guò)該相對(duì)明確的定量要求，將吸毒人員的“合理吸食量”確定了下來(lái)，避免在個(gè)案中因標(biāo)準(zhǔn)不一，而人為制造定罪量刑上的差異。

再按照《〈昆明會(huì)議紀(jì)要〉的理解與適用》的規(guī)定，在“以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰”前增加了“一般”二字，提醒裁判者對(duì)吸毒者運(yùn)輸毒品的行為是否認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪，主要依據(jù)毒品數(shù)量是否超過(guò)較大標(biāo)準(zhǔn)（即合理吸食量）進(jìn)行判斷，但為防止例外情況發(fā)生，也需要根據(jù)其實(shí)際目的、運(yùn)輸距離、方式、起始地點(diǎn)、行程軌跡以及毒品被查獲時(shí)的具體情況等進(jìn)行一定的實(shí)質(zhì)判斷，增強(qiáng)了認(rèn)定的靈活性和周延性?！?/p>

所以，本質(zhì)上單次購(gòu)買運(yùn)輸毒品只有達(dá)到“毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的”標(biāo)準(zhǔn)，才具備了適用運(yùn)輸毒品罪的正當(dāng)性。因?yàn)橹挥袉未芜\(yùn)輸?shù)亩酒窋?shù)量超出了“合理吸食量”的范疇，運(yùn)輸目的也就脫離了自我吸食的屬性，此時(shí)方能適用運(yùn)輸毒品罪。如果單次運(yùn)輸并沒(méi)有突破該“合理吸食量”，則表明仍處在自我吸食的合理范疇內(nèi)，對(duì)吸毒人員的運(yùn)輸行為就不應(yīng)以運(yùn)輸毒品罪論處，這也是《昆明會(huì)議紀(jì)要》直接突破《刑法》第三百四十七條第一款之“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，無(wú)論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰”規(guī)定，對(duì)吸毒人員超過(guò)“毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的”標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)輸行為才予以定罪處罰的根本所在。

而本案中，A的托購(gòu)行為，是否超出了“合理吸食量”的范疇？從現(xiàn)有證據(jù)所能呈現(xiàn)的犯罪事實(shí)來(lái)看，其托購(gòu)次數(shù)較少，個(gè)人每次托購(gòu)的毒品數(shù)量也并不大，時(shí)間跨度上也完全符合自吸的特征。所以，從客觀實(shí)際來(lái)看，A的托購(gòu)行為及其托購(gòu)的毒品，并沒(méi)有超出個(gè)人“合理吸食量”的范疇。

其三，“累計(jì)計(jì)算”還會(huì)直接破壞該條款的入罪本義，突破“合理吸食量”在定罪上的門檻作用，亦有悖罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

因?yàn)槿绻麑未蔚暮侠砦硵?shù)量，通過(guò)累計(jì)計(jì)算的方式認(rèn)定超出了個(gè)人吸食目的，進(jìn)而達(dá)成入罪目的，就是簡(jiǎn)單粗暴的為了歸罪而歸罪，還無(wú)視了紀(jì)要在對(duì)吸毒者運(yùn)輸行為進(jìn)行出罪時(shí)，審慎考慮到的用于個(gè)人吸食的運(yùn)輸目的，而且“累計(jì)計(jì)算”還會(huì)在個(gè)案中制造量刑懸殊，同樣也背離了《刑法》的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

可惜的是，案件的裁判結(jié)果最終并未采納我的上述意見(jiàn)，但在量刑上基于立功情節(jié)給了當(dāng)事人降檔處理。是的，這本就是一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題，我們基于各自的立場(chǎng)，作出不同的法律理解也是客觀允許的。

當(dāng)然，從理論層面上來(lái)看，本案還可有其他不同的論證表述。而從唯結(jié)果論的角度來(lái)看，我的前述理解在此個(gè)案中未被采納，也可以說(shuō)是不一定正確，故僅作辯護(hù)觀點(diǎn)的展示。

@刑辯之道

法律咨詢｜業(yè)務(wù)交流｜交個(gè)朋友

微信號(hào)｜plslawyer

郵箱｜plslawyer@163.com

刑辯之道&一個(gè)刑事律師的自留地