一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)
2013年1月，四川省巴中市某投資管理有限公司成立后，在未獲中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的情況下，通過(guò)電視臺(tái)廣告、發(fā)放宣傳單等方式向社會(huì)公開(kāi)宣傳“某辰明珠”等房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，并以月息1.6%至2%的高回報(bào)為誘餌，非法吸收930余名社會(huì)公眾存款共計(jì)1.06億元，案發(fā)時(shí)仍有6276.48萬(wàn)元未清償。被告人何某林被公訴機(jī)關(guān)指控?fù)?dān)任該公司財(cái)務(wù)總監(jiān)，負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)工作，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
何某林辯稱(chēng)，其并非財(cái)務(wù)總監(jiān)，僅指導(dǎo)會(huì)計(jì)做賬，每月領(lǐng)取勞務(wù)報(bào)酬1500元，未參與公司非法集資的核心業(yè)務(wù)，對(duì)公司的非法性不知情。經(jīng)法院審理查明，何某林在2014年1月至9月期間指導(dǎo)公司會(huì)計(jì)做賬，領(lǐng)取工資共計(jì)14950元；2014年8月至2015年1月，受公司股東安排保管并收支6張銀行卡。
一審法院以非法吸收公眾存款罪判處何某林有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金三萬(wàn)元。何某林上訴后，二審法院改判無(wú)罪。二審裁判理由如下：首先，職務(wù)性質(zhì)存疑：盡管公司股東及員工稱(chēng)何某林為財(cái)務(wù)總監(jiān)，但無(wú)證據(jù)證明其實(shí)際履行財(cái)務(wù)總監(jiān)職責(zé)，其每月1500元的報(bào)酬遠(yuǎn)低于正常財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人薪資水平，不能排除其辯解成立的可能。其次，未直接實(shí)施非法集資行為：全案證據(jù)未顯示何某林參與公司非法集資的決策、宣傳或招攬資金，其行為僅限于指導(dǎo)會(huì)計(jì)做賬及保管銀行卡，屬于輔助性、邊緣化工作。因此，何某林雖客觀上為非法集資活動(dòng)提供了幫助，但其受雇參與部分環(huán)節(jié)且僅領(lǐng)取少量報(bào)酬，未造成嚴(yán)重后果，社會(huì)危害性顯著輕微，依法不認(rèn)定為犯罪。
二、刑事法理分析：罪與非罪的邊界在于“情節(jié)顯著輕微”的實(shí)質(zhì)判斷
根據(jù)我國(guó)《刑法》第13條，行為的社會(huì)危害性是區(qū)分罪與非罪的核心標(biāo)準(zhǔn)。若行為“情節(jié)顯著輕微危害不大”，即使形式上符合罪名構(gòu)成要件，也不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。本案中，二審法院正是基于這一原則，結(jié)合何某林的具體行為模式、主觀惡性及危害結(jié)果，作出了無(wú)罪判決。 行為的社會(huì)危害性評(píng)價(jià)需綜合主客觀因素,何某林雖客觀上參與了公司財(cái)務(wù)活動(dòng)，但其行為具有三個(gè)顯著特征：
（一）非核心性。指導(dǎo)做賬、保管銀行卡屬于財(cái)務(wù)流程的末端環(huán)節(jié)，與非法集資的“吸儲(chǔ)—放貸”核心業(yè)務(wù)無(wú)直接關(guān)聯(lián)。
（二）被動(dòng)性。其行為完全受公司股東安排，未體現(xiàn)自主決策或積極推動(dòng)非法集資的主觀意圖。
（三）低收益性。每月1500元的報(bào)酬與非法集資的巨額利益明顯不成比例，難以認(rèn)定其具有牟取非法利益的主觀惡性。
上述特征表明，何某林的行為對(duì)金融管理秩序的破壞程度有限，未達(dá)到刑法要求的“擾亂金融秩序”之嚴(yán)重性。
2. “情節(jié)顯著輕微”的司法認(rèn)定需量化標(biāo)準(zhǔn)支撐
有刑法理論提出，判斷“情節(jié)顯著輕微”需結(jié)合行為模式、資金規(guī)模、退賠情況等綜合考量。本案中，何某林領(lǐng)取的報(bào)酬總額僅14950元，遠(yuǎn)低于非法吸收公眾存款罪通常涉及的巨額資金規(guī)模；其保管的銀行卡雖涉及資金流轉(zhuǎn)，但無(wú)證據(jù)證明其直接支配或使用資金。此外，何某林在案發(fā)后主動(dòng)表示愿意退還款項(xiàng)，進(jìn)一步降低了行為的可罰性。
三、刑事法理分析：雇傭關(guān)系與“幫助行為”的刑事歸責(zé)限度
非法吸收公眾存款罪作為共同犯罪，需嚴(yán)格區(qū)分主犯與從犯的責(zé)任范圍。對(duì)于受雇參與部分環(huán)節(jié)的“幫助者”，需審慎判斷其刑事責(zé)任，雇傭關(guān)系中的“幫助行為”需以實(shí)質(zhì)作用為歸責(zé)前提，本案中，何某林雖客觀上為公司提供了財(cái)務(wù)支持，但其行為具有以下特殊性：
（一）信息不對(duì)稱(chēng)。何某林作為普通受雇人員，可能無(wú)法全面知悉公司業(yè)務(wù)的非法性。法院查明，其未參與公司高層會(huì)議或核心決策，缺乏對(duì)非法集資的明確認(rèn)知。
（二）幫助的間接性。指導(dǎo)做賬和保管銀行卡屬于中立業(yè)務(wù)行為，與非法集資的實(shí)行行為（如公開(kāi)宣傳、承諾高息）無(wú)直接因果關(guān)系。
2. 小額報(bào)酬與“情節(jié)輕微”的關(guān)聯(lián)性
有觀點(diǎn)指出，行為人的獲利程度是衡量其主觀惡性的重要指標(biāo)。何某林每月僅領(lǐng)取1500元報(bào)酬，與非法吸收公眾存款罪通常涉及的提成、分紅等利益存在本質(zhì)區(qū)別。這種“勞務(wù)對(duì)價(jià)”更接近正常雇傭關(guān)系，而非共同犯罪中的“利益共享”。因此，其行為的社會(huì)危害性顯著低于直接參與非法集資牟利的人員。
內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍指出，《刑法修正案（十一）》對(duì)非法吸收公眾存款罪作出修訂：“提起公訴前積極退贓退賠，減少損害結(jié)果發(fā)生的，可以從輕或者減輕處罰”，該規(guī)定實(shí)質(zhì)上是將2019年“兩高一部”《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中“退贓退賠”之酌定量刑情節(jié)升格為法定量刑情節(jié)，具有實(shí)質(zhì)性出罪的方向指引意義。
何某林案的無(wú)罪判決體現(xiàn)了刑法謙抑性原則的適用，即刑罰應(yīng)作為最后手段，避免對(duì)輕微危害行為過(guò)度干預(yù)，該案為非法吸收公眾存款罪的出罪機(jī)制帶來(lái)新變化。司法實(shí)踐中，需嚴(yán)格區(qū)分“形式入罪”與“實(shí)質(zhì)違法”，避免將邊緣化、輔助性行為納入刑事打擊范圍。對(duì)于民間融資活動(dòng)中的普通參與者，應(yīng)通過(guò)行政監(jiān)管、民事追責(zé)等前置手段化解風(fēng)險(xiǎn)，僅在行為嚴(yán)重危害金融安全時(shí)動(dòng)用刑罰。這一裁判思路既符合“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，也為規(guī)范金融創(chuàng)新與保護(hù)市場(chǎng)主體提供了司法參照。
包頭律師張萬(wàn)軍教授，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師，包頭江蘇商會(huì)監(jiān)事長(zhǎng)。
熱門(mén)跟貼