信息繭房、過濾氣泡和同溫層/回音室，指向的是不同的問題。
當我在維基百科搜索信息繭房（英：Information Cocoons）這個關鍵詞的時候，產(chǎn)品默認導向了回聲室效應（英：Echo Chamber）這個詞條，亦被稱為同溫層效應。指的是在新聞媒體和社交媒體上，一些擁有相近想法的群體借由不斷溝通尋找強化自己既有觀點的信息，這可能無意中成為信息偏差的一種表現(xiàn)。
可能讓很多人意外，信息繭房這個詞其實是在博客時代誕生的。2006 年美國政治學者凱斯·桑斯坦(Cass Sunstein)提出這個信息假說，大意是說人們只看自己喜歡的內(nèi)容只跟自己相近的人交流。但在今天中文互聯(lián)網(wǎng)語境里面，人們提到信息繭房其實是在指產(chǎn)品通過推薦算法會不斷向用戶推送相近的、強化認同的內(nèi)容，導致使用者越來越看不到他們不同意的觀點或資訊，使得認知過于單向。
這種技術決定論在學術界有個提法叫過濾氣泡（英語：filter bubble），是在搜索引擎時代誕生的，特指產(chǎn)品針對個人進行個性化搜索結果內(nèi)容篩選越來越窄的現(xiàn)象。帕里澤（Eli Pariser）圍繞這個概念還寫了《搜索引擎沒告訴你的事》一書，他警告過濾氣泡可能帶來的負面影響，“一個由熟悉事物構成的世界，是一個無法學到新知的世界……（因為）存在著無形的自動宣傳，讓我們被自己的思想所洗腦?！?/strong>
今天我們討論推薦算法帶來的信息繭房，跟2006年桑斯坦提出的更偏向同溫層/回音室的信息繭房不是一個概念，更多是接近帕里澤在2010年批判搜索引擎提出的過濾氣泡這個概念，即使用者的媒體消費由個性化算法所塑造。尤其在在2009年Facebook在Newsfeed中引入基于用戶數(shù)據(jù)的排名算法后，人們看到的大多都是經(jīng)由算法分發(fā)而非按好友時間順序排列的帖子，人們對信息繭房的批評越來越多，因為推薦算法更大范圍改變了我們在線互動的方式。
但這可能同時是一種慣性的思維方式。微軟研究院的Nancy Baym寫過一句話：責備新技術幾乎是人類歷史上反復重演的橋段，因為只有技術不還嘴。
從內(nèi)容產(chǎn)品角度來看，這個信息繭房相關討論本質(zhì)上是信息由誰來分發(fā)和排序帶來的問題。
互聯(lián)網(wǎng)的最初，從Yahoo開始，互聯(lián)網(wǎng)上最有價值的商業(yè)模式的底層邏輯一直是信息的排序。Yahoo 那個時代是“專家”幫所有的人排序，每個人消費一樣的信息。Google則是由搜索算法根據(jù)查詢的關鍵詞對信息進行排序。Twitter、微信朋友圈這種是根據(jù)每個人的社會關系來給信息排序。而到了Facebook和今日頭條，則是由算法根據(jù)你自己的興趣和歷史，對海量的數(shù)字化信息按一定的邏輯（比如興趣）進行排序然后推薦給你。
我在2013年看過「連線」雜志一篇稿子，說互聯(lián)網(wǎng)從網(wǎng)站的空間結構走向Facebook和Twitter的時間流結構。空間是靜態(tài)的，時間是流動的，像是百度這樣的搜索引擎、淘寶這樣的電商、包括美團這類好像是長在移動互聯(lián)網(wǎng)時代的本地生活服務的產(chǎn)品，最初都是基于靜態(tài)網(wǎng)頁、商品或服務構建的，所有空間結構的產(chǎn)品都會被時間結構的產(chǎn)品影響。
因為世界流從“找找看有什么收獲”走向“供我所需”，計算機的主要功能將會轉向對全球數(shù)字流的持續(xù)追蹤，算法就是計算機解決問題的辦法。典型案例就是Facebook在2010年推出了“Like”按鈕，用戶可以將他們喜歡的人物、地點、內(nèi)容與事件傳輸回Facebook跟好友分享，F(xiàn)acebook也靠這個按鈕獲得了更多關于用戶的活動流和興趣圖譜。
但是社交圖譜有一個致命問題，人們傾向于增加他們的社交圖譜，大多數(shù)社交媒體用戶在關注別人之后不會取關。開始時只有很少的朋友和追隨者的用戶體驗，會隨著這些數(shù)字的增加而改變。起初，人越多越熱鬧。但超過一定規(guī)模后，負面的網(wǎng)絡效應就會悄然出現(xiàn)。如果一個人的社交圖譜偏離了他的興趣，那么無聊的內(nèi)容就會侵入到內(nèi)容流中。信號與噪音的比例會錯轉。大多數(shù)用戶沒有修剪和調(diào)整他們的社交圖譜，以修復他們的內(nèi)容流，而是做了下一件最簡單的事：他們流失了。
時代今天已經(jīng)發(fā)展到了猜你喜歡，當你打開抖音你無需再去關注任何人，平臺會自動為你推薦一批當下高熱內(nèi)容和一些跟你相關的內(nèi)容，可以更簡潔地完成內(nèi)容流冷啟動。移動互聯(lián)網(wǎng)或者說智能手機這個載體和媒介，更加放大了這種趨勢。這其實是因為推薦算法解決了社交產(chǎn)品的先天設計缺陷，但好像又帶來了新的問題。
前段時間，我跟人大新聞學院副教授董晨宇、少數(shù)派的創(chuàng)始人老麥和科技媒體人闌夕一起專門聊了下這個問題。由頭是楊笠站臺京東鬧出的風波，如果我們在所處圈層的社交媒體和看到的評論區(qū)里刷到楊笠相關的消息，就會發(fā)現(xiàn)大多數(shù)朋友，都還挺喜歡和欣賞她的，至少不會表達出露骨的厭惡，如果自己是京東的市場員工，天天浸淫在這樣的氛圍里，大概也不會料到策辦一次簡單的合作會讓整個公司都陷入危機，所以這是不是可以算作信息繭房的經(jīng)典畫面。
下文為闌夕對本次圓桌的總結：
老麥和我的觀感比較接近，都認為這起事件里人為放大了太多的噪音，與其說是信息繭房，可能更接近互聯(lián)網(wǎng)的分層原因，很巧的是，就在京東被沖的同一時間，小宇宙正在上海辦播客節(jié)，可以非常明顯的感覺到，在現(xiàn)場的那些進步青年所處的歲靜世界，和網(wǎng)上同樣是另一群年輕人喊打喊殺的肅殺世界，是完全平行的。
再者，信息繭房很容易和算法技術捆綁在一起，潛臺詞是平臺掌握了分發(fā)權力，然后它不斷的喂我們同質(zhì)化信息，最后造成了一種畫地為牢的固化認知，但在這次楊笠x京東風波里，你會看到發(fā)酵最嚴重的平臺，一個是NGA，一個是貼吧（孫吧），它們恰好都是最傳統(tǒng)的BBS架構，按照最新發(fā)帖和回帖的順序排序，是所謂的古典廣場模式，不是算法主導的產(chǎn)品，這就很諷刺了，平等的廣場里長出了最極端的仇恨，這說明信息繭房本身可能就是一個偽命題，真正存在的是觀念繭房。
相反的是，算法平臺的利益，和信息繭房是存在沖突的，B站一直被指責背棄了二次元，抖音也早已不是最初的對口型跳舞社區(qū)，它們的月活和留存開始飛漲，正是始于內(nèi)容多樣性的供給，好的內(nèi)容消費體驗一定是摻雜著來，讓多巴胺分泌充滿意外的新鮮感和獲得感，搞一個繭房出來，反倒會加深疲倦，是平臺不樂見的。
此時輪到了董晨宇老師的領域展開，他說凱斯·桑斯坦發(fā)明信息繭房這個概念的時候，是在2006年，那會兒哪有什么算法平臺，連社交媒體都還沒成氣候，他的原意其實是在對博客關系做分析，發(fā)現(xiàn)共和黨人的博客里只會引用同黨派作者的鏈接，另一邊也是一樣的，所以就人為造成了這么一個分別抱團的結果。
所以后來媒體開始大驚失色的談論信息繭房時，已經(jīng)脫離了它的本來所指，并遞進式的創(chuàng)造出了很多新詞，比如過濾泡（Filter Bubble），嚴格來說這才是和算法扯上關系的，因為過濾是一個系統(tǒng)行為，相比之下，信息繭房更接近同溫層的理論。
學者生產(chǎn)新詞的興趣一旦激發(fā)出來，就很難停下來，過濾泡火了一波之后，又有了回音室（Echo Chamber）的修辭，最近幾年還在爭論「互聯(lián)網(wǎng)的巴爾干化」，總之就很別出心裁，每個人都想總結出某個獨一無二的術語，來為技術決定論釘上棺材板。
這可能同時是一種慣性的思維方式，微軟研究院的南?！へ惸罚∟ancy K. Baym）寫過一句話：責備新技術幾乎是人類歷史上反復重演的橋段，因為只有技術不會還嘴。
不過這場連麥的目的不是在于糾錯，在大致明確了信息繭房所代表的現(xiàn)象——每個人或多或少都被分配到了屬于自己的信息圈層里——所以我們不妨將錯就錯，繼續(xù)深聊平臺和繭房之間的關系。
在老麥看來，主流平臺里微博的公共性一直屹立不倒，而轉發(fā)按鈕是在一定程度上跳出繭房的重要功能，因為分享鏈天然帶有破圈效應，這是平臺無法干預的，不過新一代內(nèi)容平臺都主動放棄了轉發(fā)鍵，算法成了最優(yōu)解，效率也更高。
當然微博未必是受益方，汝之蜜糖吾之砒霜，很多人會越刷微博越氣，然后干脆退出去刷別的了，這很影響人均使用時長數(shù)據(jù)。
我是覺得很有意思，直覺上大家會推崇真理越辯越明的絕對理性，但也心知肚明從來沒有獲得過這樣的世界，蘇格拉底可能是人類史上最能言善辯的一個人，接著就被投票給處決了，兩千年過去了，互聯(lián)網(wǎng)比起雅典進步了多少，還真不好說，包括我們自己在內(nèi)，都在遵循自己的觀念，被歸類和合并到敵友分明的光譜里，這個過程最可怕的是，它是在不自知的情況下進行的。
在理解技術的發(fā)展上，董晨宇應該是有限樂觀主義的立場，他認為對于信息繭房等概念的焦慮，其實來自互聯(lián)網(wǎng)重新配置資源權力之后引起的混亂，而多邊博弈恰好能夠帶來市場的平衡。
他用音樂產(chǎn)業(yè)舉例，磁帶時代是由唱片公司決定要錄哪些歌進去，以及怎么排序，此時磁帶相當于集裝箱，用戶只有簽收和拒收兩個選擇，從MP3開始，再到流媒體時代，專輯這種打包形式就已經(jīng)落幕了，用戶可以自己用單曲去填滿集裝箱，也就是歌單，唱片公司對此是無能為力的，這個時候平臺在做什么呢，它在用每日30首這種推薦，去加入新的權力爭奪戰(zhàn)。
此時死去的記憶突然開始攻擊我，想到豆瓣FM其實是數(shù)字音樂行業(yè)最早開始啟用推薦算法的產(chǎn)品，同期的蝦米都還在鉚足了勁去灌歌單，但豆瓣FM死得也很直白，它買不起版權，庫存不足的話，算法是變不了魔法的，巧婦難為無米之炊，就像2018年前抖音和快手的用戶重疊度還不高的時候，抖音的外界標簽是潮人，而快手則是農(nóng)村殘酷物語，現(xiàn)在基本沒太大的分別了，比如最近東北雨姐的翻車，一個標準的快手畫像網(wǎng)紅，其實出的事故是在抖音上。
沿著時間線梳理下來，觀念市場的充分競爭倒是不曾缺席，但參與規(guī)模的擴大會把議程設置的權力不斷擠向不可知處，以前輿論場可以是波光粼粼的湖面，是因為就那么點水深，早年買得起電腦的家庭，再不濟也是中產(chǎn)，去網(wǎng)吧的大多數(shù)也不會刷天涯貓撲，而是為了打游戲，所以回望起來的氛圍有點好到不似真實，大家用「拍磚」這么一個血肉橫飛的動作來描述吵架，其實沒有多少下三路的伎倆，跟現(xiàn)在上網(wǎng)沖浪會遇到的兇殘招數(shù)完全比不了。
老麥說他在的數(shù)碼圈長期以來也有表達滑向極化的趨勢，這在某種意義上是流量經(jīng)濟和內(nèi)容商業(yè)的共謀，創(chuàng)作者能從好斗人設里得到擁躉，同時平臺也缺少動力去分辨價值，唯有撕逼引發(fā)的數(shù)據(jù)增長是可以寫進周報匯報的，這又是一個由利益共同體構成的大號繭房。
潘亂還在提問，互聯(lián)網(wǎng)還有沒有機會回到它最開始的承諾，作為消弭分歧的思想集市而存在？
而董晨宇的回答是，人類自己從來就沒做到的事情，卻指望用一個工具來做到，是很荒唐的，思想集市、公共領域、第三空間，這些藍圖都是社會理想的投射，但它們都解決不了社會本來就充滿了不平等的底層結構。
2003年，隨著Web 2.0的興起，「人人都有麥克風」的主張也廣受追捧，但要知道的是，Web 2.0是一個商業(yè)名詞，是因為互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂之后，創(chuàng)投行業(yè)急切的想要抓住一塊浮木，于是「人人都有麥克風」也成為了新一版的技術承諾，而承諾之所以變得廉價，是因為它往往不考慮兌現(xiàn)。
從接受的角度來看，「人人都有麥克風」的權利和義務是不對等的，大多數(shù)人都覺得這句話指的是自己可以發(fā)出聲音了，但不會想到這同時意味著你也要去容忍別人的聲音，哪怕是你不喜歡的，而這在根本上是反人性的，信息繭房是怎么來的，還有個詞是作繭自縛，緊緊抱住自己的麥克風、仇視否定別人的麥克風，就是一切美好設想在落地后都會滿目瘡痍的真實緣故。
更何況，「人人都有麥克風」的前提是，技術是會保證你有麥克風，但不保證你說的話能被別人聽到，機會平等不等同于結果平等，如果追求結果的平等，那就會造成效率上的災難，歷史已經(jīng)無數(shù)次證明了這一點。
現(xiàn)在越來越多的人都反應過來了，互聯(lián)網(wǎng)的去中心化，可能是一場集體幻覺，只是站在中心的那些人變了，王冠輪流戴而已，所謂的廣場既不可能真的實現(xiàn)，甚至也沒必要實現(xiàn)了，烏托邦才是這個世界上最為產(chǎn)能過剩的商品。
至于這輪流戴上的王冠，是怎么成為平臺造神的證據(jù)，則成了信息繭房的延伸話題，一個個繭宇宙的獨立生長，也抽掉了穩(wěn)態(tài)結構的承重墻。
新榜充滿惡趣味的統(tǒng)計了一些漲粉千萬的頂流賬號，發(fā)現(xiàn)翻車的翻車，停播的停播，連沒出負面的都在刻意減少更新頻率，生怕成為眾矢之的，之前B站百大UP也被稱為百大狙擊名單，同樣不是沒有道理的。
一個非常明顯的變化是，今天的網(wǎng)紅越來越不愿意破圈了，就吃自己所在的賽道就好，悶聲發(fā)財，千萬不要成為一個全民熱議的角色，因為風險很容易就會反噬掉紅利，前面說了用戶在分層，那么作為供給端的網(wǎng)紅自然也得分層，一個七百萬粉絲的B站UP主去抖音做了很長時間，就攢了十來萬粉絲，人家還在評論區(qū)陰陽他：「B站的你讓我高攀不起，抖音的我對你愛理不理?！?/p>
潘亂補充說像是春晚造星的能力也衰落到不值一提了，劉謙可能是最后一個一夜飛升的例子，這還得追溯到十多年前，娛樂圈也在哀嘆，周杰倫是最后一代大眾偶像，看同一臺節(jié)目、聽同一張專輯、聊同一個話題的集中度已經(jīng)不復當年了。
所以新的迷思在于互聯(lián)網(wǎng)平臺能不能造神，以及會不會造神，這是兩個截然不同的設問。
平臺作為主體，可能助推，但是沒有能力造神的。B站為推直播簽下馮提莫、西瓜視頻要打泛知識簽下巫師財經(jīng)、抖音內(nèi)部很多垂類運營想打造自己賽道的標桿，絕大部分都失敗了，“大紅”都是偶然，有復雜的成因。平臺上有“頂流”交替的客觀現(xiàn)象，像是疫情前后劉畊宏、淄博的走紅，階段性有“頂流”出現(xiàn)，但不是平臺在“造神”。這里新神和舊神的交替，比尼爾·蓋曼寫的小說里還要頻繁，至于會還是不會，眾說紛紜，比如郭有才的走紅，就有不可證的坊間傳聞，說是因為它在菏澤南站直播時被平臺高管遇到了，然后下令灌流量灌成了超頭。
潘亂表示這樣的小作文多少有些「皇帝挑糞用的是金扁擔」這種想象了，平臺沒有能力預判市場需求，很多時候強行預判還會釀成損失，比如B站簽馮提莫、西瓜視頻簽巫師財經(jīng)，都不怎么被用戶買賬。
董晨宇和老麥都認為所謂平臺造出來的神，唯一的共通之處就是需要符合社會情緒的期待，平臺只有否決權，剩下的交給算法邏輯就行，能在斗獸場里存活到最后的，必然有自己的特殊性/特質(zhì)，不會是“善茬”。
我的看法是，無論是平臺造神，亦或是平臺造繭，本質(zhì)上都是對于平臺能力的敬畏，而與平臺意志無關，很多時候平臺自己都掌握不了它的系統(tǒng)工程，因為算法的特點就是不可測量的，抖音快手小紅書經(jīng)常有運營和技術出來拉團隊單干，覺得沒人比自己更懂怎么從平臺薅流量，最后很多都是在燒完一筆錢后反證了「離了平臺你什么都不是」的回旋鏢。
可被確認的平臺意志，就是平臺希望維持一個絞肉機的生態(tài)，誰都有機會，誰都沒法吃流量的老本，這是和官方利益最為吻合的方向，大家都不想成為下一個YY，被頭部綁架后徹底淪為一個下游渠道，快手自斷辛巴就是很正確的選擇。
繭房里長出來的網(wǎng)紅，最后也被繭房粘著前行，這是不可避免的，B站有句話是「怕UP苦，更怕UP開路虎」，董宇輝從被全網(wǎng)欣賞到被群體嘲諷，其實也沒做特別傷天害理的事情，社會情緒的忽高忽低，無論是平臺還是個人，都是無法以一己之力去按壓的。
茨威格為路易十六的妻子、斷頭王后瑪麗寫傳，說她是一個很普通的女孩，不是特別聰明，但又不蠢，并非天性善良，不過也沒有作惡，只是因為戴上了王冠，就背負了巨大的名利和代價，「那時她還年輕，不知道所有命運饋贈的禮物，都被暗中標好了價格」。
試圖馴服社交媒體的人，都要好好記住這句超神的話，當年我們都低估了社交媒體掀桌子的程度，只驚訝于傳播效率很高，沒料到它對現(xiàn)實世界的反向輸出能力，所有人都在直面天命，而天命是無常的。
最后，在如何提高信息素養(yǎng)這個用來上價值的收尾環(huán)節(jié)，董晨宇提到的點，是眼看著AI加劇的數(shù)字鴻溝只會越來越大，但是學校里和圖書館其實都還沒同步傳授和AI共生的技能，所以怎么建立新的信息處理模型才是最重要的，他沒有答案，只為強調(diào)重要性。
老麥的建議，是克制FOMO（錯失恐懼癥），我們不能決定網(wǎng)絡環(huán)境，但可以選擇加入哪些對話場景，尤其是面對面的交談，從質(zhì)量和反饋上都遠遠超過線上互動，如果一定要上網(wǎng)，就多看少數(shù)派吧。（我沒刪這條口播廣告哦
我還是比較在意從心的角度，如果沒有開放的心態(tài)，正確的工具和行動未必能帶來正確的效果，就像多讀書肯定不會有錯，但我也見過很多人讀完一本書后扔下一句「呸，這作者夾帶私貨」??再就是很容易寄托于一個先進的技術產(chǎn)品來拯救自己的焦慮，是不是要用Notion，去哪里抄ChatGPT的提示詞，等等，這些都有些本末倒置了，效率沒那么重要，器物也沒那么重要，重要的是不去強求內(nèi)心，歸還自己的好奇心。
也希望這樣的連麥和總結，每次都能給諸位提供一點點增量信息。
熱門跟貼