2018年10月24日，山西人趙某在江蘇無錫市一家超市購買了4瓶53度的貴州茅臺(tái)酒，總共花費(fèi)7480元。然而，趙某發(fā)現(xiàn)這4瓶酒竟然是假茅臺(tái)，隨即找到超市老板丁某某理論，要求十倍的賠償。
丁某某對(duì)此表示無法接受，說這批茅臺(tái)酒是一個(gè)名叫 “小楊”的商家送的貨，自己并不知道是假酒。自己也是受害者，只愿意給趙某做退貨處理，然后他再去找小楊退貨。
趙某當(dāng)然不同意。丁某某被逼急了，便說：“隨便你怎么去投訴！就算茅臺(tái)是假的，但酒是真的！不是假酒！”
見對(duì)方不愿處理，趙某便將超市告上了法庭。然而，法院的調(diào)查結(jié)果卻讓人大跌眼鏡。原來，趙某并非首次進(jìn)行此類訴訟。僅在江蘇省范圍內(nèi)，他就已經(jīng)提起了13起類似的訴訟，其中12起都是因?yàn)橘I到假茅臺(tái)酒，總消費(fèi)額超過16萬元，涉案假茅臺(tái)有9箱，索賠金額達(dá)到163萬元之多。
顯然，趙某是在知假買假，并以此牟利。
但趙某在法庭上堅(jiān)稱自己是消費(fèi)者，就算知假買假，也是在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，是法律賦予他的權(quán)利。況且，打擊假冒偽劣商品，是在為全社會(huì)辦好事。他之所以能夠多次購買到假酒，就說明市場上真存在假酒啊。如果市場上沒有了假酒，他自然就不會(huì)買到假酒并索賠了。
然而，法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者購買商品應(yīng)當(dāng)是為了生活需要，而不是為了牟利。趙某的行為明顯違背了這一原則，因此法院不支持其要求十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
最終，法院判決超市退還趙某購物款7480元，并駁回趙某的其他訴訟請(qǐng)求。
這一判決，再次引發(fā)社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和討論。很多網(wǎng)友紛紛發(fā)言：
? 網(wǎng)友A：雖然趙某的行為有些過分，但也不能否認(rèn)他確實(shí)是在打擊假冒偽劣商品。售假者更應(yīng)該付出代價(jià)，而不是讓知假買假者背鍋。
? 網(wǎng)友B：消費(fèi)者不應(yīng)該被貼標(biāo)簽。既然法律賦予了消費(fèi)者權(quán)利，那么即使是知假買假者，他們也是在用自己的方式維護(hù)市場秩序。事實(shí)上，售假者的行為，才更應(yīng)該受到嚴(yán)厲的打擊。
? 網(wǎng)友C：法院的判決是合理的。知假買假并以此牟利的行為破壞了市場的公平競爭原則，不應(yīng)該得到鼓勵(lì)和支持。
我的意見是，法律面前人人平等，消費(fèi)者確實(shí)不該被貼上不同的標(biāo)簽，分別對(duì)待。
社會(huì)上存在著一大批以牟利為目的的打假群體，有些人也確實(shí)是打擦邊球，甚至違法打假。比如，有的人專門先購買好食品，等過期后，混進(jìn)超市里重新購買，然后用過期食品冒充剛買的，進(jìn)行索賠。這種行為，顯然不是知假買假，而是違法犯罪行為。不能將這類行為劃歸消費(fèi)打假行列，而應(yīng)劃歸違法犯罪行列。
但是，不能因?yàn)閭€(gè)別打假人員的違法犯罪，就否定其他打假人員對(duì)社會(huì)的凈化。
打假人員，通過法律賦予的權(quán)利進(jìn)行牟利，是無可厚非的。正因?yàn)橛欣骝?qū)使，他們才更有動(dòng)力去打假。不能指望人人都做只付出不要回報(bào)的圣人?？陀^上說，打假人員對(duì)市場假貨起到了很大的震懾作用。如果市場上沒有假貨了，他們無法牟利了，自然也就不存在知假買假的行為了，不是嗎？
對(duì)此，你怎么看，不妨評(píng)論區(qū)說說。
熱門跟貼