按語：
2024年11月27日，北京高院開庭審理了孫仲山等人上訴一案，筆者有幸參與旁聽。孫仲山因犯詐騙罪，今年3月29日被北京市第一中級(jí)人民法院判處無期徒刑。
今天下午，我收到孫仲山辯護(hù)人周澤律師的辯護(hù)詞，全文2萬余字，我征求周澤律師能否全文發(fā)表，他說可以，但估計(jì)發(fā)不出去，并提醒我：結(jié)辯部分涉及領(lǐng)導(dǎo)。
這讓我想起，在當(dāng)天的庭審中，周澤律師發(fā)表辯護(hù)意見提及這一部分內(nèi)容時(shí)，被審判長多次打斷，提醒緊扣案件事實(shí)，但最終還是讓周澤律師發(fā)表完辯護(hù)意見。
我謹(jǐn)慎回復(fù)“這部分需不需要修改”，周澤老師沒有正面回應(yīng)，而是說：“當(dāng)然，我是肯定這位領(lǐng)導(dǎo)的?！?br/>我說，那就沒事。
現(xiàn)全文推送。
莫要制造重大冤案玷辱領(lǐng)導(dǎo)英明
——孫仲山被控詐騙罪案二審辯護(hù)詞
周澤律師
尊敬的審判長、審判員：
本人周澤，北京澤博律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)律師，受上訴人孫仲山家人委托和所在律所指派，并經(jīng)孫仲山確認(rèn)，擔(dān)任孫仲山的二審辯護(hù)人。
本辯護(hù)人雖然沒有參與王永、孫仲山、孟凡珍案一審?fù)彛珜?duì)本案并不陌生。因?yàn)椋缭谒哪甓嘀?，孫仲山家屬就曾委托本人擔(dān)任孫仲山辯護(hù)人。當(dāng)時(shí)，經(jīng)過會(huì)見孫仲山，閱卷，本辯護(hù)人就已確定為孫仲山作無罪辯護(hù)。沒想到，未到一審開庭，本辯護(hù)人就因在安徽呂先三上訴案辯護(hù)期間披露辦案機(jī)關(guān)、辦案人員違法辦案、刑訊逼供的問題，被公安告惡狀而被停業(yè)。本案因此轉(zhuǎn)由我所里的同事王興律師與劉征律師辯護(hù)。我們的意見是一致的，都認(rèn)為孫仲山不構(gòu)成犯罪。我們律師事務(wù)所多次討論，也一致認(rèn)為孫仲山不構(gòu)成犯罪。
實(shí)際上，不止是我們認(rèn)為孫仲山不構(gòu)成犯罪，一審承辦法官也與我們持有同樣的看法。
在一審開庭兩年多后與辯護(hù)律師的一次通話中，就律師對(duì)案件遲遲不作判決的疑問，承辦法官表示“一直在積極推進(jìn)”、“你放心，你放心，咱們的立場是一致的”、“現(xiàn)在這個(gè)案子既然是這么個(gè)局面，你應(yīng)該是肯定我的工作，你放心，我既然有這個(gè)態(tài)度，我肯定會(huì)做出一個(gè)公正的裁判，沒有消息就是好消息”。這次通話，律師還有錄音，如果二審法庭需要求證，我可以提供。
案件久拖不判，當(dāng)事人家屬催問案件進(jìn)展時(shí)，一審法官也曾表示“你別催我，你應(yīng)該感謝我，沒有我這個(gè)案件早判了”。
顯然，一審法官是認(rèn)可一審辯護(hù)人王興律師和劉征律師為孫仲山所作無罪辯護(hù)意見的。但在案件拖了五年后，一審法院最終還是判決孫仲山有罪。這是我沒有想到的。而孫仲山被判無期徒刑，更是我無法想象的。
據(jù)孫仲山家屬反映，在原審第二次開庭結(jié)束，在公訴人及當(dāng)事人離開后，審判長當(dāng)著所有律師及家屬，對(duì)第三被告人孟凡珍的辯護(hù)人錢律師說，“這個(gè)案件要是能判，我早就判了，還用放4年多沒結(jié)果？我跟您溝通的少，與孫仲山家屬和律師溝通的比較多”。一審宣判前，轄區(qū)派出所民警曾聯(lián)系孫仲山親屬，說接到法官電話，希望協(xié)助維穩(wěn)，法官反映“這個(gè)案件快5年了，證據(jù)確實(shí)薄弱，怕家屬（對(duì)判決結(jié)果）接受不了鬧事”。一審宣判后，法官與當(dāng)事人家屬溝通，說“這個(gè)案件有爭議，盡快上訴，向紀(jì)委反映情況”，他“做不了主”。
孫仲山一審被判有罪，而且被判無期徒刑之后，其家屬再次找到我，希望委托我擔(dān)任孫仲山的二審辯護(hù)人。作為孫仲山曾經(jīng)的辯護(hù)人，本人也自覺對(duì)孫仲山有一種道義責(zé)任，希望能夠繼續(xù)為其辯護(hù)，便接受了委托。我期待著北京高院不會(huì)像一審法官對(duì)家屬說的那樣“做不了主”。
在孫仲山案二審辯護(hù)期間，辯護(hù)人通過進(jìn)一步閱卷，多次會(huì)見上訴人孫仲山，并與孫仲山的一審辯護(hù)人王興律師、劉征律師多次交流，我們?nèi)匀徽J(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)對(duì)孫仲山的指控不能成立，一審法院對(duì)孫仲山的有罪判決是錯(cuò)誤的。特別是看了出庭檢察員當(dāng)庭出示的蔣國強(qiáng)案判決書，我更篤定地認(rèn)為孫仲山是無罪的，二審應(yīng)當(dāng)依法改判孫仲山無罪，或?qū)讣l(fā)回重審。
以下是我的具體辯護(hù)意見。
一、檢察機(jī)關(guān)的指控和一審判決，事實(shí)不清，甚至對(duì)被騙者是誰，怎么被騙的，都語焉不詳
對(duì)比一審判決和起訴書，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)，一審判決在“經(jīng)審理查明”一節(jié)認(rèn)定的“事實(shí)”——“北京興延高速公路有限公司系興延高速公路的建設(shè)主體及出資單位。2015年5月至2018年3月期間，被告人王永伙同被告人孫仲山、孟凡珍在興延高速公路建設(shè)征地拆遷項(xiàng)目中，隱瞞其在拆遷范圍內(nèi)即北京市昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)葛村內(nèi)所建房屋系違法建設(shè)的事實(shí)，騙取拆遷補(bǔ)償款人民幣1億余元。”，就比起訴書多了“北京興延高速公路有限公司系興延高速公路的建設(shè)主體及出資單位?！边@么一句話。其中，對(duì)誰是被害人，誰被騙了，怎么被騙的，被告人利用了被騙者的什么弱點(diǎn)進(jìn)行欺騙，被騙者是否因?yàn)楸桓嫒说男袨槎萦阱e(cuò)誤，被騙者作出財(cái)產(chǎn)處分決定與被告人的行為是否存在因果關(guān)系，等等，都語焉不詳。
一審判決認(rèn)定的“事實(shí)”，所傳遞的信息是，王永伙同上訴人孫仲山、孟凡珍，在興延高速公路建設(shè)征地拆遷項(xiàng)目中，通過向北京興延高速公路有限公司（以下統(tǒng)稱“興延高速公路公司”）隱瞞違法建設(shè)的事實(shí)，騙取了興延高速公路公司拆遷補(bǔ)償款人民幣1億余元。
然而，在卷證據(jù)證實(shí)，王永及孫仲山、孟凡珍與興延高速公路公司沒有任何接觸和交往，根本不存在對(duì)興延高速公路公司隱瞞違法建設(shè)事實(shí)，騙取興延高速公路公司拆遷補(bǔ)償款的問題！
根據(jù)詐騙罪的構(gòu)造理論，詐騙罪是“交流性”行為犯罪，沒有交往的行為主體之間，是不可能存在詐騙與被詐騙關(guān)系的。如果按一審判決以興延高速公路公司系興延高速的建設(shè)主體及出資單位為由，將其認(rèn)定為被騙者的邏輯，將顛覆刑法學(xué)關(guān)于詐騙犯罪的基本理論。
北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司（下稱“首發(fā)公司”）與北京市昌平區(qū)人民政府（下稱“昌平區(qū)政府”）簽訂的《興延高速公路(昌平段)工程征地拆遷工作協(xié)議》顯示，興延高速公路工程需在2015年6月份開工建設(shè)，于2018年內(nèi)建成通車。首發(fā)公司作為興延高速公路工程建設(shè)主體，負(fù)責(zé)工程建設(shè)的實(shí)施。為做好該項(xiàng)工程的征地拆遷等工作，首發(fā)公司與昌平區(qū)政府約定，由首發(fā)公司作為建設(shè)主體，承擔(dān)征地拆遷費(fèi)用；昌平區(qū)政府作為征地拆遷工作實(shí)施主體，具體實(shí)施該工程(昌平段)征地拆遷各項(xiàng)工作，并組建該工程征地拆遷工作專門機(jī)構(gòu)。協(xié)議簽訂后45個(gè)工作日內(nèi)，首發(fā)公司向昌平區(qū)政府支付拆遷預(yù)付款1億元，用于開展征地拆遷相關(guān)工作。待評(píng)估公司出具評(píng)估報(bào)告后，雙方簽訂征地拆遷補(bǔ)償協(xié)議，此預(yù)付款在補(bǔ)償協(xié)議中予以抵扣。
首發(fā)公司與昌平區(qū)政府簽訂《興延高速公路(昌平段)工程征地拆遷工作協(xié)議》后，雙方制定了《興延高速公路建設(shè)項(xiàng)目征占地拆遷工作實(shí)施方案》（下稱《拆遷工作實(shí)施方案》），明確該項(xiàng)目建設(shè)主體為首發(fā)公司，負(fù)責(zé)征地手續(xù)的辦理；區(qū)市政市容管理委員會(huì)（下稱“昌平區(qū)市政委”）作為征地拆遷責(zé)任主體；各鎮(zhèn)作為征地拆遷實(shí)施主體，負(fù)責(zé)鎮(zhèn)域范圍內(nèi)的地上物拆遷工作、土地補(bǔ)償?shù)裙ぷ?；征地拆遷資金由首發(fā)公司承擔(dān)，采用先預(yù)撥后結(jié)算的方式，根據(jù)征地拆遷工作進(jìn)度及時(shí)撥付，足額到位。
后來，北京市政府決定采用政府與社會(huì)資本合作的模式進(jìn)行投資、建設(shè)及運(yùn)營管理興延高速公路，并由北京市交通委員會(huì)通過公開招標(biāo)，于2015年9月14日確定由中國鐵建股份有限公司（以下簡稱“中鐵建股份”）、中鐵十二局集團(tuán)有限公司（以下簡稱“中鐵十二局”）及中鐵十四局集團(tuán)有限公司（以下簡稱“中鐵十四局”）聯(lián)合體（下統(tǒng)稱“中鐵建聯(lián)合體”）中標(biāo)。2015年10月首發(fā)公司與中鐵建聯(lián)合體簽訂《興延高速公路項(xiàng)目公司出資協(xié)議》，約定雙方共同出資設(shè)立公司，其中首發(fā)公司以貨幣出資人民幣327400萬元，占公司注冊(cè)資本的49%，中鐵建聯(lián)合體共計(jì)以貨幣出資人民幣340800萬元(其中，中鐵建股份出資339436.80萬元；中鐵十二局出資681.60萬元；中鐵十四局出資681.60萬元)，占公司注冊(cè)資本的51%。
首發(fā)公司與中鐵建聯(lián)合體共同出資設(shè)立，負(fù)責(zé)北京興延高速公路項(xiàng)目的投融資、建設(shè)、運(yùn)營管理的興延高速公路公司成立后，基于首發(fā)公司與昌平區(qū)政府于2015年3月18日簽訂的《興延高速公路(昌平段)工程征地拆遷工作協(xié)議》，與首發(fā)公司及昌平區(qū)政府簽訂了《框架協(xié)議主體變更三方協(xié)議》，約定由興延高速公路公司承接首發(fā)公司的相關(guān)責(zé)權(quán)利和義務(wù)，昌平區(qū)市政管委受北京市昌平區(qū)政府委托具體負(fù)責(zé)興延高速公路項(xiàng)目拆遷工作。
2015年12月8日興延高速公路公司與昌平區(qū)市政管委簽訂《北京興延高速公路(昌平段)工程征地拆遷預(yù)付款協(xié)議》，約定北京興延高速公路(昌平段)工程征地拆遷工作，由昌平區(qū)市政管委負(fù)責(zé)具體實(shí)施，興延高速公路公司向昌平區(qū)市政管委支付征地拆遷資金。鑒于當(dāng)時(shí)拆遷調(diào)查工作正在進(jìn)行，暫無法確定本項(xiàng)目征地拆遷總費(fèi)用，為保障征地拆遷工作的及時(shí)開展和順利實(shí)施，雙方約定在該協(xié)議簽訂后10個(gè)工作日內(nèi)，興延高速公路公司一次性向乙方支付200000萬元，預(yù)付資金(含前期首發(fā)公司已支付的10000萬元)，該預(yù)付款抵扣雙方將要簽訂的《北京興延高速公路(昌平段)工程征地拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中興延高速公路公司需支付的征地拆遷費(fèi)用。
昌平區(qū)市政管委接受首發(fā)公司及興延高速公路公司撥付的資金后，分別于2016年7月6日、10月27日、11月23日、2017年6月23日、2018年1月25日、8月15日六次與昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)政府簽訂征占地拆遷補(bǔ)償工作預(yù)付款協(xié)議書，向馬池口鎮(zhèn)政府預(yù)付款累計(jì)377406000元(大寫人民幣叁億柒仟柒佰肆拾萬陸仟元)。
根據(jù)馬池口鎮(zhèn)政府2017年6月14日與孫仲山簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，馬池口鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)向?qū)O仲山支付拆遷補(bǔ)償款、拆遷補(bǔ)助費(fèi)等合計(jì)人民幣117014084元(大寫:壹億壹任柒佰零壹萬肆仟零捌拾肆元整)。該拆遷補(bǔ)償、補(bǔ)助款由王永分得9100萬元，孫仲山分得2600萬元(尚有300萬沒有到賬)。
辯護(hù)人不厭其煩地根據(jù)證據(jù)梳理以上事實(shí)，是想向法庭說明，按照一審判決的邏輯，王永、孫仲山獲得拆遷補(bǔ)償款，還不能說是來自興延高速公路公司！
通過前面的事實(shí)梳理，可以看出，王永、孫仲山獲得的拆遷補(bǔ)償款，都是由馬池口鎮(zhèn)撥付的；馬池口鎮(zhèn)撥付的拆遷補(bǔ)償款來源于昌平區(qū)市政管委；昌平區(qū)市政管委撥付給馬池口鎮(zhèn)的資金又是首發(fā)公司和興延高速公路公司撥付的；興延高速公路公司撥付給昌平區(qū)市政管委的資金，又是首發(fā)公司和中鐵聯(lián)合體對(duì)興延高速公路公司的出資款。
因此，按照一審判決認(rèn)定興延高速公路公司被詐騙的邏輯，無疑首發(fā)集團(tuán)和中鐵聯(lián)合體也被詐騙了。再往上追溯，還可以說國資委被詐騙了。這樣的邏輯顯然是荒唐的！
一審判決出現(xiàn)這樣的邏輯錯(cuò)誤，實(shí)際上是忽略了詐騙犯罪行為的“交流性”特點(diǎn)，將興延高速公路公司遭受損失，與被詐騙混為一談；將實(shí)際拆遷工作中被拆遷人與昌平區(qū)有關(guān)政府部門和中介機(jī)構(gòu)的交流，視為與興延高速公路公司的交流；以興延高速公路公司的無過失受損，代換拆遷責(zé)任主體昌平區(qū)市政管委及其組織參與拆遷工作的有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員玩忽職守造成的損失。進(jìn)而，將拆遷責(zé)任主體相關(guān)人員玩忽職守所造成的損失，代換被拆遷人孫仲山無過失的不當(dāng)?shù)美?！而將被拆遷人的不當(dāng)?shù)美袨樽鳛樵p騙犯罪追訴，則正好掩蓋了昌平區(qū)政管委及其組織參與拆遷工作的有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員的玩忽職守，甚至是濫用職權(quán)！
根據(jù)《拆遷工作實(shí)施方案》及李寶龍、代云劍、蔣國強(qiáng)等證人的證言，案涉興延高速公路的征地拆遷補(bǔ)償工作，是由昌平區(qū)政管委組織馬池口鎮(zhèn)政府、拆遷公司、評(píng)估公司、審計(jì)公司等機(jī)構(gòu)和政府部門人員，按照程序?qū)嵤┩瓿傻?。無論建設(shè)主體和出資單位是首發(fā)公司，還是一審判決認(rèn)定的興延高速公路公司，都未參與興延高速公路的征地拆遷工作。也就是說，案涉馬池口鎮(zhèn)的征地拆遷項(xiàng)目，即使有被騙，被騙的也只能是昌平區(qū)市政管委和馬池口鎮(zhèn)政府，而不可能是興延高速公路公司。就算興延高速公路公司是興延高速公路的建設(shè)主體和出資單位，因該公司并不參與拆遷補(bǔ)償工作，與實(shí)際獲得拆遷補(bǔ)償?shù)耐跤?、孫仲山及孟凡珍并不接觸，因而不可能被王永、孫仲山、孟凡珍詐騙，正如權(quán)威刑法家張明楷教授在《刑法學(xué)》中所言，“不能離開詐騙罪的構(gòu)造將所謂的最終遭受財(cái)產(chǎn)損失的人認(rèn)定為被害人”（第六版下冊(cè)P1309-1310）。
像一審判決這樣，無視實(shí)際進(jìn)行交往并達(dá)成交易的雙方?jīng)]有相互欺騙的事實(shí)，直接將與一方?jīng)]有交往第三方作為被害人，將與第三方完全沒有交往的一方作為施害人，予以追訴，將使人們?cè)诮灰字邢萦诤翢o安全的境地！今天完成一樁交易，明天就被指控對(duì)與自己毫無交往的人犯罪了，這還有什么交易安全可言？！多可怕??！
二、孫仲山整個(gè)拆遷過程中，對(duì)昌平區(qū)市政管委及其委托開展拆遷補(bǔ)償工作的馬池口鎮(zhèn)政府、拆遷公司、審計(jì)公司、評(píng)估公司等政府部門和中介組織沒有任何隱瞞真相的欺騙行為
在拆遷過程中，可能發(fā)生詐騙的環(huán)節(jié)，就是入戶調(diào)查。在入戶調(diào)查時(shí)，被拆遷人如果掩蓋事實(shí)，隱瞞真相，讓拆遷清登調(diào)查人員不如實(shí)登記，將不該補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目作為應(yīng)該補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目，進(jìn)行登記、補(bǔ)償，就可能構(gòu)成詐騙。但在本案中，孫仲山完全沒有參與清登調(diào)查，根本不可能對(duì)拆遷清登調(diào)查人員實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的欺騙行為，進(jìn)行詐騙。
雖然在卷的多份《入戶調(diào)查表》上，在王永的簽名后面，有孫仲山的簽名，但參與清登調(diào)查的政府和中介組織工作人員均證實(shí)，孫仲山實(shí)際沒有參與清登調(diào)查；孫仲山的簽名，是在清登調(diào)查結(jié)束，完成價(jià)格評(píng)估后，審計(jì)公司在審計(jì)中發(fā)現(xiàn)孫仲山是拆遷地塊的第一承租人，根據(jù)程序需要有孫仲山簽字，才找孫仲山補(bǔ)簽的。其中：
參與拆遷評(píng)估工作的房地產(chǎn)評(píng)估公司項(xiàng)目經(jīng)理劉播證實(shí)（2019.8.30筆錄，卷十四）：“我們清登的過程中，王永一直陪同登記，當(dāng)時(shí)也得知該公司是王永本人的公司，因此入戶調(diào)查表中的產(chǎn)權(quán)人我們填寫的是王永，在清登結(jié)束后也讓王永本人簽字，但是在后期拆遷補(bǔ)償過程中，發(fā)現(xiàn)該地塊第一承租人為孫仲山，按照流程，拆遷補(bǔ)償都應(yīng)針對(duì)第一承租人，因此，需要讓第一承租人孫仲山補(bǔ)簽一下姓名，手續(xù)才能繼續(xù)流轉(zhuǎn)?！?/p>
參與拆遷評(píng)估工作的房地產(chǎn)評(píng)估公司評(píng)估員蔡麗媛證實(shí)（2019.4.30筆錄，卷四）：威正恒公司的現(xiàn)場評(píng)估“是我和其他同事去評(píng)估的”，“我公司按照昌平區(qū)市政管委的要求，于2016年3月2日到威正恒公司的現(xiàn)場入戶清登調(diào)查，當(dāng)日現(xiàn)場由昌平區(qū)市政管委牽頭，參與的有馬池口鎮(zhèn)政府、葛村村委會(huì)、評(píng)估公司、拆遷公司、審計(jì)公司、測繪公司、林勘院、威正恒公司的王永，我們一起到現(xiàn)場進(jìn)行工作”，“我3月2日、3日在威正恒公司評(píng)估時(shí)都是王永在場，我沒見過孫仲山?！保≒7）“威正恒公司的所有人及地上物的所有人是王永，但后來得知該地是孫仲山承租后轉(zhuǎn)租給王永的。我公司出具的《拆遷評(píng)估報(bào)告》是以第一承租土地人為產(chǎn)權(quán)所有人，所以我公司出具的報(bào)告都是孫仲山。“（P3）
參與拆遷評(píng)估工作的林業(yè)勘察設(shè)計(jì)院評(píng)估室副主任周珊證實(shí)（2019.5.5筆錄，卷四）：單位參與對(duì)北京威正恒公司進(jìn)行過二次清章調(diào)查，“第一次是2016年3月3日是我去的現(xiàn)場，第二次是3月17日我的下屬李俊去的“；北京威正恒公司負(fù)責(zé)對(duì)接的是王永，后來出報(bào)告是以第一土地承租人孫仲山為對(duì)象。
參與拆遷評(píng)估工作的房地產(chǎn)評(píng)估公司員工杜爽證實(shí)（2019.9.2筆錄，卷十四）：“在清登過程中是王永陪同，當(dāng)時(shí)得知該公司也是王永的公司，所以產(chǎn)權(quán)人的簽字是王永。在清登結(jié)束后，我公司了解到該公司所占地塊的第一承租人是孫仲山，按照相關(guān)流程第一承租人也得簽字，所以孫仲山也簽字了”；“王永簽字的時(shí)候我不在現(xiàn)場，是蔡麗媛、劉播負(fù)責(zé)的。孫仲山簽字的時(shí)候，是我拿著《北京市房屋入戶調(diào)查表》找孫仲山簽字的“。找孫仲山簽字的時(shí)間“大概是2017年簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議之后”?！笆菍徲?jì)公司審計(jì)出來后”讓我的原公司補(bǔ)簽的，我就去找孫仲山補(bǔ)簽了“。孫仲山對(duì)《北京市房屋入戶調(diào)查表》“沒有”認(rèn)真核對(duì)確認(rèn)，“因?yàn)檫@些地上物不是他建的，他不是特別關(guān)心，他大概看了一眼就簽字了”，“也沒有提異議”。
北京市昌平區(qū)公安分局刑偵支隊(duì)2020.9.9出具的工作說明（卷二十二）證實(shí)，該隊(duì)工作人員經(jīng)撥打15801315996聯(lián)系杜爽，向其詢問孫仲山在入戶調(diào)查表上補(bǔ)簽是在何時(shí)補(bǔ)簽的，杜爽回憶后證實(shí)：孫仲山確實(shí)是補(bǔ)簽的，印象中是在簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》當(dāng)天補(bǔ)簽，但是到底是在簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》之前還是之后，其想不起來了。
參與拆遷工作的工程管理公司副總經(jīng)理翟廣永證實(shí)（2019.5.9筆錄，卷四），其公司主要經(jīng)營范圍就是工程造價(jià)咨詢，興延高速公路工程項(xiàng)目審計(jì)工作由該公司負(fù)責(zé)，主要是負(fù)責(zé)跟蹤審計(jì)，就是在清登調(diào)查期間全程跟蹤，對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行拍照，留存影像資料，對(duì)評(píng)估公司、拆遷公司提供的資料進(jìn)行審核，查看清登資料、補(bǔ)償款等是否與現(xiàn)場及實(shí)施方案一致。2016年3、4月份，該公司接到市政管委的通知，要求派人到威正恒公司現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查清登，其公司派人到了現(xiàn)場跟蹤審計(jì)，這是第一次清登，主要是由評(píng)估公司、拆遷公司、測繪公司對(duì)現(xiàn)場房屋及附屬物測量登記。登記后由被拆遷人進(jìn)行核對(duì)確認(rèn)，如果出現(xiàn)丟項(xiàng)落項(xiàng)的則需要進(jìn)行復(fù)核，這可以叫第一階段清登，在第一階段中其到現(xiàn)場跟蹤過。后來因擴(kuò)拆問題，又進(jìn)行一次清登(第二階段清登)，這次清登的原因就是被拆遷公司要求整體將公司拆遷，后來其知道是馬池口鎮(zhèn)政府向區(qū)拆遷分指揮部提出申請(qǐng)，后經(jīng)分指揮部同意，并出具正式的會(huì)議紀(jì)要，同意對(duì)被拆遷公司整體拆遷，因此有了第二階段清登。清登調(diào)查有多個(gè)部門參與，其公司在清登過程中對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行拍照，留存影像資料，目的就是與評(píng)估公司出具的材料進(jìn)行核對(duì)。另外在評(píng)估結(jié)束后，各部門都要將拆遷補(bǔ)償相關(guān)材料上報(bào)至其公司，由其公司進(jìn)行審核留存。被拆遷主體是該公司審計(jì)出的問題，王永是威正恒公司的負(fù)責(zé)人，但該公司使用土地的第一承租人是孫仲山，因此拆遷簽約對(duì)象應(yīng)是孫仲山。
另據(jù)參與拆遷政策宣講、拆遷清登、拆遷補(bǔ)償費(fèi)用談判等工作的拆遷公司員工王曉輝證實(shí)（2019.4.30筆錄，卷四）：其參與了清登調(diào)查工作，其公司主要負(fù)責(zé)對(duì)企業(yè)停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償材料收集、拆遷獎(jiǎng)勵(lì)、政策宣講、空調(diào)、有線、電話移機(jī)費(fèi)用的調(diào)查；宣講政策主要就是告知對(duì)方拆遷實(shí)施方案中的內(nèi)容，因?yàn)槠湫枰牟牧袭?dāng)時(shí)肯定收集不全，而且其他部門的評(píng)估結(jié)果都需要核實(shí)審計(jì)，待審計(jì)通過后統(tǒng)一匯總到他這里，他公司按照實(shí)施方案算出總共的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用后報(bào)給馬池口鎮(zhèn)政府谷巖，然后他和評(píng)估公司一起去找被拆遷人談。拆遷補(bǔ)償費(fèi)用是“由王永出面談的”。
以上證據(jù)相互印證，足以證實(shí)，孫仲山?jīng)]有參與清登調(diào)查和拆遷補(bǔ)償談判，在簽拆遷補(bǔ)償協(xié)議之前，與決定拆遷補(bǔ)償?shù)恼块T及中介組織人員沒有任何接觸，對(duì)拆遷補(bǔ)償沒有任何隱瞞真相的欺騙行為。
三、孫仲山在本案中的行為不具有隱瞞真相的意義，不可能讓任何人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)
在卷證據(jù)證實(shí)，孫仲山在拆遷補(bǔ)償過程中，只是作為拆遷土地的第一承租人，根據(jù)與王永2010年簽訂的《房屋租賃合同》，在補(bǔ)償款項(xiàng)確定后于2017年5月25日與王永簽了個(gè)《分款協(xié)議》，并于2017年6月14日在《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》上簽了個(gè)名，還在拆遷工作人員杜爽拿來讓其補(bǔ)簽的《北京市房屋入戶調(diào)查登記表》上補(bǔ)簽了個(gè)名。
其中，孫仲山與王永簽《分款協(xié)議》，系對(duì)王永與孫仲山2010年房屋租賃合同的履行，僅涉及王永與孫仲山之間的權(quán)利義務(wù)，不及于第三人。而孫仲山在《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》上簽字及在《北京市房屋入戶調(diào)查登記表》補(bǔ)簽姓名，其意義僅限于確認(rèn)其作為拆遷土地的第一承租人的權(quán)利人身份，及接受政府及拆遷部門確定的補(bǔ)償內(nèi)容和金額，而并不是對(duì)拆遷人提出補(bǔ)償要求和條件，也不是對(duì)拆遷人提出的疑問進(jìn)行回復(fù)，因而不具有隱瞞真相的意義，也不可能讓任何人決定拆遷補(bǔ)償項(xiàng)目和金額的人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
四、沒有任何人因?yàn)閷O仲山的行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)
如前所述，孫仲山在本案中與拆遷補(bǔ)償有關(guān)的行為，僅僅是在《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》上簽字和在《北京市房屋入戶調(diào)查表》上補(bǔ)簽姓名，這并不具有隱瞞真相的意義。該行為不可能使任何人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而決定向作為被拆遷人的王永、孫仲山多給拆遷補(bǔ)償款。
實(shí)際上，在政府和拆遷部門找上訴人孫仲山簽《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》及在《北京市房屋入戶調(diào)查表》上補(bǔ)簽姓名時(shí)，拆遷補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目和金額，已經(jīng)通過鎮(zhèn)政府、拆遷公司、評(píng)估公司、審計(jì)公司等多個(gè)部門的調(diào)查、評(píng)估、審計(jì)、審批，早已確定下來了。
亦如前述，在整個(gè)拆遷過程中，孫仲山并未參與清登調(diào)查，也沒有接觸對(duì)拆遷補(bǔ)償有決定作用的評(píng)估公司、拆遷公司、審計(jì)公司及市政管委等政府部門及中介機(jī)構(gòu)的人員。沒有任何部門和個(gè)人在認(rèn)定拆遷補(bǔ)償項(xiàng)目和確定金額時(shí)，受到了孫仲山的影響。
如果不是審計(jì)公司審計(jì)發(fā)現(xiàn)孫仲山是第一承租人，都不會(huì)找孫仲山簽字。而政府和拆遷部門工作人員找孫仲山簽《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》及補(bǔ)簽《北京市房屋入戶調(diào)查表》，不過是履行個(gè)程序而已。
孫仲山的簽字并沒有改變《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》及《北京市房屋入戶調(diào)查表》的內(nèi)容，也不可能改變《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》及《北京市房屋入戶調(diào)查表》內(nèi)容。
顯然，沒有人因?qū)O仲山的簽字而陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)。
五、對(duì)拆遷土地上是否存在違建，以及哪些項(xiàng)目應(yīng)該補(bǔ)償，哪些項(xiàng)目不該補(bǔ)償，審查判斷的權(quán)力和責(zé)任都在于作為拆遷責(zé)任主體的政府部門，上訴人孫仲山既無審查判斷的能力，也無審查判斷的義務(wù)和責(zé)任
北京市人民政府《關(guān)于建立制止和查處違法用地違法建設(shè)聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制的意見》第十四條規(guī)定，區(qū)縣政府為本行政區(qū)域內(nèi)控制違法用地違法建設(shè)工作的責(zé)任主體，組織實(shí)施本行政區(qū)域內(nèi)制止和查處違法用地違法建設(shè)工作；第十五條規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為本行政區(qū)域內(nèi)控制違法用地違法建設(shè)工作的責(zé)任主體。
在卷的《興延高速公路建設(shè)項(xiàng)目征占地拆遷工作實(shí)施方案》已明確，區(qū)市政管委作為征地拆遷責(zé)任主體；各鎮(zhèn)作為征地拆遷實(shí)施主體，負(fù)責(zé)鎮(zhèn)域范圍內(nèi)的地上物拆遷工作、土地補(bǔ)償?shù)裙ぷ鳌?/p>
顯然，對(duì)拆遷土地上是否存在違建，以及哪些項(xiàng)目應(yīng)該補(bǔ)償、哪些項(xiàng)目不該補(bǔ)償，應(yīng)該由市政管委和各鎮(zhèn)政府進(jìn)行審查判斷。
為準(zhǔn)確判斷補(bǔ)償項(xiàng)目和補(bǔ)償金額，昌平區(qū)市政管委在興延高速征地拆遷中，組織了馬池口鎮(zhèn)政府、拆遷公司、評(píng)估公司、審計(jì)公司、林勘院等部門進(jìn)行清登調(diào)查、評(píng)估、審計(jì)。
孫仲山在補(bǔ)簽《北京市房屋入戶調(diào)查表》及簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》時(shí)，不可能對(duì)政府組織那么多部門，通過那么多環(huán)節(jié)的審查確定的拆遷補(bǔ)償項(xiàng)目和內(nèi)容，沒有確信，而去懷疑市政管委組織馬池口鎮(zhèn)政府、拆遷公司、評(píng)估公司、審計(jì)公司、林勘院等部門通過清登調(diào)查、評(píng)估、審計(jì)，最后確定的補(bǔ)償項(xiàng)目，是不該補(bǔ)償?shù)倪`建；更不可能明知這些由市政管委組織馬池口鎮(zhèn)政府、拆遷公司、評(píng)估公司、審計(jì)公司、林勘院等部門通過清登調(diào)查、評(píng)估、審計(jì)確定補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目是不該補(bǔ)償?shù)倪`建，而故意隱瞞，不予揭示。
更重要的是，在交易過程中，交易雙方都有對(duì)自身交易安全的注意義務(wù)。在此意義上，即使拆遷人將不該補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目列入補(bǔ)償項(xiàng)目，也不能期待被拆遷人予以指出，不要補(bǔ)償。因?yàn)?，作拆遷補(bǔ)償協(xié)議的雙方，本就可以對(duì)補(bǔ)償項(xiàng)目和金額進(jìn)行協(xié)商；簽字認(rèn)可，完全接受拆遷人確定的補(bǔ)償項(xiàng)目和補(bǔ)償金額，并無不可。即使發(fā)現(xiàn)有認(rèn)為根據(jù)政策不該補(bǔ)償項(xiàng)目，被給予了補(bǔ)償，作為受益的被拆遷人，也完全有理由相信是拆遷人對(duì)拆遷政策的靈活執(zhí)行。
拆遷政策的執(zhí)行，本來就具有很大的靈活性。像案涉拆遷地塊，根據(jù)拆遷補(bǔ)償實(shí)施方案，紅線外根本就不該補(bǔ)償，但在王永提出要求整體拆遷、整體評(píng)估進(jìn)行補(bǔ)償后，經(jīng)馬池口鎮(zhèn)政府提出《北京市昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)人民政府關(guān)于興延高速公路（馬池口段）沿線擴(kuò)拆相關(guān)問題的請(qǐng)示》，最后也對(duì)王永線外房屋進(jìn)行了擴(kuò)拆。
拆遷過程中，拆遷人對(duì)一些“釘子戶”給予超過政策標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)償，比比皆是。這也是拆遷人靈活執(zhí)行拆遷補(bǔ)償政策的一種體現(xiàn)。我們很難想象，哪個(gè)被拆遷人會(huì)去審查拆遷人是不是多給了被拆遷人補(bǔ)償，以確保拆遷人嚴(yán)格執(zhí)行拆遷補(bǔ)償政策，不能多給被拆遷人補(bǔ)償！
六、孫仲山對(duì)獲得拆遷補(bǔ)償有權(quán)利基礎(chǔ)，如因昌平區(qū)有關(guān)政府部門和中介機(jī)構(gòu)玩忽職守，導(dǎo)致孫仲山多獲得補(bǔ)償款，應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美菍O仲山詐騙所得；如其對(duì)不當(dāng)?shù)美懿环颠€，可能構(gòu)成侵占，但其在案發(fā)前及在整個(gè)被追訴期間，均表示愿意退還不當(dāng)?shù)美糠盅a(bǔ)償款，不具有非法占有的故意，不可能構(gòu)成犯罪
國土部門是以是否取得規(guī)劃審批為標(biāo)準(zhǔn)，來認(rèn)定是否違建的。未取得規(guī)劃審批的建設(shè)，就是違建。
對(duì)是否違建，既可以通過要求建設(shè)主體提交建設(shè)手續(xù)來確認(rèn)，也可以通過規(guī)劃等政府部門確認(rèn)。2015年對(duì)王永的違建進(jìn)行處罰，國土部門就函詢了規(guī)劃部門。
本案中，根據(jù)馬池口鎮(zhèn)政府原副鎮(zhèn)長蔣國強(qiáng)的證言（2019.5.7筆錄，卷四），參與拆遷清登工作，并作為拆遷補(bǔ)償協(xié)議甲方的馬池口鎮(zhèn)，本身就是負(fù)責(zé)違建的發(fā)現(xiàn)、管控、查處等工作的責(zé)任主體。對(duì)王永在案涉土地上的建設(shè)是否違建，馬池口鎮(zhèn)政府非常清楚。王永與孫仲山、孟凡珍對(duì)違建根本不可能隱瞞。拆遷公司、評(píng)估公司、審計(jì)公司、市政管委、鎮(zhèn)政府等參與拆遷工作的部門和機(jī)構(gòu)人員，誰想了解案涉地塊上的建設(shè)是否違建，也都非常容易。
然而，在案涉土地及地上物的拆遷補(bǔ)償過程中，拆遷公司、評(píng)估公司、審計(jì)公司、市政管委、鎮(zhèn)政府等參與拆遷工作的部門和機(jī)構(gòu)人員，或許是為了盡快完成重大工程項(xiàng)目的拆遷工作而對(duì)多補(bǔ)少補(bǔ)無所謂，或許是拆遷補(bǔ)償款不由區(qū)里出補(bǔ)多補(bǔ)少不心疼，根本沒有關(guān)心案涉土地上的建設(shè)是否違建，是否應(yīng)該補(bǔ)償，都給予了補(bǔ)償。
其中，拆遷公司的王曉輝在接受公安人員詢問，被問及“在清登調(diào)查一直到最終拆遷補(bǔ)償完過程中，是否有任何人或部門提到北京威正恒金屬結(jié)構(gòu)工程有限公司非住房建筑合法性?”時(shí)，回答:“從頭到尾沒人提過。”（2019.4.30筆錄，卷四）在被問及“是否有人間過王永涉及他的地上物是不是違建、搶建一類的問題?”時(shí)，回答:“我印象中沒有人問過王永，只有我對(duì)王永宣講政策的時(shí)候告知過王永違建是不予賠償?shù)?。”?019.9.3筆錄，卷十四）
評(píng)估公司的蔡麗媛在接受公安人員詢問（2019.8.30筆錄，卷十四），被問及“你和你的同事還有其他參與清登調(diào)查的人是否對(duì)地上物為違建、新建、搶建提出過疑問？”時(shí)，回答：“關(guān)于違建和搶建的問題不是我公司負(fù)責(zé)，所以我和我的同事沒有提出過于這方面的疑問，我沒有聽到有誰提出過疑問，所以王永永也沒有明確表示過?！?/p>
區(qū)城管委的徐琨在接受公安人員詢問（2019.8.2筆錄，卷十四），被問及“你或者你的同事在對(duì)王永的公司清登過程中是否對(duì)該公司的地上物是否為違建、搶建提出過疑問？”時(shí)，回答：“我本人沒有提出過這個(gè)疑問，我也沒有聽參與清登的其他人提及此事。”
區(qū)市政管委的代云劍接受公安人員詢問（2019.9.2筆錄，卷十四），被問及“王永在接受清登調(diào)查過程中是否主動(dòng)提到他公司的地上物是否為違建，搶建出來的?”時(shí)，回答：“沒有人提過，沒有說過他的地上物是違建、搶建的?！北粏柤啊皡⑴c清登調(diào)查的人是否對(duì)地上物為違建、新建、搶建提出過疑問？”時(shí)，回答：“沒有人提出過，所以王永也沒有明確表示過?！?/p>
馬池口鎮(zhèn)查違辦谷巖接受公安人員詢問（2019.5.10筆錄，卷五），被問及“有沒有人提出過北京威正恒金屬結(jié)構(gòu)工程有限公司違規(guī)用地、違法建筑的問題?”時(shí)，回答：“從頭到尾沒有任何單位提出過此問題。”
顯然，案涉土地如有違建被列入補(bǔ)償項(xiàng)目進(jìn)行了補(bǔ)償，要么是拆遷人認(rèn)為可靈活執(zhí)行拆遷補(bǔ)償政策予以補(bǔ)償而不必問是否為違建，要么是拆遷主體委托進(jìn)行清登、評(píng)估、審計(jì)等工作的中介機(jī)構(gòu)人員和有關(guān)政府工作人員，玩忽職守，將不該補(bǔ)償?shù)倪`建列入補(bǔ)償項(xiàng)目進(jìn)行登記、評(píng)估、審計(jì)，作了補(bǔ)償。由此造成的損失，顯然不是上訴人孫仲山對(duì)誰隱瞞了什么，甚至也不是因?yàn)橥跤离[瞞了什么。
作為案涉土地的第一承租人，在案涉土地被拆遷的情況下，孫仲山毫疑問是有權(quán)利獲得補(bǔ)償?shù)摹?/p>
首先，孫仲山2008年與村里簽訂土地租賃合同，租賃村里荒地進(jìn)行“一般經(jīng)營”，30年合同期限尚未到期，到2016年清登時(shí)，還有20多年的租期，其有著巨大的經(jīng)營收益（包括轉(zhuǎn)租給王永收取租金或收回自己進(jìn)行經(jīng)營）。
其次，孫仲山在租賃村里荒地后于2008年建設(shè)的20間房，即使嚴(yán)格執(zhí)行北京市的拆遷補(bǔ)償政策，也應(yīng)該獲得補(bǔ)償。
再次，根據(jù)孫仲山與王永2010年簽訂的房屋租賃合同，王永轉(zhuǎn)租孫仲山從村里租賃的土地經(jīng)營鋼結(jié)構(gòu)生意，遇到國家征占地，扣除王永的建設(shè)成本，所獲補(bǔ)償，孫仲山有權(quán)分得40%補(bǔ)償款。
在興延高速公路項(xiàng)目拆遷，有權(quán)獲得拆遷補(bǔ)償?shù)膶O仲山，如果經(jīng)審計(jì)確認(rèn)其多得了補(bǔ)償，最多也只是民事上的不當(dāng)?shù)美?，利益受到損害的興延高速公司，或與孫仲山簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議書的馬池口鎮(zhèn)政府可以要求返還。實(shí)際上，孫仲山在案發(fā)前及在整個(gè)被追訴期間，均表示愿意退還不當(dāng)?shù)美糠盅a(bǔ)償款。孫仲山在2019年7月22日9時(shí)55分至11時(shí)15分的第六次訊問筆錄中，就提到：“2019年6月底，具體哪天記不住了。在鎮(zhèn)政府辦公室柳強(qiáng)鎮(zhèn)長和市政管委的高主任找我談王永的廠房三四層是不應(yīng)該賠，是屬于搶建的，要我跟王永退3800萬人民幣，我就說我的拆遷款沒有按照原來的40%賠，我只能退800萬人民幣。高主任說這個(gè)情況需要上報(bào)給上級(jí)，然后就讓我回去了，一直到現(xiàn)在沒有跟我說往后的事宜?！?/p>
顯然，孫仲山對(duì)獲取拆遷補(bǔ)償款的認(rèn)知，完全是相信所得均為應(yīng)得，根本不具有非法占有的故意，詐騙犯罪完全無從談起。
七、即使王永與孟凡珍構(gòu)成犯罪，孫仲山與王永、孟凡珍也沒有共同的詐騙犯罪故意及共同犯罪行為，公安司法機(jī)關(guān)將孫仲山與王永、孟凡珍作為詐騙共犯追訴，證據(jù)事實(shí)不清，證據(jù)不足
根據(jù)檢察機(jī)關(guān)指控和一審判決是將孫仲山與王永、孟凡珍作為共同犯罪追訴的。一審判決認(rèn)定三人共同犯罪的“事實(shí)”是，“2015年5月至2018年3期間，被告人王永伙同被告人孫仲山、孟凡珍在興延高速公路建設(shè)征地拆遷項(xiàng)目中，隱瞞其在拆遷范圍內(nèi)即北京市昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)葛村內(nèi)所建房屋系違法建設(shè)的事實(shí)，騙取拆遷補(bǔ)償款人民幣1億余元”。但在卷證據(jù)根本不能證實(shí)上訴人孫仲山與王永、孟凡珍有“伙同”行為，既不能證明王永伙同孫仲山、孟凡珍進(jìn)行違建，也不能證明王永伙同孫仲山、孟凡珍“隱瞞”違建，更不能證明孫仲山與王永、孟凡珍共同騙取拆遷補(bǔ)償款。
在卷證據(jù)中，沒有任何證據(jù)可以證實(shí)孫仲山與孟凡珍存在騙取拆遷款的意思聯(lián)絡(luò)。雙方不存在共同犯意。也沒有任何證據(jù)可以證實(shí)孫仲山與孟凡珍有任何共同犯罪行為。
至于王永與孫仲山之間，也只有王永在2019年被抓后的幾次供述中提到孫仲山在2015年初給過其U盤，里面有興延高速規(guī)劃批復(fù)和設(shè)計(jì)方案，還說過孫仲山提醒其搶種、搶建。王永二審?fù)徶羞€表示愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，稱其之前在偵查機(jī)關(guān)的供述都是屬實(shí)的。但這完全是王永的單方說法，孫仲山從未供認(rèn)過，完全是孤證，根本不能據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)。
而且，王永的說法真實(shí)性根本無法確認(rèn)，其供述對(duì)孫仲山的指證內(nèi)容也不具有可信度。理由如下：
1、王永供述提到孫仲山給他的U里面有興延高速公路規(guī)劃批復(fù)和設(shè)計(jì)方案，但孫仲山從何得來興延高速公路規(guī)劃批復(fù)和設(shè)計(jì)方案，根本未能查實(shí)。無論是孫仲山被偵查機(jī)關(guān)扣押的電腦還是孫仲山被恢復(fù)的社交軟件聊天記錄，均表明不存在孫仲山擁有上述圖片和文件的情況。
2、王永供述稱孫仲山說其給興延高速公路規(guī)劃批復(fù)和設(shè)計(jì)方案來自其在設(shè)計(jì)院工作的親戚，但公安機(jī)關(guān)的調(diào)查證實(shí)，孫仲山并沒有任何親戚在持有興延高速公路規(guī)劃批復(fù)和設(shè)計(jì)方案的單位工作。
3、鑒定意見表明，王永持有的興延高速公路規(guī)劃批復(fù)和設(shè)計(jì)方案系通過QQ圖片傳輸，而非通過U盤復(fù)制。
4、鑒定機(jī)構(gòu)提取的王永及孫仲山手機(jī)信息顯示，孫仲山在可能持有興延高速規(guī)劃批復(fù)和設(shè)計(jì)方案的規(guī)劃、國土、設(shè)計(jì)等部門沒有任何聯(lián)系人，而王永手機(jī)聯(lián)系人（見卷18）中，標(biāo)記“國土”的聯(lián)系人就多達(dá)22人，標(biāo)記“拆遷”的6人，標(biāo)記“拆圖”的5人，還有標(biāo)記“昌平建委”、“昌平管委會(huì)”的聯(lián)系人，也有馬池口城建、土地看護(hù)隊(duì)等部門的聯(lián)系人。顯然，王永比孫仲山更有條件獲得規(guī)劃批復(fù)和設(shè)計(jì)方案這樣與拆遷有關(guān)的資料。如果偵查人員確實(shí)有從王永電腦里發(fā)現(xiàn)拆遷設(shè)計(jì)方案和規(guī)劃批復(fù)，完全可能是王永通過其手機(jī)上可能掌握拆遷設(shè)計(jì)方案和規(guī)劃批復(fù)的聯(lián)系人處獲得。而王永與國土部門那么多人有聯(lián)系，還與那么多相關(guān)部門人員存在聯(lián)系，也就更容易理解，其2012年因違建被行政處罰時(shí)違建未被拆除，以及后來繼續(xù)違建，還能在拆遷中順利獲得補(bǔ)償。
5、孫仲山與王永共同謀搶種、搶建不合情理。
孫仲山與王永之間的房屋租賃合同明確約定，雙方對(duì)拆遷款的分配方式為先行扣除王永的建設(shè)費(fèi)用后，剩余的款項(xiàng)雙方四六分賬。然而雙方在得知拆遷補(bǔ)償款的數(shù)額后，王永只愿意給孫仲山一千萬（孫仲山稱八百萬），理由是全部房子都是他建的與孫仲山無關(guān)，后來在鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)調(diào)下雙方才對(duì)拆遷款的分配達(dá)成一致（遠(yuǎn)低于雙方關(guān)于四六分的約定）。試想，如果王永有伙同孫仲山、孟凡珍共同詐騙，無疑會(huì)積極參與王永的搶種、搶建，并與王永共同對(duì)每一步的建設(shè)成本進(jìn)行確認(rèn)。但本案中并不存在這樣的情況！
而且，值得注意的是，在農(nóng)村，村干部是一個(gè)非常值得珍惜的職位，孫仲山作為村書記兼村主任，在鎮(zhèn)里明確要求哪個(gè)村出現(xiàn)違建就處理村干部的情況下，對(duì)村里違建需要承擔(dān)責(zé)任的孫仲山，不可能與王永共謀違建。
6、王永是在被抓當(dāng)天的2019年7月17日，在公安通過搜查，扣押其筆記本電腦后交代其電腦里有興延高速公路規(guī)劃批復(fù)和設(shè)計(jì)方案圖片的。不能排除王永電腦中的規(guī)劃批復(fù)和設(shè)計(jì)方案圖片，來源于其手機(jī)聯(lián)系人中那些掌握規(guī)劃批復(fù)和設(shè)計(jì)方案、圖片的國家工作人員，其為掩蓋事實(shí)真相，而對(duì)孫仲山作虛假不實(shí)指證。
而且，值得注意的是，所謂王永電腦中的規(guī)劃批復(fù)和設(shè)計(jì)方案圖片，公安機(jī)關(guān)連個(gè)提取電子數(shù)據(jù)提取筆都沒有，究竟怎么來的，都大成疑問！
7、王永在補(bǔ)偵階段的筆錄（2021.9.26筆錄，偵查備查卷）直接推翻了之前的筆錄，稱圖片和文件的來源記不清了。而王永二審期間的當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰，也使其不得不無原則確認(rèn)其在偵查階段供述的真實(shí)性。
八、一審判決對(duì)辯護(hù)意見不采納，理由不充分，甚至是強(qiáng)詞奪理
（一）一審判決認(rèn)定上訴人孫仲山明知昌平區(qū)國土局于2012年12月3日向王永下達(dá)行政處罰及2015年新增違建被拆除事項(xiàng)，并據(jù)此推知上訴人孫仲山有詐騙的主觀故意，不能成立
一審判決認(rèn)定，“王永、孫仲山因違建事實(shí)于2012年被行政處罰，于2015年被拆除新增違建的事實(shí)，證明二人對(duì)案涉廠房系違建的事實(shí)明知”(一審判決第34頁)。
確實(shí)，在卷證據(jù)及孫仲山當(dāng)庭供述和辯解，能夠證實(shí)，孫仲山對(duì)王永2012年因違建被處罰的事知情；對(duì)王永2015年新增違建被拆除，也知情。但這并不能證明孫仲山明知王永整個(gè)案涉廠房都是違建。
2012年處理違建時(shí)，孫仲山只是接受國土部門工作人員調(diào)查做了一份筆錄，國土部門對(duì)王永的處罰決定并未送達(dá)孫仲山，而只送達(dá)了王永。沒有證據(jù)證明孫仲山對(duì)處罰結(jié)果知情。在卷的朱建華的證言及行政處罰告知書等證據(jù)均能證明，在2012年12月向王永下達(dá)行政處罰時(shí)，上訴人孫仲山并不在場，亦不知情。而2012年對(duì)王永違建的處罰，是罰款并沒收違建，但被沒收的違建，并沒有拆除，而是繼續(xù)由王永使用。
孫仲山辯解稱王永告訴他，罰款后轉(zhuǎn)為合法建設(shè)了。違建不拆遷，而且不僅在2012年處罰時(shí)沒有拆除，在2015年鎮(zhèn)里拆除王永新增違建時(shí)，對(duì)2012年處罰時(shí)沒有拆除的建筑，仍然沒有拆除。這足以使孫仲山有理由相信，確實(shí)存在違建罰款后轉(zhuǎn)成了合法建設(shè)的事實(shí)。因此，一審判決認(rèn)定“王永、孫仲山因違建事實(shí)于2012年被行政處罰，于2015年被拆除新增違建的事實(shí)，證明二人對(duì)案涉廠房系違建的事實(shí)明知”，并據(jù)此推知上訴人孫仲山有詐騙的主觀故意，不能成立。
值得注意的是，上訴人孫仲山的庭前筆錄中明確表示在2012年后，就不曾到訪違建房屋處，即使其知道2015年王永新增違建被拆除的事實(shí)，對(duì)王永新增違建被拆除后又?jǐn)U建的違建，即將原來的廠戶由兩層進(jìn)行加層擴(kuò)建并打隔斷，也未必知情。尤其是在把兩層的廠房通過打隔斷的方式變成四層，隔成多個(gè)房間，都是在室內(nèi)作業(yè)，更難被外人發(fā)現(xiàn)。連24小時(shí)巡查的馬池口鎮(zhèn)土地守護(hù)隊(duì)都沒有發(fā)現(xiàn)的違建，要認(rèn)定孫仲山明知，完全是強(qiáng)人所難！
（二）上訴人孫仲山從未安排工人加蓋違章建筑，即從未實(shí)施詐騙的客觀行為，一審判決關(guān)于“結(jié)合張建軍、沈凱等證言及書證……王永、孫仲山在明知案涉廠房系違建、無審批手續(xù)施工系違建的情況下，以非法獲取拆遷補(bǔ)償款為目的，安排多名工人施工而新增大量違建”的認(rèn)定，完全與在案證據(jù)不符。
證人張建軍、沈凱、劉忠德的證言均明確表示:是王永要求其加蓋房屋、搶種樹苗。沒有任何人稱上述行為與上訴人孫仲山有關(guān)，甚至當(dāng)偵查人員問其是否認(rèn)識(shí)上訴人孫仲山時(shí)，證人均明確表述與上訴人孫仲山不熟悉。
一審判決關(guān)于“結(jié)合張建軍、沈凱等證言及書證......王永、孫仲山在明知案涉廠房系違建、無審批手續(xù)施工系違建的情況下，以非法獲取拆遷補(bǔ)償款為目的，安排多名工人施工而新增大量違建”的認(rèn)定，足以讓人理解成孫仲山也在明知案涉廠房系違建、無審批手續(xù)施工系違建的情況下，以非法獲取拆遷補(bǔ)償款為目的，安排多名工人施工而新增大量違建。這顯然不符合事實(shí)。孫仲山根本沒有安排任何工人施工而新增違建！
針對(duì)“搶種搶建”這一問題，公訴機(jī)關(guān)并未作為犯罪事實(shí)進(jìn)行指控，一審判決仍然認(rèn)定加蓋違建一事與上訴人有關(guān)，這是毫無道理的！
（三）一審判決關(guān)于“王永、孫仲山在明知違建不賠政策的情況下，為非法獲取拆遷補(bǔ)償款，仍以案涉違建為標(biāo)的，作為合法建筑權(quán)利人身份在清登表上分別簽字，違規(guī)獲取巨額拆遷補(bǔ)償款”的認(rèn)定，缺乏證據(jù)支持，而且明顯不符合事實(shí)，也不符合情理
首先，在案證據(jù)中，前述劉播、蔡麗媛、周珊、王曉輝等人的證言均證實(shí)，清登工作一直是王永陪同工作人員完成的，清登結(jié)束時(shí)亦是王永簽字，上訴人孫仲山全程未參與、不知情。僅僅是因上訴人孫仲山是案涉地塊第一承租人，按照程序應(yīng)當(dāng)有上訴人孫仲山的簽字才能完成工作，故上訴人孫仲山完全是根據(jù)負(fù)責(zé)清登工作人員的要求補(bǔ)簽簽名，是被動(dòng)的。在評(píng)估公司、鎮(zhèn)政府、拆遷公司、市政管委會(huì)的工作人員均未對(duì)清登工作提出異議的情況下，上訴人孫仲山?jīng)]有任何理由不配合簽字。上訴人后期補(bǔ)簽簽名的行為，不具有任何可責(zé)性。
其次，上訴人孫仲山知道“違建不賠”的政策，但其并不是執(zhí)行政策的人，并不了解政策的具體執(zhí)行情況。其沒有理由懷疑政府部門及其委托的拆遷公司、評(píng)估公司、審計(jì)公司等機(jī)構(gòu)工作人員執(zhí)行政策的能力及水平。其在清登表上補(bǔ)充簽字，正常的認(rèn)識(shí)就是，確認(rèn)自己作為拆遷土地第一承租人的身份，支持政府的拆遷工作，而不是騙取拆遷補(bǔ)償款。
最后，根據(jù)《北京市人民政府印發(fā)關(guān)于建立制止和查處違法用地違法建設(shè)聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制意見的通知》第十五條和《北京市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)嚴(yán)厲打擊違法用地違法建設(shè)專項(xiàng)行動(dòng)工作方案的通知》以及馬池口鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長蔣國強(qiáng)的證言，對(duì)于違建的發(fā)現(xiàn)、管控、查處等工作，責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是馬池口鎮(zhèn)政府，而非上訴人孫仲山。
馬池口鎮(zhèn)政府、評(píng)估公司、拆遷公司、市政管委等部門和機(jī)構(gòu)，作為興延高速馬池口鎮(zhèn)轄區(qū)拆遷政策的執(zhí)行者，在馬池口鎮(zhèn)政府決定對(duì)王永的威正恒公司做出整體拆遷工作方案并將方案進(jìn)行上報(bào)，并在鎮(zhèn)政府、評(píng)估公司、拆遷公司、市政管委等多個(gè)部門和機(jī)構(gòu)參與完成清登，已確定如何補(bǔ)償?shù)那闆r下，上訴人孫仲山?jīng)]有理由就多個(gè)部門對(duì)拆遷政策的執(zhí)行提出質(zhì)疑而不予簽字確認(rèn)。
拆遷工作人員拿著清登登記表找孫仲山被補(bǔ)簽姓名，及讓在《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》簽字，并不是有任何事實(shí)不明確而找孫仲山求證。上訴人孫仲山在清登登記表上補(bǔ)簽姓名及在《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》上簽名，也不是就任何事實(shí)在向拆遷部門進(jìn)行答復(fù)，而完全是在配合政府部門的拆遷工作手續(xù)，因此不存在隱瞞真相、對(duì)任何人進(jìn)行欺騙的問題。
（四）將馬池口鎮(zhèn)政府、拆遷公司等部門和機(jī)構(gòu)參與拆遷審查的工作人員的瀆職行為，對(duì)不該補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目進(jìn)行補(bǔ)償所致興延高速公路公司損失，認(rèn)定為上訴人孫仲山詐騙所致，系因果關(guān)系錯(cuò)置
一審判決關(guān)于“本案被害人即案涉拆遷補(bǔ)償款出資方系北京興延高速公路有限公司，故鎮(zhèn)政府部分工作人員是否因被告人的詐騙行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不影響被告人詐騙罪的成立”的認(rèn)定，意味著無論上訴人有沒有對(duì)與自己交往的人實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為，都構(gòu)成對(duì)興延高速公路公司的損失承擔(dān)詐騙犯罪的罪責(zé)。如辯護(hù)意見第一部分所言，這樣的認(rèn)定是根本錯(cuò)誤的！
在第一部分辯護(hù)意見中，辯護(hù)人已經(jīng)說明，興延高速公路項(xiàng)目建設(shè)主體原為首發(fā)公司。首發(fā)公司與中鐵聯(lián)合體共同出資設(shè)立興延高速公路公司后，興延高速公路公司與首發(fā)公司及昌平區(qū)政府簽訂《框架協(xié)議主體變更三方協(xié)議》，約定由興延高速公路公司承接首發(fā)公司在與昌平區(qū)政府簽訂的《興延高速公路(昌平段)工程征地拆遷工作協(xié)議》中的相關(guān)責(zé)權(quán)利和義務(wù)，昌平區(qū)市政管委受北京市昌平區(qū)政府委托具體負(fù)責(zé)興延高速公路項(xiàng)目拆遷工作。后興延高速公路公司與昌平區(qū)市政管委簽訂《北京興延高速公路(昌平段)工程征地拆遷預(yù)付款協(xié)議》，約定北京興延高速公路(昌平段)工程征地拆遷工作，由昌平區(qū)市政管委負(fù)責(zé)具體實(shí)施，興延高速公路公司向昌平區(qū)市政管委支付征地拆遷資金。但根據(jù)此前制定的《興延高速公路建設(shè)項(xiàng)目征占地拆遷工作實(shí)施方案》，建設(shè)主體原為首發(fā)公司的興延高速公路項(xiàng)目，系由昌平區(qū)區(qū)市政管委作為征地拆遷責(zé)任主體；各鎮(zhèn)作為征地拆遷實(shí)施主體，負(fù)責(zé)鎮(zhèn)域范圍內(nèi)的地上物拆遷工作、土地補(bǔ)償?shù)裙ぷ鳌?/p>
昌平區(qū)市政管委組織馬池口鎮(zhèn)政府及拆遷公司、評(píng)估公司、審計(jì)公司等政府部門及中介公司，完成了興延高速公路馬池口鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)的征地拆遷補(bǔ)償工作，并將所收到的首發(fā)公司及興延高速公路公司撥付的拆遷補(bǔ)償預(yù)付款中的部分款項(xiàng)，作為拆遷補(bǔ)償預(yù)付款撥給了馬池口鎮(zhèn)政府，由馬池口鎮(zhèn)政府作為拆遷人，與被拆遷人簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，支付給了被拆遷人。
也就是說，作為興延高速公路建設(shè)主體的興延高速公路公司，是將興延高速公路的拆遷補(bǔ)償工作，委托給昌平區(qū)政府進(jìn)行的，昌平區(qū)政府又委托給了昌平區(qū)市政管委具體負(fù)責(zé)。受昌平區(qū)政府委托的昌平區(qū)市政管委，又委托馬池口鎮(zhèn)政府、拆遷公司、評(píng)估公司、審計(jì)公司等專業(yè)機(jī)構(gòu)參與了具體拆遷補(bǔ)償工作。
根據(jù)委托代理關(guān)系的基本理論，被委托人的行為代表委托人，后果由委托人承受。因此，興延高速公路拆遷補(bǔ)償事宜上，直接與被征遷人對(duì)接的馬池口鎮(zhèn)政府是否陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，才是認(rèn)定上訴人是否構(gòu)成詐騙犯罪的關(guān)鍵，只有當(dāng)馬池口鎮(zhèn)政府的代理人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致馬池口政府基于代理人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出財(cái)產(chǎn)處理決定，才可能成立詐騙罪。興延高速公路公司的建設(shè)主體和出資單位身份，根本不是認(rèn)定上訴人構(gòu)成詐騙罪的要件。
本案中，如果說王永的廠房加建、擴(kuò)建的違建，不應(yīng)獲得拆遷補(bǔ)償，而獲得了拆遷補(bǔ)償，那完全是昌平區(qū)市政管委及其組織參與拆遷補(bǔ)償工作的馬池口鎮(zhèn)政府、拆遷公司、評(píng)估公司、審計(jì)公司等政府部門和專業(yè)機(jī)構(gòu)工作人員瀆職造成的。王永的廠房，是不是違建，馬池口鎮(zhèn)政府是清楚的，拆遷公司、評(píng)估公司、審計(jì)公司等專業(yè)機(jī)構(gòu)工作人員如果不清楚，只需查一下王永的建設(shè)手續(xù)，就清楚；如果王永提供了建設(shè)手續(xù)，還有疑問，向國土部門、規(guī)劃部門核實(shí)一下，就清楚了。違建根本不是上訴人孫仲山或王永想隱瞞，就能夠隱瞞得住的。但如前所述，在對(duì)威正恒公司拆遷過程中，受委托進(jìn)行拆遷工作的昌平區(qū)市政管委及馬池口鎮(zhèn)政府、拆遷公司、評(píng)估公司、審計(jì)公司等政府部門和專業(yè)機(jī)構(gòu)，沒有任何人對(duì)王永的廠房是否屬于違建進(jìn)行過必要的審核。前面的辯護(hù)意見中引證的拆遷公司的王曉輝、評(píng)估公司的蔡麗媛、區(qū)城管委的徐琨、區(qū)市政管委的代云劍、馬池口鎮(zhèn)鎮(zhèn)查違辦的谷巖等多位證人的證言，都證實(shí)在拆遷補(bǔ)償過程中，從頭到尾沒有任何人、任何單位向有關(guān)政府職能部門查詢過王永的廠房是否違建，也沒有人問過王永是否有建設(shè)手續(xù)。否則，就不會(huì)出現(xiàn)不該補(bǔ)償?shù)倪`建獲得補(bǔ)償?shù)那闆r。
一審判決將馬池口鎮(zhèn)政府、拆遷公司等部門和機(jī)構(gòu)參與拆遷審查的工作人員的瀆職行為，對(duì)不該補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目進(jìn)行補(bǔ)償所致興延高速公路公司損失，認(rèn)定為上訴人孫仲山詐騙所致，明顯是搞錯(cuò)了因果關(guān)系！
九、二審出庭檢察員支持起訴指控和一審判決對(duì)孫仲山犯詐騙罪的指控意見，缺乏必要證據(jù)支持，而且被檢察員出示的蔣國強(qiáng)案生效判認(rèn)定的事實(shí)否定
二審出庭檢察員發(fā)表的出庭意見，完全是以上訴人王永偵查階段的幾份訊問筆錄和其當(dāng)庭認(rèn)罪的供述，及檢察員二審?fù)徶谐鍪镜牟絽^(qū)馬池口鎮(zhèn)原副鎮(zhèn)長蔣國強(qiáng)的多份訊問筆錄，作為證據(jù)展開的。
前已述及，王永指證孫仲山給其內(nèi)有興延高速公路規(guī)劃設(shè)計(jì)批復(fù)和設(shè)計(jì)方案、圖片的U盤；與其商量搶種、搶建等等內(nèi)容，只有王永單方說法，系孤證，且真實(shí)性存在重大合理懷疑，且完全不可信。
蔣國強(qiáng)在昌平監(jiān)委工作人員對(duì)其所作訊問筆錄中，雖然“供認(rèn)”了其收受孫仲山和王永給予的好處費(fèi)，并在拆遷工作中為孫仲山、王永謀利。但檢察員出示的蔣國強(qiáng)訊問筆錄所供認(rèn)的內(nèi)容，孫仲山、王永均予以否認(rèn)，也沒有其他證據(jù)印證，純屬孤證。而且，蔣國強(qiáng)的“供述”，真實(shí)性、合法性均存在重大疑問。
其中，蔣國強(qiáng)指向?qū)O仲山的供述稱，在興延高速拆遷過程中，葛村村支書孫仲山打電話將他約到葛村村委會(huì)見面，問他“興延高速拆遷何時(shí)啟動(dòng)”，給他說想借此次拆遷，多要點(diǎn)拆遷補(bǔ)償款，跟他說想在地里蓋一些房和種一些樹，想請(qǐng)他給幫忙，他表示違章建筑蓋房肯定不行，但同意種樹。孫中山表示如果拆遷掙到錢后，會(huì)對(duì)他進(jìn)行感謝。2016年年底的一天下午，他和馬池口鎮(zhèn)干部高叢剛在鎮(zhèn)長柳強(qiáng)辦公室，高叢剛說孫仲山、王永地塊里面有違章建筑，被國土的衛(wèi)片拍下來了，然后柳強(qiáng)說“沒事，讓興延拆遷的評(píng)估公司給評(píng)估進(jìn)去，隨著拆遷就拆了”，然后高叢剛說去跟市政管委和評(píng)估公司說一聲。他覺得鎮(zhèn)長都同意了，他也就同意了。為此，孫仲山送了他10萬元好處費(fèi)。——蔣國強(qiáng)指向?qū)O仲山的前述供述內(nèi)容，且不說被孫仲山否認(rèn)，僅從其內(nèi)容來看，就根本不可信！
作為村支書的孫仲山與作為副鎮(zhèn)長的蔣國強(qiáng)，都是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，雙方又僅僅是工作關(guān)系，卻明目張膽地商量違紀(jì)違法騙取拆遷補(bǔ)償款，這根本不可能發(fā)生的事！
作為副鎮(zhèn)長的蔣國強(qiáng)與鎮(zhèn)政府干部高從剛，與鎮(zhèn)長一起商量，幫助孫仲山、王永的違章建筑進(jìn)行評(píng)估騙取拆遷補(bǔ)償款，高從剛還表示要去跟市政管委和評(píng)估公司說，而鎮(zhèn)政府干部高從剛和鎮(zhèn)長柳強(qiáng)與孫仲山、王永還沒啥利益關(guān)系，這是更不可能發(fā)生的事！
蔣國強(qiáng)指向?qū)O仲山的供述，不真實(shí)，不可信，由此可見一斑。蔣國強(qiáng)作出這樣的供述，不能不讓人懷疑監(jiān)察機(jī)關(guān)取證的合法性！
蔣國強(qiáng)指向王永的供述，也存在同樣的問題。而蔣國強(qiáng)指向王永的多次訊問筆錄中，對(duì)收受王永好處費(fèi)金額，更是有兩次收受25萬元、兩次收受45萬元、三次收受65萬元等多個(gè)不同版本的說法。王永同樣予以否認(rèn)。
也許，僅僅是因?yàn)榻邮鼙本┦袑徲?jì)局移送孫仲山、王永案的昌平區(qū)，以王永、孫仲山、孟凡珍騙取拆遷補(bǔ)償款進(jìn)行追訴，而政府部門及拆遷公司、評(píng)估公司、審計(jì)公司等專業(yè)機(jī)構(gòu)沒有任何人被騙，需要對(duì)孫仲山、王永所謂違建享受拆遷補(bǔ)償?shù)膯栴}，給出更為合理的解釋，才由監(jiān)察機(jī)關(guān)“收集”了蔣國強(qiáng)的“供述”來予以說明。殊不知，孫仲山、王永未配合“供認(rèn)”予以印證，反倒陷身為馬池口鎮(zhèn)政府干部的高從剛、副鎮(zhèn)長蔣國強(qiáng)、鎮(zhèn)長柳強(qiáng)于極為不堪的境地?！h員領(lǐng)導(dǎo)干部怎么可能是這樣毫無法紀(jì)意識(shí)、完全無視國家利益的形象？！
蔣國強(qiáng)“供述”存在的問題，是顯而易見的，在蔣國強(qiáng)受賄、濫用職權(quán)案中，都未被昌平區(qū)檢察院和法院采信，孫仲山案二審出庭檢察員卻拿來作為證據(jù)，北京高院顯然也不應(yīng)該采信。
在二審?fù)徶校瑱z察員還出示了蔣國強(qiáng)受賄、濫用職權(quán)案生效判決書。而蔣國強(qiáng)受賄、濫用職權(quán)案生效判決書所認(rèn)定的事實(shí)，則完全否定了出庭檢察員支持一審公訴機(jī)關(guān)指控及一審法院判決的出庭意見。一審公訴機(jī)關(guān)指控和一審判決認(rèn)定的是王永伙同孫仲山、孟凡珍隱瞞違建事實(shí)，騙取拆遷補(bǔ)償款，但蔣國強(qiáng)受賄、濫用職權(quán)案生效判決書關(guān)于“2015年至2017年，被告人蔣國強(qiáng)在擔(dān)任昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長期間，在負(fù)責(zé)興延高速馬池口段拆遷工作過程中，明知馬池口鎮(zhèn)葛村村西地塊的被拆遷人孫仲山、王永(均另案處理)存在搶建、搶栽、搶種等違法行為及被拆遷補(bǔ)償項(xiàng)目系違法建設(shè)的情況，不正確履行工作職責(zé)，未落實(shí)‘先拆違、后拆遷’的工作部署，使得孫仲山、王永騙取拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款人民幣1億余元”的內(nèi)容，卻分明證實(shí)，作為“拆遷人（甲方）”與“被拆遷人（乙方）孫仲山”簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》的馬池口鎮(zhèn)人民政府，對(duì)被拆遷人孫仲山、王永存在搶建、搶栽、搶種等違法行為及被拆遷補(bǔ)償項(xiàng)目系違法建設(shè)的情況，是明知的！在此意義上，根本不能認(rèn)定是王永、孫仲山騙取了拆遷補(bǔ)償款！而是，蔣國強(qiáng)濫用職權(quán)，參與拆遷工作的昌平區(qū)市政管委及其委托參與拆遷工作馬池口鎮(zhèn)政府、拆遷公司、評(píng)估公司、審計(jì)公司等機(jī)構(gòu)工作人員如果不是濫用職權(quán)的話，也是玩忽職守，造成了王永、孫仲山違建享受拆遷補(bǔ)償。
王永對(duì)詐騙罪表示認(rèn)罪認(rèn)罰，其確實(shí)參與拆遷清登調(diào)查、拆遷補(bǔ)償內(nèi)容及金額協(xié)商（對(duì)廠房整體評(píng)估、整體補(bǔ)償，就是王永提出要求，馬池口鎮(zhèn)政府經(jīng)請(qǐng)示確定的），其罪與非罪，本辯護(hù)人不予評(píng)價(jià)。但是，上訴人孫仲山除了作為案涉拆遷土地的第一承租人，在《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》上簽了個(gè)字，在拆遷人員拿來的《北京市房屋入戶調(diào)查表》上補(bǔ)簽了個(gè)名，啥也沒干，對(duì)拆遷補(bǔ)償項(xiàng)目和金額的確定，沒有任何影響，根本不存在對(duì)任何單位的詐騙，是顯而易見！
二審出庭檢察員將純屬孤證、真實(shí)性存在重大疑問的蔣國強(qiáng)供述及同樣是孤證的王永供述，結(jié)合起來編出的孫仲山“詐騙故事”及孫仲山構(gòu)成詐騙犯罪的出庭意見，讓人毛骨悚然！如何僅憑孤證就能認(rèn)定案件事實(shí)，并對(duì)被告人定罪，豈不是任何人都可以被辦成罪犯？！畢竟，讓一個(gè)證人、犯罪嫌疑人編個(gè)故事，并不難。
結(jié)辯：不能讓孫仲山蒙冤給領(lǐng)導(dǎo)抹黑！
在卷證據(jù)證實(shí)，本案案發(fā)系北京市審計(jì)局對(duì)興延高速公路工程征地拆遷審計(jì)抽查發(fā)現(xiàn)存在違法用地和違法建設(shè)享受拆遷補(bǔ)償，個(gè)別被拆遷人涉嫌通過虛構(gòu)事實(shí)、搶栽搶種方式獲取拆遷補(bǔ)償款的問題后，通過北京市人民政府辦公廳《昨日市情》特刊進(jìn)行披露，主要領(lǐng)導(dǎo)同志作了“這類違規(guī)獲取拆遷補(bǔ)償行為必須嚴(yán)肅處理”的批示，而后由昌平區(qū)政府進(jìn)行處理，昌平區(qū)市政管委安排工作人員報(bào)案，公安局進(jìn)行立案偵查的。
主要領(lǐng)導(dǎo)就《今日市情》所作對(duì)“違規(guī)獲取拆遷補(bǔ)償款的行為必須嚴(yán)肅處理”批示，應(yīng)該說是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>
違規(guī)獲取拆遷補(bǔ)償款的行為，當(dāng)然必須嚴(yán)肅處理！
嚴(yán)肅處理，就是嚴(yán)格依法處理。誰違法違規(guī)，就處理誰；誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，就處理誰。而不是誰獲得了拆遷補(bǔ)償款就處理誰，更不是誰多獲得了拆遷補(bǔ)償款，就對(duì)其治罪，而不考慮“違法建設(shè)享受拆遷補(bǔ)償”是如何造成的，誰應(yīng)該負(fù)責(zé)，多獲得的拆遷補(bǔ)償款能否返還！
本案中公安司法機(jī)關(guān)對(duì)孫仲山的追訴，正是犯了不講法律，不考慮法律上的因果關(guān)系的錯(cuò)誤，簡單粗暴地將“違規(guī)獲取補(bǔ)償款的行為必須嚴(yán)肅處理”理解為，“違規(guī)獲取補(bǔ)償款”就是獲得補(bǔ)償款的人違規(guī)，“嚴(yán)肅處理”就是處理獲得補(bǔ)償款的人，從而將實(shí)際上并無違規(guī)行為、僅僅是以案涉土地第一承租人身份與政府簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》和補(bǔ)簽《北京市房屋入戶調(diào)查表》，僅僅是根據(jù)與王永之間的《房屋租賃合同》的約定，在政府領(lǐng)導(dǎo)調(diào)解下獲得部分拆遷補(bǔ)償款的孫仲山，與王永、孟凡珍一并作為詐騙犯罪進(jìn)行追訴！以致根本忽略了“違規(guī)獲取拆遷補(bǔ)償款”完全是作為興延高速拆遷責(zé)任主體的昌平區(qū)市政管委及受其委托的馬池口鎮(zhèn)政府、拆遷公司、評(píng)估公司、審計(jì)公司等部門和機(jī)構(gòu)人員在清登、評(píng)估、審計(jì)等工作中，玩忽職守造成的，從而出現(xiàn)了應(yīng)該追訴的人沒有追訴，而根本沒有犯罪行為，完全不應(yīng)該受到追訴的孫仲山卻被追究刑事責(zé)任，并被一審法院判了無期徒刑。
對(duì)孫仲山的刑事追訴和有罪判決是完全不公正的。而對(duì)孫仲山的無期徒刑判決，更是極端不公正的！
公安機(jī)關(guān)的調(diào)查已經(jīng)證實(shí)，案涉土地上的違建、搶種、都是王永干的，與孫仲山根本沒有關(guān)系。拆遷補(bǔ)償過程中的入戶清登調(diào)查、拆遷補(bǔ)償款談判，也是王永參與的。孫仲山僅僅是按照拆遷工作人員的要求，在《房屋入戶調(diào)查表》上補(bǔ)簽了姓名，并在政府?dāng)M定的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》上簽了字。就這，竟然被判了孫仲山有罪，而且，還竟然被判了無期徒刑！
記得我在一審宣判后去會(huì)見孫仲山。他問我：周律師，你說他們?cè)趺茨苓@樣判？！
孫仲山的疑問，也是我的疑問：法院怎么能這樣判？怎么敢這樣判？！
孫仲山冤得實(shí)在是太明顯，甚至于一目了然。
孫仲山案就是這樣一個(gè)，不需要多少法律專業(yè)知識(shí)，憑良知就能判斷孫仲山不構(gòu)成犯罪、一審判決極端不公正的案件！
即使不考慮孫仲山能否構(gòu)成犯罪，我們不妨想一下，孫仲山如果與政府方面多個(gè)部門的工作人員一起，參與了拆遷清登調(diào)查，雙方都明知違建和搶種、搶建的存在，為了得到不該得的補(bǔ)償，作為被拆遷人的孫仲山行賄政府工作人員十萬八萬（正像二審檢察院出示的蔣國強(qiáng)訊問筆錄所供述的那樣），使政府工作人員將不該補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目列入補(bǔ)償項(xiàng)目，讓孫仲山獲得了不正當(dāng)?shù)睦妫瑢O仲山的行為算啥性質(zhì)？
沒錯(cuò)，如果以上假設(shè)事實(shí)成立，孫仲山構(gòu)成行賄罪。根據(jù)刑法規(guī)定，因行賄謀取不正當(dāng)利益，情節(jié)嚴(yán)重的，或者使國家利益遭受重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，或者使國家利益遭受特別重大損失的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。
本應(yīng)該獲得拆遷補(bǔ)償?shù)膶O仲山，僅僅在政府工作人員拿來的拆遷清登調(diào)查表上簽了個(gè)名，在政府方面擬定的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》上簽了個(gè)名，獲得了一定補(bǔ)償款，其他啥也沒干。這難道比其通過行賄國家工作人員，獲得不應(yīng)該得的補(bǔ)償款，罪惡還大嗎？一審法院判孫仲山無期徒刑，難道其行為比“情節(jié)特別嚴(yán)重“或者”使國家利益遭受特別重大損失”的行賄行為，性質(zhì)還嚴(yán)重嗎？
本應(yīng)該獲得拆遷補(bǔ)償?shù)膶O仲山，僅僅在政府工作人員拿來的拆遷清登調(diào)查表上簽了個(gè)名，在政府方面擬定的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》上簽了個(gè)名，獲得了一定補(bǔ)償款，其他啥也沒干，就被抓捕關(guān)押定罪，判了無期徒刑，這豈不是“人在家中坐，禍從天上來”？！
把孫仲山判無期徒刑，那些執(zhí)行拆遷補(bǔ)償政策、參與拆遷清登調(diào)查、確定拆遷補(bǔ)償項(xiàng)目和補(bǔ)償金額，以及讓孫仲山簽字的政府方面工作人員，豈不個(gè)個(gè)都該判死刑??？
誠如孫仲山的一審辯護(hù)人指出，本案的案發(fā)顯然與主要領(lǐng)導(dǎo)對(duì)《昨日市情》的批示有密切關(guān)系。司法機(jī)關(guān)應(yīng)該注意：領(lǐng)導(dǎo)同志批示內(nèi)容是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?yīng)該正確理解和執(zhí)行。
在此，辯護(hù)人也提請(qǐng)二審法庭，正確理解和執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)同志的批示精神。如果因?yàn)殄e(cuò)誤理解領(lǐng)導(dǎo)的批示，造成重大冤錯(cuò)案件，使無辜民眾被施以重刑，陷領(lǐng)導(dǎo)于錯(cuò)案源頭的尷尬處境，無疑是給領(lǐng)導(dǎo)抹黑！誠若是，司法機(jī)關(guān)是無法向歷史交代的！
有檢察官和法官公開宣講，說他們辦的不是案子，而是別人的人生。意思是說，他們會(huì)非常謹(jǐn)慎地行使手中的裁判權(quán)，因?yàn)槟顷P(guān)系到別人的人生。在此，我希望二審法院能夠依法改判根本不構(gòu)成犯罪的孫仲山無罪，或者將案件發(fā)回重審。這不僅關(guān)系到孫仲山的人生，還關(guān)系到很多人的人生！
孫仲山的二審辯護(hù)人：周澤律師
2024.11.27
熱門跟貼