為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：林芳（陳英配偶）

被告：

陳英（陳永健與陳秀蘭長女）

陳秀麗（陳永健與陳秀蘭次女）

陳建國（陳永健與陳秀蘭之子）

被繼承人：

陳永?。愑?、陳秀麗、陳建國之父，2009 年去世）

陳秀蘭（陳英、陳秀麗、陳建國之母，2014 年去世）

關(guān)聯(lián)主體：

甲公司（某房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)）

乙公司（陳永健、陳秀蘭原工作單位）

（二）案件背景

陳永健與陳秀蘭生前系乙公司職工，承租乙公司分配的公房（以下簡稱“一號(hào)房屋”）。二人育有子女三人：陳英、陳秀麗、陳建國。陳秀蘭去世后，三人于2014 年協(xié)商變更陳英為一號(hào)房屋承租人，并約定該房屋未來拆遷收益由三子女均分。2017 年，陳英代表家庭與甲公司簽訂《搬遷騰退安置補(bǔ)償協(xié)議》，就一號(hào)房屋騰退事宜達(dá)成補(bǔ)償方案。2021 年，陳英與陳秀麗、陳建國簽訂《協(xié)議書》，明確拆遷補(bǔ)償款分配方式。林芳以協(xié)議未經(jīng)其同意、侵犯夫妻共同權(quán)益為由，訴請(qǐng)確認(rèn)協(xié)議無效。

（三）關(guān)鍵事實(shí)與證據(jù)

公房承租權(quán)變更：

2014 年 9 月，陳秀蘭去世后，陳秀麗、陳建國通過公證放棄公房承租權(quán)，乙公司同意由陳英作為新承租人，三方書面約定“一號(hào)房屋拆遷收益由三子女平均分配”。

拆遷補(bǔ)償與協(xié)議內(nèi)容：

2017 年，陳英與甲公司簽訂協(xié)議，約定騰退補(bǔ)償款共計(jì)316.94 萬元，其中陳英選擇回遷房補(bǔ)償，陳秀麗、陳建國選擇貨幣補(bǔ)償。2021 年《協(xié)議書》明確：陳英需向陳秀麗、陳建國分別支付73.83 萬元、77.86 萬元（已扣除前期支付款項(xiàng)），后續(xù)房屋相關(guān)權(quán)益與二人無關(guān)。

夫妻共同權(quán)益主張：

林芳提交乙公司出具的《購房職工工齡調(diào)查表》，稱該表折算其與陳英工齡后，一號(hào)房屋以房改房形式出售給夫妻二人，主張房屋屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，陳英無權(quán)單獨(dú)處分拆遷補(bǔ)償款。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）涉案協(xié)議是否侵害林芳的夫妻共同權(quán)益

原告主張：一號(hào)房屋通過房改售房成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，拆遷補(bǔ)償款屬夫妻共同所有。陳英未經(jīng)協(xié)商，與弟妹簽訂協(xié)議處分大額財(cái)產(chǎn)，違反《民法典》夫妻共同處分原則，協(xié)議因侵害共有人權(quán)益無效。

被告抗辯：一號(hào)房屋原系父母承租的公房，拆遷權(quán)益源于子女對(duì)承租權(quán)衍生利益的分配約定，與林芳無關(guān)。協(xié)議是三子女對(duì)家庭共有權(quán)益的處分，未涉及林芳財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

（二）協(xié)議是否符合惡意串通導(dǎo)致無效的法定情形

原告主張：三被告明知一號(hào)房屋屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，仍私下簽訂協(xié)議分割補(bǔ)償款，存在主觀惡意且損害原告利益，符合《民法典》第154 條 “惡意串通損害他人權(quán)益” 的無效情形。

被告抗辯：協(xié)議基于2014 年合法有效的家庭約定，內(nèi)容是對(duì)母親去世后公房權(quán)益的合理分配，不存在串通故意，且林芳并非公房承租人或原權(quán)利人，無權(quán)主張協(xié)議無效。

（三）房改售房是否改變房屋權(quán)屬性質(zhì)

原告主張：乙公司通過工齡折算將一號(hào)房屋出售給夫妻二人，完成房改售房程序，房屋性質(zhì)已轉(zhuǎn)為私有財(cái)產(chǎn)，拆遷補(bǔ)償款應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理。

被告抗辯：工齡調(diào)查表僅是辦理承租權(quán)變更的材料，未發(fā)生房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，一號(hào)房屋仍屬乙公司公房，拆遷補(bǔ)償款是公房騰退的政策性利益，歸原承租人子女共有。

三、裁判結(jié)果

協(xié)議效力確認(rèn)：

確認(rèn)陳英、陳秀麗、陳建國于2021 年 11 月 10 日簽訂的《協(xié)議書》合法有效；

駁回原告訴求：

駁回林芳要求確認(rèn)協(xié)議無效的全部訴訟請(qǐng)求。

四、案件分析

（一）公房承租權(quán)的法律性質(zhì)與權(quán)益歸屬

根據(jù)公房管理相關(guān)規(guī)定，案涉一號(hào)房屋作為陳永健、陳秀蘭生前承租的公房，其承租權(quán)在陳秀蘭去世后由子女協(xié)商變更為陳英，本質(zhì)是對(duì)公房使用權(quán)益的處理。乙公司出具的工齡調(diào)查表，目的是辦理承租權(quán)變更登記，并非房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移證明，故房屋權(quán)屬仍屬單位公房，未形成陳英與林芳的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。拆遷補(bǔ)償款作為公房騰退的衍生利益，其分配應(yīng)優(yōu)先遵循家庭成員之間的合法約定。

（二）協(xié)議效力的司法認(rèn)定邏輯

《協(xié)議書》基于2014 年三子女達(dá)成的 “拆遷收益均分” 約定，是對(duì)前期家庭合意的補(bǔ)充確認(rèn)。原告主張協(xié)議因惡意串通無效，但未提供證據(jù)證明三被告存在串通損害其權(quán)益的主觀故意及客觀行為。根據(jù) “誰主張誰舉證” 原則，原告未能完成舉證責(zé)任，故協(xié)議不符合《民法典》第 154 條規(guī)定的無效情形。

（三）夫妻共同權(quán)益的邊界界定

即便存在房改售房情形，林芳需舉證證明其對(duì)一號(hào)房屋享有共有權(quán)。但本案中，所有證據(jù)均顯示房屋性質(zhì)為公房，承租權(quán)變更登記在陳英名下，無證據(jù)證明林芳為共同承租人或產(chǎn)權(quán)人。拆遷補(bǔ)償款的分配基于公房承租權(quán)的家庭內(nèi)部約定，與林芳無直接法律關(guān)聯(lián)，故其夫妻共同權(quán)益主張缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。

五、勝訴辦案心得（被告視角）

（一）家庭協(xié)議的連貫性證明

代理被告時(shí)，重點(diǎn)提交2014 年《協(xié)議書》、公證文件及乙公司證明，形成 “承租權(quán)變更→收益分配約定→拆遷協(xié)議執(zhí)行” 的完整證據(jù)鏈，證明 2021 年協(xié)議是對(duì)前期合法約定的履行，而非擅自處分。

（二）公房性質(zhì)的政策文件支撐

援引《公有住房管理?xiàng)l例》等規(guī)范性文件，說明公房承租權(quán)不能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，拆遷補(bǔ)償款的分配屬于家庭內(nèi)部對(duì)政策性權(quán)益的處理，與原告主張的夫妻共同財(cái)產(chǎn)無涉，從法律性質(zhì)上切斷權(quán)利關(guān)聯(lián)。

（三）舉證責(zé)任的有效抗辯

針對(duì)原告“惡意串通” 的指控，要求其提供具體證據(jù)（如溝通記錄、利益轉(zhuǎn)移憑證），并強(qiáng)調(diào)原告作為非公房權(quán)利人，對(duì)家庭內(nèi)部權(quán)益分配協(xié)議無直接請(qǐng)求權(quán)，迫使原告因證據(jù)不足承擔(dān)不利后果。

（四）程序細(xì)節(jié)的精準(zhǔn)把握

突出乙公司證明中“承租人變更經(jīng)全體子女協(xié)商一致” 的內(nèi)容，結(jié)合公證放棄承租權(quán)的事實(shí)，強(qiáng)化 “拆遷權(quán)益歸子女共有” 的核心主張，排除原告對(duì)房屋權(quán)屬的關(guān)聯(lián)性主張，確保法院認(rèn)可協(xié)議的合法性和約束力。

本案啟示：處理家庭內(nèi)部公房權(quán)益分配糾紛時(shí)，需優(yōu)先固定前期協(xié)商約定及公證文件，明確公房性質(zhì)與私有財(cái)產(chǎn)的界限，合理運(yùn)用舉證責(zé)任規(guī)則應(yīng)對(duì)外部權(quán)利人的主張。同時(shí)，注重政策文件與法律條文的結(jié)合，從權(quán)利性質(zhì)層面阻斷對(duì)方的請(qǐng)求邏輯，提升抗辯的針對(duì)性和有效性。