「傷害類案件」+「技術性證據(jù)」+「實質(zhì)審查」，這個舉措看起來是不錯的。借由這個風口，它是否可以稍微改變現(xiàn)有司法現(xiàn)狀下，對鑒定意見等技術性證據(jù)的審查和質(zhì)證困境呢？
文 | 朋禮松 律師
前段時間的朋友圈里，大家都在轉(zhuǎn)發(fā)最高檢下發(fā)的《人民檢察院辦理傷害類案件技術性證據(jù)實質(zhì)審查工作規(guī)定》和《傷害類案件人體損傷程度鑒定意見專門審查指引》。
看內(nèi)容，其著力要解決的問題也很直接——強化傷害類案件技術性證據(jù)實質(zhì)化審查，進一步提升傷害類案件審查辦理的專業(yè)化、規(guī)范化水平。
怎么說，它還算得上一個靠譜的規(guī)定，所以這自然是一個好事。但今天我不想分享對該規(guī)定的學習心得，而是借此聊一聊司法實務中，對鑒定意見這類技術性證據(jù)的審查現(xiàn)狀和質(zhì)證困境。
以前呀，在我還沒踏入律師行業(yè)的時候，江湖就一直傳聞鑒定意見被視為“王牌證據(jù)”。當我踏入律師行業(yè)這么多年后，我又發(fā)現(xiàn)——那張王牌依然還是王牌，但可以稱為王牌的東西卻變得更多了。不是鑒定意見變多了，而是各種準鑒定意見以及專門性報告變多了，自然王牌也就越來越多了。
關于鑒定意見的實質(zhì)審查，專業(yè)上的切入點其實還是挺多的，我今天特別想聊的——就是鑒定意見中鑒定機構的「資質(zhì)認定」（或稱計量認證）問題。
在這些年辦理刑案過程中，只要是涉及到鑒定意見的案件，對于鑒定機構的資質(zhì)認定，我?guī)缀醵脊_查詢過，查詢不到的也申請政府信息公開過，在一些案件中也多次提出質(zhì)證過，比如“鑒定機構未取得相應的資質(zhì)認定”，“鑒定機構資質(zhì)認定證書附表中并不包含涉案物品” ，“該機構資質(zhì)認定的能力范圍中只限定a項，并不包含b項”···
但無一例外，都沒有被司法機關在判決文書中予以正面回應，也只在個別案件中法官會在庭外向辯護人坦誠，報經(jīng)省高院后答復稱“鑒定意見可以采納”，這番質(zhì)證的下場都不太好?！局劣诓门形臅狈ψC據(jù)質(zhì)證意見的回應以及對證據(jù)的系統(tǒng)分析，這是一個普遍問題，這可能也是根本所在，此處不詳表?！?/p>
為何要強調(diào)「資質(zhì)認定」？
我覺得先理解資質(zhì)認定最為基礎。通俗點來說，在對鑒定意見的審查中，司法機關對主體審查僅著重依賴于“是否有證”。也就是說，有證即代表合法。但道理卻在于——有證只解決了資格問題，卻沒有解決資質(zhì)能力問題。（能力問題，就是資質(zhì)認定的內(nèi)在本質(zhì)）
而在司法實踐中，卻幾乎不會被質(zhì)疑——比如鑒定機構/檢測機構，到底有沒有能力做？那能力這個東西，怎么來評估呢？當然不是我律師說你能力不行，你就不行，這就要回歸到了本文所提到的「資質(zhì)認定」問題。
關于資質(zhì)認定 的規(guī)范 ，主要體現(xiàn)在中辦、國辦《關于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實施意見》、《司法部關于嚴格準入嚴格監(jiān)管提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見》（司發(fā)〔2017〕11號）、《司法部、市場監(jiān)管總局關于規(guī)范和推進司法鑒定認證認可工作的通知》（司發(fā)通〔2018〕89 號）、《司法部、國家市場監(jiān)督管理總局關于加快推進司法鑒定資質(zhì)認定工作的指導意見》（司規(guī)〔2019〕4號）、《司法部關于進一步深化改革強化監(jiān)管提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見》（司發(fā)〔2020〕1號）、《檢驗檢測機構資質(zhì)認定管理辦法》（質(zhì)檢總局令第163號）等規(guī)定中。
但這些規(guī)定在落地過程中，實際上是大打折扣的，同時也導致司法機關在面對這些機構出具的鑒定意見之時，并不會去考量有無拿到相應的資質(zhì)認定，或者雖有個別司法官關注到了是否取得資質(zhì)認定，但對于資質(zhì)認定證書附表當中的檢測能力范圍，實則也是沒有進行有效的審查。
比如我在2022年初經(jīng)辦的一起毒品案件中，我在質(zhì)證中就提出：雖然鑒定機構取得了資質(zhì)認定，但在其資質(zhì)認定證書附表中，在法醫(yī)毒物鑒定毒品類這一類別中，該鑒定機構并不包含對涉案物品（賽洛西賓、賽洛新）的鑒定。
針對此，我在開庭前也向?qū)俚氐氖袌霰O(jiān)督管理部門申請了信息公開并進行了投訴，但市場監(jiān)管部門給出的答復卻是：因《司法部、市場監(jiān)管總局關于規(guī)范和推進司法鑒定認證認可工作的通知》（司發(fā)通〔2018〕89 號）中明確的司法鑒定業(yè)務范圍登記與資質(zhì)認定/認可項目對應表中，法醫(yī)毒物鑒定毒品類下未包含色胺類物質(zhì)，因無直接適用的現(xiàn)行標準，故無法取得資質(zhì)認定。
因為案件后來被撤回起訴，作了無罪化的撤案處理，我這個針對鑒定機構的投訴工作，也就沒再繼續(xù)深入。
但面對這個回復，我還是不死心，后面我檢索找到了《司法鑒定資質(zhì)認定能力提升三年行動方案（2022-2024年）》，并在該方案的附件《司法鑒定檢測實驗室資質(zhì)認定項目分類表（2022版）》中發(fā)現(xiàn)，對比2018年版的分類表，“色胺類”已被列入新版的資質(zhì)認定項目之中。
所以，懷著最大的時間寬容度，到今年年底這類物質(zhì)的資質(zhì)認定總歸是要取得的吧？如果有幸2025年還有機會碰到這類案件，我還會再次申請信息公開，到時候再看看他們在所取得的資質(zhì)認定中，有無此類。
這就是資質(zhì)認定在司法實踐中所面臨的問題——司法機關只關注法定資質(zhì)（有沒有大證），而辯護人單方“吹毛求疵”，還要計較資質(zhì)認定證書以及檢測能力范圍。在這樣的審查現(xiàn)狀下，多少還是期待這股借由傷害類案件技術性證據(jù)，突然而起的“實質(zhì)審查風”，也能吹一吹法定資質(zhì)審查下的「資質(zhì)認定」問題。
不然，這個所謂的“司法鑒定資質(zhì)認定能力提升三年行動”，怎么著也算不得行動成功吧···
@刑辯之道
法律咨詢｜業(yè)務交流｜交個朋友
微信號｜plslawyer
郵箱｜plslawyer@163.com
刑辯之道&一個刑事律師的自留地
熱門跟貼