近日，“90后父親殺害智力殘疾兒子被判13年”的新聞，引發(fā)熱議：同樣是父殺子，為何重慶姐弟墜亡案中父親張某獲死刑，而本案父親楊某洪只判13年？
一、基本案情
楊某洪有一個(gè)智力殘疾的兒子，多次醫(yī)治無(wú)果，生活無(wú)法自理，家庭的沉重負(fù)擔(dān)讓楊某洪心生絕望。2023年8月初，楊某洪將兒子帶到山林中，用手捂住口鼻致其死亡，拋尸荒野，而后外出打工。
9 月 15 日，楊某洪被抓獲。在被民警帶往辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)返回途中，其脫逃，次日再次被抓。
二、為何同案不同判
同是父殺子，為何重慶姐弟墜亡案父親張某判死刑，而本案父親楊某洪只判13年有期徒刑？
（一）兩人主觀惡性程度不同
重慶姐弟墜亡案，張某及其女友為達(dá)到結(jié)婚目的，且擺脫子女“拖累”，精心策劃將年幼無(wú)辜的兩個(gè)孩子從高樓拋下摔死。他們?yōu)榱藗€(gè)人私利，完全不顧親生子女的生命安全，這種行為體現(xiàn)出對(duì)生命的極度漠視和殘忍無(wú)情，主觀惡性極大，嚴(yán)重違背了基本的人倫道德和法律底線。
本案楊某洪的行為雖不可饒恕，但他是在長(zhǎng)期面對(duì)兒子殘疾帶來(lái)的巨大生活壓力，且多次醫(yī)治無(wú)果的情況下，陷入絕望而選擇了極端手段。他并非出于惡意報(bào)復(fù)社會(huì)或追求變態(tài)心理滿足等惡劣動(dòng)機(jī)，其主觀惡性更多地體現(xiàn)為對(duì)生活困境的錯(cuò)誤應(yīng)對(duì)，而非蓄意傷害他人生命以牟取私利或滿足扭曲欲望。
楊某洪的主觀惡性小于張某。
（二）認(rèn)罪態(tài)度不同
張某在案發(fā)初期極力否認(rèn)犯罪事實(shí)，試圖逃避法律制裁，直到警方通過(guò)縝密偵查掌握了大量確鑿證據(jù)后，才不得不認(rèn)罪。這種認(rèn)罪過(guò)程，顯示出他對(duì)法律的不尊重和逃避責(zé)任的僥幸心理，缺乏真誠(chéng)的悔罪態(tài)度。
楊某洪歸案后如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，積極配合警方調(diào)查，表現(xiàn)出一定的悔罪態(tài)度。盡管他在辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)途中有脫逃行為，但很快再次被抓獲，且在整體案件處理過(guò)程中，其認(rèn)罪悔罪的態(tài)度較為明顯，符合坦白從寬的法律原則。
楊某洪的認(rèn)罪態(tài)度比張某真誠(chéng)。
（三）家屬諒解因素不同
重慶姐弟墜亡案，由于張某及其女友的行為極其殘忍，姐弟倆的母親無(wú)法諒解他們的罪行，社會(huì)公眾也對(duì)這種行為表示強(qiáng)烈憤慨和譴責(zé)，要求嚴(yán)懲兇手的呼聲極高。
而本案被害人母親對(duì)楊某洪予以諒解，這一因素顯然對(duì)判決結(jié)果有一定影響。
這兩起案件讓我們看到，法律并不是一味嚴(yán)厲，它會(huì)根據(jù)每個(gè)案件的具體情況，綜合各種因素，做出合理的判決。法律必須維護(hù)公平正義，對(duì)嚴(yán)重犯罪予以嚴(yán)懲；同時(shí)也要考慮到案件背后復(fù)雜的人性因素，傳遞更多的人文關(guān)懷。
熱門跟貼