兩年多以前，因朋友豆瓣賬號(hào)被封，我曾協(xié)助朋友起訴過(guò)豆瓣，后續(xù)又進(jìn)一步幫其他被封號(hào)的朋友起訴過(guò)微博。在此過(guò)程中，我也撰寫了“封號(hào)類案件”相關(guān)的系列推文【詳見 】。
在此前的文章當(dāng)中，我的態(tài)度明顯比較悲觀，但這也是事實(shí)：在當(dāng)前的司法現(xiàn)狀之下，想要通過(guò)訴訟手段去實(shí)現(xiàn)賬號(hào)解封，難度確實(shí)太大。
過(guò)去兩年多，有更多朋友在遭遇封號(hào)以后，向我尋求過(guò)幫助，其中還有不少朋友向我分享了他們起訴社交平臺(tái)的經(jīng)驗(yàn)及結(jié)果，也進(jìn)一步豐富了我對(duì)“封號(hào)類案件”的認(rèn)知。有鑒于此，雖然起訴社交平臺(tái)的難度很大，但我還是決定再寫一篇文章，從更正面的角度去論述：當(dāng)個(gè)人的社交賬號(hào)被平臺(tái)封禁以后，如果決定通過(guò)訴訟的方式去爭(zhēng)取賬號(hào)解封，那么我們具體應(yīng)該如何來(lái)操作這一法律程序，尤其在此過(guò)程中我們究竟會(huì)遭遇哪些難點(diǎn)與風(fēng)險(xiǎn)，又應(yīng)當(dāng)如何加以應(yīng)對(duì)。
這是我寫本文的目的。相關(guān)的訴訟文書模板，大家可以通過(guò)點(diǎn)擊文末的“閱讀原文”獲取。也歡迎與我溝通交流或向我反饋你的經(jīng)驗(yàn)【我的微信號(hào)是：lawpoetry0309】，當(dāng)有更多人并肩站在一起，某些事情或許就會(huì)因此被改變。謝謝。
文｜顏森林
2025/1/10
本文較長(zhǎng)，特制作思維導(dǎo)圖如下：
01
封號(hào)原因與決定封號(hào)的主體
起訴之前，建議首先要明確一件事情：你的賬號(hào)被封的原因，是不是因?yàn)榘l(fā)表了敏感的涉政言論?！笆恰迸c“否”，可能會(huì)對(duì)應(yīng)完全不同的訴訟策略與訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
社交平臺(tái)是社交軟件的運(yùn)營(yíng)主體（例如，北京豆網(wǎng)科技有限公司便是豆瓣的運(yùn)營(yíng)公司），因此對(duì)于社交賬號(hào)而言，直接實(shí)施封號(hào)行為的，必然是平臺(tái)自身，這也是為什么，如果我們對(duì)于封號(hào)行為存在異議，也就只能起訴社交平臺(tái)。
但在封號(hào)行為背后，真正做出封號(hào)決定的卻未必僅是平臺(tái)自身：部分封號(hào)決定，確實(shí)是由平臺(tái)自身直接做出的，所依據(jù)的是平臺(tái)自身制定的平臺(tái)規(guī)則；但還有部分封號(hào)決定，是平臺(tái)基于相關(guān)部門的指導(dǎo)或要求而實(shí)施的，也就是說(shuō)，對(duì)于這部分被封賬號(hào)而言，真正的決策主體是相關(guān)部門，平臺(tái)不過(guò)是奉命行事。
相應(yīng)的，對(duì)于前一類被封賬號(hào)，由于封號(hào)的決定權(quán)掌握在平臺(tái)自身手里，因此理論上存在爭(zhēng)取解封賬號(hào)的可能性，因?yàn)閷?duì)于平臺(tái)而言，應(yīng)訴的成本較高，如果解封賬號(hào)就能避免訴訟，那么出于節(jié)約訴訟成本的考量，平臺(tái)也有動(dòng)力去解封，并且在此類訴訟當(dāng)中，法官出于節(jié)省司法資源的考慮，通常也會(huì)盡力去促成雙方的和解，督促平臺(tái)一方解封；但對(duì)于后一類被封賬號(hào)，因封號(hào)的決策權(quán)并未實(shí)際掌握在平臺(tái)自身手里，故即便平臺(tái)自身想解封，它也無(wú)能為力，對(duì)于這部分被封賬號(hào)來(lái)說(shuō)，訴訟手段是完全失效的，甚至可以說(shuō)，在現(xiàn)有法律框架之下，沒(méi)有任何權(quán)利救濟(jì)的途徑。
當(dāng)然，對(duì)我們普通人而言，在封號(hào)這件事情上，“社交平臺(tái)”與“相關(guān)部門”共同構(gòu)成了一個(gè)難以窺探的“黑箱”，我們外人根本無(wú)從了解其內(nèi)部的協(xié)作機(jī)制，也無(wú)從判斷做出封號(hào)決定的到底是平臺(tái)自身還是相關(guān)部門。
盡管如此，還是存在一個(gè)大致的判斷標(biāo)準(zhǔn)：如果賬號(hào)是因?yàn)榘l(fā)表了敏感言論（尤其是觸及“紅線”的涉政言論）而被封禁的，那對(duì)于這類被封賬號(hào)而言，其決策權(quán)大概率掌握在相關(guān)部門手里，而非純粹由平臺(tái)自身決定。
至于何為“紅線”，大家應(yīng)該都心知肚明，我也就不再明說(shuō)。
因此，如果你的社交賬號(hào)遭遇了永久性封禁，在你決定提起訴訟之前，我建議你先審視并判斷：你被封號(hào)的原因，是否是因?yàn)樵谏缃毁~號(hào)上發(fā)表了敏感的涉政言論。
如果是，我建議你要更加審慎地運(yùn)用訴訟手段。一方面是因?yàn)椋@類案件更難立案，你也需要付出更多的訴訟成本，且?guī)缀醪豢赡軇僭V、解封；另一方面更是因?yàn)椋胁恢挂晃黄鹪V過(guò)社交平臺(tái)的朋友向我反饋過(guò)，他們就因?yàn)轭愃魄樾卧馐苓^(guò)相關(guān)方面的施壓。如果你也是因?yàn)榘l(fā)表了涉政言論而被封號(hào)，在決定起訴之前，希望你能做好相應(yīng)的心理準(zhǔn)備。
而如果你被封號(hào)的原因不涉及政治敏感，那么你可以相對(duì)更加安心地采取法律手段，你的案件也會(huì)更容易立上案。在這種情況下，訴訟過(guò)程中往往還有談判的空間，你也不至于面臨法律以外的壓力。例如，在司法實(shí)踐中，大量的“封號(hào)類案件”實(shí)際上是由游戲用戶提起，他們起訴游戲平臺(tái)的理由通常是平臺(tái)認(rèn)定用戶在游戲中存在作弊（如使用外掛）等違規(guī)行為。對(duì)于這類案件，不論最終結(jié)果如何，用戶至少不必?fù)?dān)心來(lái)自相關(guān)部門的額外壓力。
02
不予立案的法院?
當(dāng)你最終決定起訴社交平臺(tái)，你需要面對(duì)的第一道難關(guān)，是立案。
尤其對(duì)于“言論封號(hào)類案件”而言（主要指因發(fā)表敏感言論而被封號(hào)的情況，這也是本文討論的重點(diǎn)），立案更是難上加難。
某種意義上，立案成功，案件就算是成功了一大半。
而對(duì)于“言論封號(hào)類案件”的立案，目前已知“北京互聯(lián)網(wǎng)法院”（下稱北互法院）和“深圳市南山區(qū)法院”（下稱南山法院）基本是一致的態(tài)度：不立案、不解釋、不出裁定。基本等同于無(wú)視當(dāng)事人的立案申請(qǐng)。
例如，此前我?guī)蛶孜慌笥严虮被シㄔ荷暾?qǐng)立案的過(guò)程當(dāng)中，大家都面臨過(guò)北互法院不予立案的情況，后續(xù)大家也都通過(guò)訴訟服務(wù)熱線，以電話或留言的方式，催促過(guò)立案法官關(guān)于立案的進(jìn)展，也詢問(wèn)過(guò)立案法官不予立案的原因，但都沒(méi)能得到正面回應(yīng)。并且投訴立案法官也沒(méi)用，因?yàn)檫@種現(xiàn)象如此普遍，可以合理推測(cè)不予立案 是基于相關(guān)法院的明確要求。
為什么要專門強(qiáng)調(diào)“北京互聯(lián)網(wǎng)法院”和“南山區(qū)法院”這兩家法院呢？因?yàn)榍罢呓y(tǒng)一管轄北京地區(qū)的一 審互聯(lián)網(wǎng)糾紛，而北京是微博、抖音、豆瓣、知乎等社交平臺(tái)的所在地；后者則是鵝廠所在地。而平臺(tái)用戶協(xié)議當(dāng)中通常都會(huì)約定相關(guān)爭(zhēng)議由平臺(tái)方所在地法院管轄，于是，大多數(shù)社交平臺(tái)（包括但不限于微信、QQ、微博、抖音、豆瓣、知乎等）相關(guān)的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛”，最終都會(huì)由這兩家法院來(lái)處理。
現(xiàn)如今這兩家法院對(duì)于“言論封號(hào)類案件”立案申請(qǐng)的處理態(tài)度，基本也就意味著，此地絕大多數(shù)“言論封號(hào)類案件”的立案之路，都被堵死了。因此，暫不論案件能否勝訴，當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)是：根本就不讓你進(jìn)入訴訟程序。
值得一提的是，事實(shí)上，目前在網(wǎng)上還是能夠檢索到不少由北互法院作出的封號(hào)類判決的【如（2021）京0491民初21645號(hào)案、（2021）京0491民初47060號(hào)案等】，只不過(guò)，這些案件所涉及的賬號(hào)，大多是游戲賬號(hào)，封號(hào)的原因也大多是玩家涉嫌作弊（如開外掛）。于是，隨之而來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是：同為封號(hào)類案件，法院又是如何區(qū)分“言論（尤其是涉政言論）封號(hào)類案件”與“非言論封號(hào)類案件”，并進(jìn)而作出區(qū)別對(duì)待的呢？法院是如何做到在立案階段就能了解到封號(hào)原因的呢？
有朋友向我分享了下面這個(gè)信息。北互法院某次反饋的立案審核意見當(dāng)中，提到了如下的《審查指導(dǎo)意見》。
其中，比較耐人尋味的是，法院可能會(huì)與某些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)建立某種“溝通機(jī)制”，以便在立案階段就能了解到賬號(hào)的封號(hào)原因。 通過(guò)這種方式，法院便有可能在立案時(shí)做到對(duì)不同封號(hào)類案件的區(qū)別處理。
至于這種“溝通機(jī)制”到底是怎樣一種機(jī)制，如上所述，那是一個(gè)黑箱，我們無(wú)從窺探。
唯一能確定的是：大多數(shù)人都被擋在了法的門外。
03
案由與管轄?
那有沒(méi)有辦法能夠增加立案成功的概率呢？
結(jié)合上述分析可知，“言論封號(hào)類案件”要想成功立案，就需要盡量繞開“北京互聯(lián)網(wǎng)法院”和“深圳市南山區(qū)法院”。因?yàn)樵谄渌ㄔ?，法院與社交平臺(tái)之間可能還并未建立起某種常態(tài)化的“溝通機(jī)制”，法院對(duì)于“言論封號(hào)類案件”可能還并未形成固定化的處理慣例，用戶才有立上案的可能。
可如何才能繞開呢？
答案是改變“案由”。
對(duì)于“封號(hào)類案件”，結(jié)合過(guò)往的司法判例來(lái)看，存在兩類起訴的案由，一種是“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛”，另一種是“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”。兩種案由對(duì)于案件的實(shí)體審理，其實(shí)并無(wú)太大差別；區(qū)別兩者的意義在于，在程序?qū)用?，兩種案由可能會(huì)對(duì)應(yīng)到不同的管轄法院。
如果選擇以“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛”來(lái)起訴，那這本質(zhì)上屬于一個(gè)合同糾紛，就必然繞不開“協(xié)議管轄”的問(wèn)題。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，協(xié)議雙方可以約定糾紛的管轄法院。而我們?cè)谑褂蒙缃毁~號(hào)的時(shí)候，就必須先勾選同意平臺(tái)的用戶協(xié)議，也就相當(dāng)于我們接受了用戶協(xié)議當(dāng)中的內(nèi)容，協(xié)議便對(duì)用戶具有約束力。而在用戶協(xié)議當(dāng)中，基本都會(huì)約定“相關(guān)爭(zhēng)議由平臺(tái)方所在地人民法院管轄”的內(nèi)容，因此用戶就只能向平臺(tái)方所在地具有管轄權(quán)的法院起訴。而如上所述，大多數(shù)社交平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)主體都位于北京市或深圳市南山區(qū)（當(dāng)然并非全部，比如小紅書就在上海），相應(yīng)的，如果你選擇以“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛”起訴，就基本繞不開北互法院/南山法院。
值得一提的是，有少部分社交平臺(tái)對(duì)于爭(zhēng)議解決方式約定的是“仲裁”，例如B站的用戶協(xié)議便約定的是相關(guān)爭(zhēng)議由上海仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，而非由法院管轄。如果你選擇以“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛”起訴，屆時(shí)就將由仲裁委員會(huì)來(lái)管轄。但通常來(lái)講，仲裁的仲裁費(fèi)會(huì)比法院的訴訟費(fèi)昂貴很多，這在很大程度上等于是變相阻止了用戶提起司法程序。
而如果以“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”來(lái)起訴，那我們就有了繞開北互法院/南山法院的可能。民事訴訟法第29條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！蓖瑫r(shí)民訴司法解釋第24條又規(guī)定：“民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！蓖瑫r(shí)民訴司法解釋第25條還規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地?！?同時(shí)結(jié)合上述三條規(guī)定，被侵權(quán)人（即用戶）住所地的法院便對(duì)案件具有了管轄權(quán)。這樣一來(lái)，便可以在用戶的戶籍所在地（身份證上的地址）或者經(jīng)常住所地（一般需要社區(qū)開經(jīng)常居住的證明）的法院管轄，就有可能避開北互法院/南山法院。
此前我協(xié)助朋友起訴豆瓣的案子，便是通過(guò)改變案由，才得以在用戶所在地（上海浦東新區(qū)）法院進(jìn)行起訴，從而避開了北京互聯(lián)網(wǎng)法院。但仍需提醒的是：對(duì)于這類不常見的糾紛，基層法院的審核通常會(huì)相當(dāng)謹(jǐn)慎，未必愿意受理立案申請(qǐng)（甚至有朋友因此遭受過(guò)施壓）， 并且，對(duì)于言論封號(hào)類案件，不同法院甚至不同法官在立案時(shí)可能都會(huì)有不同的審查尺度，要想成功立案，很大程度上，還得看運(yùn)氣。對(duì)此我的建議是： 要盡力簡(jiǎn)化起訴狀的內(nèi)容，只陳述基本事實(shí)，避免冗余的表達(dá)，同時(shí)也要盡量避免出現(xiàn)敏感詞匯，讓立案審核人員以為這只是一個(gè)常規(guī)的案件，以爭(zhēng)取通過(guò)立案審核。
還需要注意的是，在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，更多的法官可能會(huì)傾向于將“封號(hào)類案件”作為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛”來(lái)處理，因此，為避免后續(xù)再牽扯到管轄權(quán)異議的事情，建議原告同時(shí)準(zhǔn)備兩個(gè)版本的起訴狀【文末的“閱讀原文”中我也提供了兩個(gè)版本的起訴狀模版】——優(yōu)先嘗試以“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛”向平臺(tái)方所在地法院申請(qǐng)立案，看能否成功立案，若平臺(tái)方所在地法院拒絕立案或始終不予回應(yīng)，可再轉(zhuǎn)而以“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”向用戶所在地法院申請(qǐng)立案?，F(xiàn)如今，原告基本都可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道提交立案申請(qǐng)，所以這并不會(huì)增加多少訴訟成本。
只要立上了案，即便后續(xù)平臺(tái)方以案件屬于以“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛”為由，提出管轄權(quán)異議，且法院支持了平臺(tái)方的管轄權(quán)異議（當(dāng)然，也有未支持的情況）。這種情況下，根據(jù)民事訴訟法的 規(guī)定，案件也只是會(huì)被移送至平臺(tái)方所在地法院，交由平臺(tái)方所在地法院繼續(xù)審理，法院無(wú)權(quán)以案由錯(cuò)誤為由直接駁回用戶的起訴。
當(dāng)然，法律實(shí)務(wù)遠(yuǎn)比法律條文更加精彩，現(xiàn)實(shí)中某些法院的操作可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)出乎人的意料。
04
不受理移送的法院與應(yīng)對(duì)策略?
司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)管轄權(quán)異議被支持、案件被移送之后，某些法院可能還會(huì)有一些令人匪夷所思的操作：
此前，有列表好友因?yàn)橘~號(hào)被封，準(zhǔn)備起訴深圳某大廠，一開始按照“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛”的案由，去平臺(tái)方所在地的南山法院申請(qǐng)立案，但南山法院拒絕受理立案，也拒絕出具不予立案的裁定。
之后，他便將案由變更為了“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”，轉(zhuǎn)而在他的戶籍所在地上海市金山區(qū)法院起訴，金山法院受理了該案件，但在案件審理過(guò)程當(dāng)中，平臺(tái)方提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為案件屬于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛”，根據(jù)用戶協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)由南山法院管轄。金山法院支持了平臺(tái)方的管轄權(quán)異議，裁定將案件移送給南山法院處理。
然后，匪夷所思的地方來(lái)了。
金山法院在支持了平臺(tái)方的管轄權(quán)異議之后，就將案件材料通過(guò)最高院移送給了南山法院。結(jié)果，南山法院居然把金山法院移送過(guò)來(lái)的案件材料又原封不動(dòng)地退回給了金山法院，而且沒(méi)有任何回應(yīng)。
如此一來(lái)，金山法院由于已完成案件移送程序，便不再對(duì)該案行使管轄權(quán)，不再進(jìn)行后續(xù)處理；而南山法院方面，因其尚未正式受理該案件，同樣對(duì)其采取不予處理的態(tài)度。這就致使該案陷入了一個(gè)無(wú)人問(wèn)津的 “管轄真空” 狀態(tài)，最終不了了之。
對(duì)于南山法院這種嚴(yán)重違反民事訴訟法的操作，簡(jiǎn)直令人哭笑不得。對(duì)此，我們暫時(shí)還想不到更切實(shí)有效的解決辦法，因?yàn)槟壳暗木葷?jì)渠道幾乎都是失靈的。從用戶的立場(chǎng)出發(fā)，我們只能爭(zhēng)取將案件的管轄權(quán)盡量保留在其他法院。
第三十七條 人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理。受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄，不得再自行移送。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（2023修正）》
事實(shí)上，就目前的司法實(shí)務(wù)而言，因賬號(hào)被封而引發(fā)的糾紛究竟是屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛，還是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛，亦或是二者皆可，在實(shí)踐中確實(shí)存在一定的爭(zhēng)議。這一爭(zhēng)議的根源在于，社交賬號(hào)作為一種特殊的“虛擬財(cái)產(chǎn)”，其法律屬性本身在學(xué)界與司法實(shí)踐領(lǐng)域就仍存在著巨大爭(zhēng)議（限于篇幅，此處我就不再展開）。
作為參考，《北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案審查指導(dǎo)意見》便針對(duì)“封號(hào)類案件”的管轄問(wèn)題進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定：“因刪貼、關(guān)閉賬號(hào)等引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)類案件的審查要點(diǎn)？ 此類案件涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛與互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)責(zé)任糾紛的競(jìng)合，當(dāng)事人可以選擇其一提起訴訟，均屬于互聯(lián)網(wǎng)法院管轄范圍。 ”參考前述規(guī)定可知，對(duì)于被封賬號(hào)而言，無(wú)論是從“合同”的角度還是“侵權(quán)”的角度提起訴訟，在法律上都是可行的，二者存在競(jìng)合關(guān)系，當(dāng)事人擇一起訴即可。例如，在我此前所檢索的封號(hào)類案件的判決當(dāng)中，就既有“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛”，也有“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”。
而在平臺(tái)方以案件屬于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛”為由，提出管轄權(quán)異議的情況下，站在用戶的立場(chǎng)，我們就需要盡力去論述“封號(hào)類案件”可以作為“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”來(lái)審理。對(duì)此，我們可以從以下方面展開論述： 首先，原告已注冊(cè)成為了社交平臺(tái)的用戶，相應(yīng)的賬號(hào)屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，盡管對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬存在諸多爭(zhēng)議，但無(wú)論如何，理論界與實(shí)務(wù)界均認(rèn)為，用戶至少享有對(duì)賬號(hào)的使用權(quán)，對(duì)此使用權(quán)被告作為平臺(tái)方不得隨意侵犯；其次，基于對(duì)于社交賬號(hào)的使用權(quán)，用戶也還能產(chǎn)生其他各類財(cái)產(chǎn)性的收益權(quán)（如粉絲、商務(wù)合作），對(duì)該權(quán)利平臺(tái)方也不可隨意侵犯；最后，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的角度來(lái)看，用戶在社交平臺(tái)上發(fā)布的內(nèi)容（如文字、圖片、視頻等），均屬于用戶的原創(chuàng)作品，而平臺(tái)封禁賬號(hào)的行為，便侵犯了用戶對(duì)這些作品所享有的發(fā)表權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利?？偠灾脚_(tái)方的封號(hào)行為，實(shí)質(zhì)上侵犯了用戶與社交賬號(hào)緊密相關(guān)的一系列權(quán)利及合法權(quán)益，對(duì)此平臺(tái)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任，并恢復(fù)用戶社交賬號(hào)的正常使用，故人民法院以“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”來(lái)受理案件，并無(wú)不當(dāng)。此外值得一提的是，根據(jù)《北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案審查指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，也明確認(rèn)可對(duì)于關(guān)閉賬號(hào)所引發(fā)的糾紛，可作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛審理。
最后仍需提醒的是，鑒于實(shí)務(wù)中更多的法官可能會(huì)傾向于認(rèn)為“封號(hào)類案件”屬于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛”，并據(jù)此支持平臺(tái)方的管轄權(quán)異議，所以這也是訴訟過(guò)程中不可控的一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，你的案子也有可能會(huì)面臨被兩地法院踢皮球，最終不了了之的狀況。
05
證明“我的賬號(hào)被封了”?
在聊完最關(guān)鍵的“言論封號(hào)類案件”立案的難點(diǎn)及對(duì)策以后，有必要再談?wù)劸唧w該如何準(zhǔn)備起訴材料。
起訴狀及證據(jù)目錄的模板，我已經(jīng)放到了文末的“閱讀原文”之中，大家可以點(diǎn)擊獲取，我就不再贅述。此處我就重點(diǎn)講一講，具體該如何準(zhǔn)備證據(jù)材料。
對(duì)于“封號(hào)類案件”而言，用戶的核心任務(wù)就在于證明一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：我的賬號(hào)被封了。在此事實(shí)成立的情況下，就應(yīng)由平臺(tái)方舉證證明其封禁賬號(hào)行為的正當(dāng)性與合理性，否則便應(yīng)恢復(fù)賬號(hào)的正常使用。
對(duì)于“我的賬號(hào)被封了”這項(xiàng)事實(shí)，具體又可進(jìn)一步拆分為兩個(gè)方面—— 第一，證明“賬號(hào)被封了”；第二，證明“被封的賬號(hào)是我的”。 我們需要圍繞這兩方面準(zhǔn)備相應(yīng)證據(jù)。
對(duì)于“賬號(hào)被封了”這項(xiàng)事實(shí)，或許有些人會(huì)好奇，既然自己的賬號(hào)已經(jīng)被封，無(wú)法登錄或者顯示異常，直觀上就能知曉賬號(hào)被封的情況，為何還需要專門去證明呢？直接向法官展示這種異常狀態(tài)不就足夠了嗎？
可問(wèn)題就在于，在立案的時(shí)候，我們需要將這些信息以書面證據(jù)的形式呈現(xiàn)出來(lái)，也就是要將“某個(gè)特定賬號(hào)被永久封禁”這一事實(shí)，以一種實(shí)體化、可查證的形式展現(xiàn)出來(lái)。例如，在此前起訴豆瓣的案例當(dāng)中，我們是通過(guò)豆瓣關(guān)閉賬號(hào)的頁(yè)面，與相關(guān)的申訴郵件相互印證，才證明了這一事實(shí)。
但需要注意的是，針對(duì)不同的社交平臺(tái)，證明“賬號(hào)被封”的方式可能會(huì)存在顯著差異，難以一概而論。
比如，曾有網(wǎng)易云音樂(lè)賬號(hào)被封的朋友咨詢我，他想通過(guò)訴訟途徑爭(zhēng)取解封賬號(hào)。但是他發(fā)現(xiàn)，他已經(jīng)完全無(wú)法登錄賬號(hào)，連“賬號(hào)無(wú)法正常使用”的相關(guān)截屏都無(wú)法獲取，也就是說(shuō)，他根本無(wú)法證明“賬號(hào)被封”這項(xiàng)基礎(chǔ)事實(shí)，也就增加了起訴的難度。
而在賬號(hào)已完全無(wú)法登錄的情況下，目前我想到的一種解決方法是：可以先嘗試通過(guò)平臺(tái)自身或者工信部的投訴渠道去進(jìn)行投訴，投訴過(guò)程當(dāng)中，明確自己的賬號(hào)、綁定的身份信息、綁定的手機(jī)號(hào)等實(shí)名認(rèn)證信息，倘若對(duì)方對(duì)你作出了反饋，明確指出你的賬號(hào)已被封號(hào)，那么就基本可以證明你的賬號(hào)已被封禁的事實(shí)，同時(shí)在很大程度上也能夠證明這個(gè)賬號(hào)是屬于你的。
而對(duì)于“被封的賬號(hào)是我的”這項(xiàng)事實(shí)，或許有些人也會(huì)好奇，賬號(hào)是我在使用，不就說(shuō)明賬號(hào)是我自己的嗎？為何還需要證據(jù)證明？
但在法律上，如果你想要對(duì)某個(gè)社交賬號(hào)去主張自己的權(quán)利，就必須證明這個(gè)賬號(hào)與你具有某種法律上的關(guān)系。比如這個(gè)賬號(hào)已經(jīng)經(jīng)過(guò)了你個(gè)人的實(shí)名認(rèn)證，又比如這個(gè)賬號(hào)已經(jīng)綁定了你的電話號(hào)碼。
在此前我們起訴微博的過(guò)程中，北互法院反饋的審核意見里就提到過(guò)： 根據(jù)法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)應(yīng)當(dāng)實(shí)名認(rèn)證，請(qǐng)?zhí)峤灰呀?jīng)實(shí)名認(rèn)證的證據(jù)。手機(jī)微博App實(shí)名認(rèn)證：設(shè)置→賬號(hào)與安全→認(rèn)證頁(yè)面；電腦網(wǎng)頁(yè)版微博實(shí)名認(rèn)證:設(shè)置→賬號(hào)與安全→證件信息→認(rèn)證頁(yè)面；無(wú)法登記或未顯示實(shí)名信息的，應(yīng)在起訴狀的訴訟請(qǐng)求中明確賬號(hào)信息及該賬號(hào)所綁定的手機(jī)號(hào)，并且提交該手機(jī)號(hào)實(shí)名認(rèn)證的證據(jù)（綁定手機(jī)號(hào)在營(yíng)業(yè)廳app上的實(shí)名認(rèn)證頁(yè)面）;請(qǐng)?jiān)谠V訟請(qǐng)求中明確涉案賬號(hào)信息(賬號(hào)實(shí)名認(rèn)證人或綁定的手機(jī)號(hào)，賬號(hào)名稱、UID號(hào)等，如果有多個(gè)賬號(hào)的，依次列明) 。
如果賬號(hào)已經(jīng)經(jīng)過(guò)了個(gè)人的實(shí)名認(rèn)證，那么在實(shí)名認(rèn)證的個(gè)人信息頁(yè)面截個(gè)圖，基本就可以滿足證明需求。
如果賬號(hào)沒(méi)有經(jīng)過(guò)個(gè)人實(shí)名認(rèn)證，而只是綁定了個(gè)人的手機(jī)號(hào)，那么你就需要同時(shí)證明兩件事情：第一，證明被封賬號(hào)已經(jīng)綁定了某個(gè)手機(jī)號(hào)；第二，證明這個(gè)手機(jī)號(hào)是你的。對(duì)于前者，通常能夠在社交賬號(hào)的個(gè)人信息頁(yè)面上直接看到相關(guān)綁定信息，或者通過(guò)“一證通查”來(lái)查詢某個(gè)手機(jī)號(hào)所綁定的社交賬號(hào)的詳細(xì)信息；對(duì)于后者，可以提供手機(jī)號(hào)在營(yíng)業(yè)廳app上的實(shí)名認(rèn)證頁(yè)面，或者提供一張?jiān)捹M(fèi)的發(fā)票（可以在營(yíng)業(yè)廳app上開具），因?yàn)樵捹M(fèi)發(fā)票上會(huì)有你的個(gè)人姓名和手機(jī)號(hào)，也就基本能夠證明手機(jī)號(hào)與你本人之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。
還需要注意的是，如果你使用的社交賬號(hào)所綁定的身份信息，并非你本人的，那么從法律角度來(lái)講，你通常就很難以原告的身份對(duì)該賬號(hào)主張權(quán)利。
06
訴訟過(guò)程中的和解?
如果案件得以順利立案，且平臺(tái)方未提出管轄權(quán)異議，或即便平臺(tái)方提出了管轄權(quán)異議，但未獲得法院支持，這種情況下，才意味著案件終于能夠進(jìn)入正常的審理階段。
“封號(hào)類案件”的法律關(guān)系并不復(fù)雜，案件事實(shí)通常也較為清晰，所以庭審程序其實(shí)很簡(jiǎn)單。對(duì)于這類案件而言，庭審并非關(guān)鍵所在，關(guān)鍵的工作其實(shí)在庭審之外。
首先，當(dāng)你能夠與平臺(tái)方代理人員取得聯(lián)系時(shí)，你可以向?qū)Ψ奖砻骱徒獾囊庀颍?若平臺(tái)方愿意解封賬號(hào)，自己便可以撤訴。
如前所述，對(duì)于某個(gè)具體的被封賬號(hào)而言，如果封號(hào)的決定權(quán)確實(shí)掌握在平臺(tái)自身手中，那對(duì)于社交平臺(tái)而言，出于節(jié)約訴訟成本的考量，平臺(tái)是有動(dòng)力進(jìn)行解封的，并且在此類案件當(dāng)中，法官出于節(jié)省司法資源的考慮，通常也會(huì)盡力去促成雙方和解，督促平臺(tái)一方解封。如此一來(lái)，案件很可能就會(huì)以“和解撤訴”或“出具調(diào)解書”的形式結(jié)案，也就根本不會(huì)發(fā)展到作出判決那一步。
當(dāng)然，如果你的言論的確明顯違反了平臺(tái)規(guī)則，那么平臺(tái)方也有可能拒絕讓步，對(duì)此，每個(gè)社交平臺(tái)的平臺(tái)規(guī)則都有所不同，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，難以一概而論。例如，同樣是涉及時(shí)政的言論，小紅書的容忍度就較低，而微博的容忍度則相對(duì)較高。而在平臺(tái)方拒絕和解、拒絕解封賬號(hào)的情況下，它便會(huì)進(jìn)行正常的答辯，同時(shí)也極有可能將平臺(tái)所認(rèn)定的你發(fā)表的違規(guī)言論作為證據(jù)提交。在答辯時(shí)，平臺(tái)方主要會(huì)援引《網(wǎng)絡(luò)安全法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)以及平臺(tái)規(guī)則，作為判定用戶言論是否違規(guī)，以及做出封號(hào)決定的依據(jù)。同時(shí)，這些規(guī)定與規(guī)則，也為法官提供了判案的依據(jù)。
而在雙方不能達(dá)成和解的情況下，法官將不得不作出判決。而對(duì)于“封號(hào)類案件”這類不常見、非典型的案件，實(shí)務(wù)中尚且缺乏統(tǒng)一的裁判尺度，法官具有很大的自由裁量權(quán)。
但通常來(lái)講： 如果案件真的走到了法院作出判決這一步，那么結(jié)果往往不容樂(lè)觀，用戶方很難勝訴，因?yàn)橛脩舻娜粘Ｑ哉摵茈y經(jīng)受得起平臺(tái)規(guī)則及相關(guān)法律法規(guī)近乎苛刻的審查。
需要強(qiáng)調(diào)的是，以上這些討論，還是建立在社交平臺(tái)對(duì)于賬號(hào)解封具有決定權(quán)的基礎(chǔ)之上；而對(duì)于那些平臺(tái)自身都無(wú)權(quán)解封的賬號(hào)，任何溝通談判的措施都是徒勞的，對(duì)于這類賬號(hào)，可以說(shuō)在現(xiàn)有法律框架之下，沒(méi)有任何權(quán)利救濟(jì)的途徑。
在文章一開始，我曾說(shuō)自己想從更正面的角度去論述，但行文至此，我卻并不清楚這篇文章到底是會(huì)讓你變得更加樂(lè)觀，還是愈發(fā)悲觀。無(wú)論如何，我都希望以上這些分析能夠幫到你，至少希望能夠幫助你看清一些事情。同時(shí)也歡迎大家向我反饋你們起訴社交平臺(tái)的經(jīng)歷與經(jīng)驗(yàn)【我的微信號(hào)是：lawpoetry0309】，在有更多人參與的情況下，當(dāng)我們并肩站在一起，某些事情或許就會(huì)因此被改變。謝謝。
- end -
熱門跟貼