前一段時間，張頌文陷入了各種爭議，一連上了好幾天熱搜。
其中有一條熱搜，是跟捐款有關(guān)的，讓人看了內(nèi)心五味雜陳。
有人把他以前的捐款記錄扒了出來，經(jīng)過一番統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)他捐款200多次，每次都是10元左右。
沒想到，詞條上了熱搜之后，炸出了一窩“網(wǎng)絡(luò)道德圣人”。
這些人的內(nèi)心想法是：身為一個公眾人物，一次才捐10元是怎么好意思的？
有人認(rèn)為：捐了幾百次，加起來才2000多元，這個人的確有問題。
沒想到，詞條上了熱搜之后，炸出了一窩“網(wǎng)絡(luò)道德圣人”。
有人在評論區(qū)曬出了自己的格局：“我是一個做小生意的人，捐款起步價就是三十，有一次還捐了一百塊?！?/p>
還特意強(qiáng)調(diào)了一下，自己當(dāng)時只賺兩千多一個月，有一次還捐了100元。
有人實(shí)際上想吐槽的，但是又不好意思把話說得太直接。
于是發(fā)表評論：“我一次捐2000元沒人報道，我不知道捐錯在哪里？”
話里話外，無不在向外界表達(dá)自己是個心善有大愛的委屈人。
也有人開始陰謀論，分析這樣的捐款行為，是為了立人設(shè)而提前準(zhǔn)備的營銷鋪墊。
說他200次捐款每次捐10元，那他出現(xiàn)的次數(shù)就有200次，細(xì)水長流地刷存在感。
這樣一來，就可以加深觀眾對他的熟悉度，潛移默化影響著觀眾。
然而，張頌文的做慈善，早在2013年之前就開始了。
當(dāng)時演員聶鑫遭遇車禍，急需籌錢搶救，有網(wǎng)友扒出張頌文的捐款是3000元。
有一位年紀(jì)不大的網(wǎng)友只有三百元，他怕捐少了被人說，看到張頌文轉(zhuǎn)發(fā)的消息后問他應(yīng)該捐多少。
張頌文當(dāng)時并沒有讓網(wǎng)友把錢全捐了，而是回復(fù)他說：“如果沒有壓力，捐5元就好了?！?/p>
后來，有人發(fā)現(xiàn)張頌文那些10元的捐款，多數(shù)是在深夜11點(diǎn)至凌晨兩三點(diǎn)左右。
大可以想象一下這樣的畫面：一個窮困潦倒的演員拍戲到半夜，刷手機(jī)的時候看到一條條求助信息，然后從自己微薄的收入中支出一部分捐了出去。
然而，張頌文沒紅的時候可能一年都接不到幾部戲，自己都還要住在北京郊外的農(nóng)村里。
不難發(fā)現(xiàn)，在網(wǎng)絡(luò)上總能看到這樣的人。
這些人的身上有一個很奇怪特點(diǎn)：憎人有，嫌人無，喜歡道德綁架。
會在看到別人做好事的時候，站出來對他人各種道德綁架，找各種理由來譴責(zé)他人做得不夠多。
去年有一位博主免費(fèi)請人吃面，吸引了一群老年人來排隊(duì)，可沒想到好心做了壞事。
起因是，有天一位老太太沒有自帶碗筷，博主看到后還提醒她快點(diǎn)回去拿碗。
這位老太太或許是看到排隊(duì)的人太多，自己跑回去拿碗會吃大虧，依舊兩手空空的在隊(duì)伍里站著。
等輪到老太太的時候，博主明確表示不提供碗筷，沒有碗就不給面。
沒想到，老太太見軟硬皆施無果之后突然暴走，抓起盆里的面條一邊往博主身上砸一邊破口大罵。
原來，一開始，這位博主不僅免費(fèi)請人吃面，還提供免費(fèi)的一次性碗筷。
可是沒有想到，很多人吃完面之后隨手就把一次性碗筷亂扔在地上，給環(huán)衛(wèi)工人增加了很大的負(fù)擔(dān)。
于是，為了杜絕此類情況的發(fā)生，博主要求來免費(fèi)吃面的人必須自帶碗筷。
正是因?yàn)檫@一個小小的限制，讓他的攤子差點(diǎn)被掀翻。
這樣的一幕，讓人看得血壓飆升。
評論區(qū)有人勸博主收攤快走，有人在破口大罵為博主感到不值。
也有譴責(zé)他做得不夠周到，吐槽道：“說是免費(fèi)送面，你卻不送碗，倒不如不送?！?/strong>
還有人覺得，博主讓人自己帶碗去排隊(duì)，分明就是在羞辱人。
“免費(fèi)送面還要人自己帶碗，不掀掉你的攤子就算好的了，有什么好叫屈的？”
你會發(fā)現(xiàn)，在網(wǎng)絡(luò)上總能看到這樣的人。
看到過這樣一個標(biāo)題的帖子：一些帶著道德綁架的救助。
起因是，發(fā)帖的女生在辦事路上，遇到了一只奄奄一息的小貓。
于是拍完照片，發(fā)了帖子之后趕緊去把事情辦完，然后再送小貓去醫(yī)院。
沒想到，女生辦完事情之后，發(fā)現(xiàn)貓咪已經(jīng)不行了。
有網(wǎng)友知道小貓去了喵星之后，開始私信罵這位女生。
指責(zé)她為什么不把自己的事放一邊，先把小貓送去寵物醫(yī)院。
還道德綁架：“又要救又舍不得錢，這樣和見死不救有什么區(qū)別？”
甚至偷換概念，說是這位女生拖死了小貓。
在帖子的評論區(qū)，有網(wǎng)友分享了類似的經(jīng)歷。
有人在自家小區(qū)，發(fā)現(xiàn)一只病得快要咽氣的貓咪，于是拍照發(fā)到了群里。
群里的人七嘴八舌說想辦法，還說要一起眾籌救貓，結(jié)果都只是說而已，沒有任何實(shí)際行動。
網(wǎng)友見貓咪太痛苦于心不忍，就自己默默地把貓送到寵物醫(yī)院救治。
但因?yàn)樨堖洳〉脤?shí)在太厲害，即使治好了后續(xù)也要長期用藥維持，出于自身經(jīng)濟(jì)考慮只好把小貓安樂死。
沒想到，這位網(wǎng)友的做法遭到了群里人的炮轟，說她的行為是虐貓。
還有網(wǎng)友遇到過這樣的人：自己養(yǎng)的貓生病了不想要，找別人來領(lǐng)養(yǎng)救治。
因?yàn)槭菍W(xué)生沒時間養(yǎng)貓，在提出拒絕后甚至表示愿意出點(diǎn)錢，仍遭到對方破口大罵。
在網(wǎng)絡(luò)上被道德綁架，覺得不爽可以當(dāng)下就直接罵回去。
可要是在現(xiàn)實(shí)中被道德綁架，大多數(shù)人都會被氣得血壓飆升，還要憋在心里。
在知乎上有一篇點(diǎn)贊量高達(dá)6.5萬的回答：因?yàn)槭前嚅L，捐錢太少被老師當(dāng)眾霸凌。
時間是2008年，答主當(dāng)時在上初中，那時候汶川地震，學(xué)校突然組織捐款。
身為班長的答主帶頭把僅有的二十塊錢全捐了出去，沒想到引起了班主任的不滿：“你真的捐二十塊錢？”
在得到答主的明確答案后，班主任開始一連串的道德綁架，說他身為班長竟然只捐那么點(diǎn)錢，還譴責(zé)他：“難道你的同情心就只值二十塊錢嗎？”
后來，這位班主任自己掏出了一百塊錢捐給學(xué)生看，還動手把答主給推了下去。
其他學(xué)生見狀也不敢捐得太少，有錢的都是捐五十元起步，身上沒有錢的學(xué)生只能表示回去再問家長要錢。
緊接著班主任開始了對答主的霸凌，說他雖然是班長，但是學(xué)習(xí)再好對社會也沒有用，還讓班里的學(xué)生遠(yuǎn)離他。
經(jīng)過這件事之后，班里的一些同學(xué)開始疏遠(yuǎn)答主，紛紛議論他是個沒有愛心的人。
這位老師的內(nèi)心想法，昭然若揭。
他并不是因?yàn)橛X得答主沒有愛心失望，也并不是因?yàn)樾南禐?zāi)區(qū)一時失智。
他怕的是，自己帶領(lǐng)的班級會因?yàn)榫杩顢?shù)額太少，而被別班比下去。
事實(shí)上，這種類型的道德綁架不單單是霸凌，甚至可以說是一種“勒索”。
他們往往把人的善良、責(zé)任感與愧疚感當(dāng)成工具，從而達(dá)到道德綁架的目的。
蘇珊·福沃德博士在《情感勒索》一書中就有提到過這種現(xiàn)象：當(dāng)他們的方式無法奏效時，情感勒索者就會找外援，他們會找其他家人、同事等等來證明你是錯的。
也就是說，當(dāng)?shù)赖陆壖軣o法奏效時，他們就會迅速把你孤立，使其內(nèi)心陷入掙扎和自我懷疑當(dāng)中。
值得慶幸的是，這段經(jīng)歷并沒有影響到上面這位答主的人生價值觀。
很喜歡這么一句話：道德綁架會傷害一顆善良的心，但是無法動搖我們行善的決心。
愿你我都是，共勉！
熱門跟貼