橫跨豫、陜兩省的小秦嶺金礦區(qū)近日爆發(fā)跨省司法大戰(zhàn)，陜西潼關(guān)與河南靈寶兩地圍繞"越界盜采"展開(kāi)刑事互訴，雙方累計(jì)羈押對(duì)方人員46人（各23人），案件歷經(jīng)四次審判仍懸而未決。這場(chǎng)持續(xù)四年的黃金爭(zhēng)奪戰(zhàn)，不僅暴露出我國(guó)礦產(chǎn)資源治理的深層矛盾，更將地方保護(hù)主義與法治邊界的沖突推向臺(tái)前。這是《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》近日爆出的新聞。
河南警方介入有快刀斬亂麻之嫌
資源的地方利益博弈在此案中展現(xiàn)得淋漓盡致。作為全國(guó)第二大黃金產(chǎn)區(qū)，小秦嶺礦區(qū)自唐宋開(kāi)采至今已逾千年，其橫跨兩省的地理特性埋下了爭(zhēng)議的種子。數(shù)據(jù)顯示，靈寶市2023年黃金產(chǎn)量10.93噸，潼關(guān)縣6.34噸，懸殊的經(jīng)濟(jì)體量使資源爭(zhēng)奪更具現(xiàn)實(shí)壓力。當(dāng)河南方面以"盜竊罪"跨省抓捕陜西礦工時(shí)，陜西也用相同的罪名抓捕了和對(duì)方等同的嫌疑人23人。雙方這種涉嫌"以刑代管"的對(duì)抗模式，暴露出地方將礦產(chǎn)資源視作專屬領(lǐng)地的慣性思維。
案件核心的管轄權(quán)爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)是行政邊界與技術(shù)測(cè)量的雙重困境。雙方各自聘請(qǐng)地質(zhì)機(jī)構(gòu)出具相反結(jié)論的測(cè)量報(bào)告，潼關(guān)縣三次發(fā)函要求聯(lián)合執(zhí)法未果，最終演變?yōu)樗痉ɑ鞈?zhàn)。其實(shí) 根據(jù)國(guó)家《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，“采礦權(quán)人之間對(duì)礦區(qū)范圍發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由礦產(chǎn)資源所在地的縣級(jí)以上地方人民政府根據(jù)依法核定的礦區(qū)范圍處理；跨省、自治區(qū)、直轄市的礦區(qū)范圍爭(zhēng)議，當(dāng)事人協(xié)商不成的，由有關(guān)省、自治區(qū)、直轄市人民政府協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由國(guó)務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門(mén)提出處理意見(jiàn)，報(bào)國(guó)務(wù)院決定”。
顯然，河南方面覺(jué)得警察介入更能快刀斬亂麻。
“起”點(diǎn)為陜西潼關(guān)鑫源礦業(yè)公司所在地，“終”點(diǎn)河南為靈寶黃金投資有限責(zé)任公司第一分公司，兩家公司直線距離約為3千米
司法地方化傾向?qū)Ψㄖ紊鷳B(tài)的侵蝕
更值得警惕的是司法地方化傾向?qū)Ψㄖ紊鷳B(tài)的侵蝕。靈寶法院在管轄權(quán)存疑情況下強(qiáng)行判決，后又出現(xiàn)三級(jí)法院四次審理的司法拉鋸；而兩地政府均試圖通過(guò)刑事手段實(shí)現(xiàn)資源控制，這種司法工具化傾向嚴(yán)重削弱了法律公信力。當(dāng)邊界爭(zhēng)議演變?yōu)?誰(shuí)抓人多誰(shuí)占理"的較量，不僅損害企業(yè)合法權(quán)益，更動(dòng)搖市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治根基。
破解此類困局需構(gòu)建三重機(jī)制：建立部級(jí)直管的礦產(chǎn)資源仲裁委員會(huì)，配備國(guó)家地質(zhì)隊(duì)進(jìn)行省際爭(zhēng)議鑒定；完善跨省資源開(kāi)發(fā)利益共享制度，探索稅收分成、聯(lián)合開(kāi)發(fā)等模式；最重要的是強(qiáng)化司法獨(dú)立性，對(duì)涉礦案件實(shí)行跨行政區(qū)劃管轄，杜絕地方保護(hù)主義對(duì)司法程序的干預(yù)。唯有讓黃金回歸資源屬性而非地方私產(chǎn)，千年金礦才能真正成為區(qū)域協(xié)同發(fā)展的紐帶而非沖突導(dǎo)火索。
這場(chǎng)仍在發(fā)酵的金礦圖片：經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)
熱門(mén)跟貼