很多人說(shuō)話的時(shí)候都有個(gè)”口頭禪“，有的人的口頭禪是感嘆詞，而有的人的口頭禪是罵人的話，但是建議大家還是少說(shuō)罵人的口頭禪。一方面文明用語(yǔ)，另一方面避免不必要的糾紛。
湖南邵陽(yáng)的一名男子因?yàn)閷?duì)正在執(zhí)法的便衣民警說(shuō)了句口頭禪“哈哈歹歹”，（方言“傻瓜”的意思），被認(rèn)定為阻礙民警執(zhí)行公務(wù)，因此被行政拘留五日。
男子不服提起行政訴訟，法院判決指出了男子的錯(cuò)誤，同時(shí)也指出了拘留五日太過(guò)嚴(yán)重。（湖南省邵陽(yáng)縣人民法院，案號(hào)：（2019）湘0523行初55號(hào)）
黎某1是邵陽(yáng)縣塘渡口鎮(zhèn)某社區(qū)的居民，因?yàn)楦浇募佑驼緵](méi)有辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證，施工許可證等手續(xù)就開工建設(shè)，附近的居民認(rèn)為加油站侵占自己的土地并且沒(méi)有合理賠償，多次阻止施工。
邵陽(yáng)縣公安局城關(guān)派出所接連三天出警，對(duì)雙方的糾紛進(jìn)行調(diào)解。在第四天即2019年1月27日上午8時(shí)許，加油站進(jìn)行施工時(shí)，再次遭到附近居民的阻止。
接到報(bào)警后，城關(guān)派出所的王警官穿著便裝帶著兩名穿著制服的輔警出警，到現(xiàn)場(chǎng)之后，王警官聽取雙方的想法，進(jìn)行勸解、調(diào)解，周圍群眾都明白王警官是警察身份。
過(guò)了一段時(shí)間后，黎某2一個(gè)人來(lái)到施工現(xiàn)場(chǎng)，提出要施工方出示有關(guān)手續(xù)，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)馬上施工。在此過(guò)程中，黎宏與王警官進(jìn)行對(duì)話時(shí)語(yǔ)氣粗暴，還講了王警官“哈哈歹歹”(方言，意思是傻瓜)。
王警官口頭傳喚黎宏，黎某配合傳喚，并在詢問(wèn)筆錄中表示“哈哈歹歹”是邵陽(yáng)市人的口頭禪，他不應(yīng)該那樣講。
當(dāng)日，邵陽(yáng)縣公安局作出《行政處罰決定書》，依照《治安管理處罰法》第五十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，以阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，決定對(duì)黎宏行政拘留五日。黎宏2不服，向邵陽(yáng)縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷行政處罰決定。
黎某起訴稱，自己回家探親時(shí)，正看到自己的親人因?yàn)橄噜彽募佑驼痉欠ㄇ终计湔匾皇露c加油站相關(guān)人員理論，于是上前要求加油站提供相關(guān)審批手續(xù)，這時(shí)王警官講自己哥哥的房屋不是自己哥哥的，自己一時(shí)生氣就講了一句口頭禪。
由于王警官在執(zhí)法過(guò)程中沒(méi)有依法著裝，自己當(dāng)時(shí)不知道王警官是警察，事后才知道。自己沒(méi)有阻礙執(zhí)行職務(wù)的故意，也沒(méi)有實(shí)施阻礙執(zhí)行職務(wù)的行為，順口說(shuō)了一句口頭禪，情節(jié)沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重阻礙國(guó)家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的程度。
邵陽(yáng)縣公安局辯稱，王警官當(dāng)天沒(méi)有著裝出警，是根據(jù)實(shí)際的警情需要，案發(fā)當(dāng)天，黎某2應(yīng)當(dāng)知道人民警察在執(zhí)行職務(wù)。對(duì)黎某2的處罰事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。
邵陽(yáng)縣人民法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為：
公安機(jī)關(guān)依法對(duì)行政相對(duì)人實(shí)施行政處罰時(shí)，應(yīng)遵循過(guò)罰相當(dāng)原則行使自由裁量權(quán)，實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。
公安人員到場(chǎng)后聽取各方人員的訴求，周圍群眾都清楚王警官的警察身份，王警官及輔警們是依法執(zhí)行職務(wù)。在公安機(jī)關(guān)出警制止相鄰糾紛升級(jí)惡化時(shí)，糾紛各方及旁觀人員都應(yīng)當(dāng)支持和配合，這是公民應(yīng)盡的義務(wù)。
黎某2作為糾紛一方人員的親弟弟，本身也是一個(gè)法律工作者，在民警現(xiàn)場(chǎng)勸解、制止近一個(gè)小時(shí)后趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，本應(yīng)主動(dòng)配合公安人員做好其親屬不得采取以阻工方式解決糾紛的工作，而其到場(chǎng)后有幫腔擴(kuò)大事態(tài)的言行，并出言不遜侮辱執(zhí)法人員人格，其行為具有違法性。
鑒于事發(fā)后，黎某2配合傳喚并承認(rèn)自己言論不當(dāng)，經(jīng)批評(píng)教育后有認(rèn)錯(cuò)情形，邵陽(yáng)縣公安局可給予警告或者罰款的行政處罰。而邵陽(yáng)縣公安局對(duì)黎某2行政拘留五日，處罰明顯不當(dāng)，有失公正，應(yīng)當(dāng)撤銷。
因此，邵陽(yáng)縣人民法院作出一審判決撤銷了邵陽(yáng)縣公安局作出的行政處罰決定。
其實(shí)，因?yàn)樵趫?zhí)法現(xiàn)場(chǎng)對(duì)民警出言不遜而受到拘留的行政處罰并非個(gè)例，在湖南省宜陽(yáng)縣有過(guò)類似的案例。（審理法院：桃江縣人民法院，案號(hào)：（2020）湘0922行初145號(hào)）
2020年，在湖南省益陽(yáng)市某KTV內(nèi)，顧客徐某因?yàn)閷?duì)執(zhí)法民警說(shuō)了”你們這么辦案的啊?你們?nèi)嗣窬焓沁@樣為人民服務(wù)的啊?你們牛什么牛。““你只是穿了這身皮，牛什么牛，現(xiàn)在是法治社會(huì)”這樣的不當(dāng)言語(yǔ)，被認(rèn)定為采用“吵鬧”、“謾罵”的方式阻礙民警執(zhí)法，被行政拘留五日，徐某起訴后，桃江縣人民法院撤銷了處罰決定。桃江縣人民法院認(rèn)為：
“實(shí)施行政處罰，糾正違法行為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。本案中，被告在進(jìn)行調(diào)查取證，履行職務(wù)時(shí)，原告不但未配合公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，反而說(shuō)了一些不當(dāng)言語(yǔ)，對(duì)其行為，被告可以予以教育、訓(xùn)誡，但當(dāng)原告被人勸阻后已經(jīng)離開了現(xiàn)場(chǎng)，并沒(méi)有妨礙公安民警執(zhí)行公務(wù)的情況下，被告對(duì)其處以行政拘留五日，過(guò)罰不相當(dāng)，顯失公正。”
依據(jù)《人民警察法》的規(guī)定，人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，受法律保護(hù)。在人民警察執(zhí)行職務(wù)時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)積極配合，注意自己的言行。同時(shí)，當(dāng)民警在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)遇到別人的不當(dāng)言論時(shí)，可以根據(jù)情節(jié)輕重依法行使職權(quán)，進(jìn)行警告、訓(xùn)誡；甚至是罰款、拘留；但是根據(jù)比例原則，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)慎重作出最嚴(yán)厲的剝奪人身自由的拘留的行政處罰決定。
熱門跟貼