在法治社會的當下，司法執(zhí)行的公正性與透明度備受矚目。近日，湖南省漣源市的吳先生的一紙控告，將湖南省隆回縣人民法院的執(zhí)行環(huán)節(jié)推向了輿論的風(fēng)口浪尖。吳先生針對執(zhí)行法官孟某、陳某以及法院信訪答復(fù)中存在的重重疑點，發(fā)起了強烈的控訴，迅速引發(fā)社會各界的廣泛關(guān)注與熱議。而這事件的導(dǎo)火索，源自吳先生與張某某之間一段錯綜復(fù)雜的合伙合同糾紛。
回溯到2017年12月21日，吳先生與張某某及劉某某簽訂《合伙施工協(xié)議書》，協(xié)議中約定由吳先生和劉某某代張某某承建從江縣翠里鄉(xiāng)高克1組至高華1組公路硬化工程，吳先生按每公里22000元向張某某支付管理費。后來，吳先生和劉某某散伙，在2019年3月24日簽訂附加協(xié)議，張某某以190000元收回吳先生股份，分兩次支付。但張某某僅支付部分款項，尚欠140000元未付。2021年11月29日，吳先生向隆回縣人民法院提起訴訟。2021年12月29日，法院作出（2021）湘0524民初5028號民事判決書，判決張某某支付吳先生欠款140000元、違約金40000元及承擔案件受理費1600元。
然而，張某某拒不履行判決義務(wù)。2022年，吳先生申請強制執(zhí)行，于5月9日正式立案，案號為（2022）湘0524執(zhí)874號。在執(zhí)行過程中，執(zhí)行法官孟某的行為引發(fā)吳先生質(zhì)疑。依據(jù)《民事訴訟法》，孟某應(yīng)向吳先生及被執(zhí)行人張某某送達執(zhí)行裁定書，可直到現(xiàn)在，這份關(guān)鍵文書仍未送達，致使執(zhí)行標的模糊不清。吳先生提供被執(zhí)行人在貴州省從江縣交通局有60多萬元工程款的財產(chǎn)線索后，孟某未要求被執(zhí)行人如實報告財產(chǎn)，僅向從江縣交通局郵寄協(xié)助執(zhí)行通知書，且限定在特定公路項目扣款，違反合同相對性原則及執(zhí)行期限規(guī)定，致使執(zhí)行滯后。2022年陰歷年底，被執(zhí)行人從秦皇島忠信公司領(lǐng)走60萬元工程款，法院未能阻止。此外，協(xié)助執(zhí)行通知書上的執(zhí)行標的為184200元，低于實際應(yīng)執(zhí)行金額184324元（含欠款、違約金、受理費及強制執(zhí)行費），且未包含利息，吳先生認為孟某存在徇私舞弊、裁定濫用職權(quán)嫌疑。
隆回縣人民法院針對吳先生反映孟常執(zhí)行不作為、裁定濫用職權(quán)一事，給出了答復(fù)。法院稱，經(jīng)查，孟常在辦理該執(zhí)行案件時，已按規(guī)定向被執(zhí)行人送達了相關(guān)法律文書，并采取了相應(yīng)執(zhí)行措施，案件未執(zhí)結(jié)是因為被執(zhí)行人無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，核查未發(fā)現(xiàn)孟常在執(zhí)行過程中存在違法違紀行為，所以認定吳先生反映的問題不屬實，其關(guān)于孟常執(zhí)行不作為、裁定濫用職權(quán)的說法無事實依據(jù)。然而，吳先生的經(jīng)歷與法院的答復(fù)大相徑庭。吳先生堅稱，執(zhí)行期間他從未收到相關(guān)執(zhí)行裁定書，導(dǎo)致他對執(zhí)行進展一頭霧水。他提供的財產(chǎn)線索也未得到有效跟進，執(zhí)行工作停滯不前，這與法院所宣稱的“已采取相應(yīng)執(zhí)行措施”嚴重不符。不僅如此，隆回縣人民法院作出的答復(fù)也前后矛盾，一份稱被執(zhí)行人無可供執(zhí)行財產(chǎn)，孟某不存在執(zhí)行不作為；另一份卻顯示被執(zhí)行人有財產(chǎn)可執(zhí)行，孟某執(zhí)行不作為且裁定濫用職權(quán)，這無疑讓整個事件更加撲朔迷離。
執(zhí)行法官陳某也被吳先生控告存在偽造證據(jù)等違法違紀行為。吳先生稱，在執(zhí)行期間，他始終未收到執(zhí)行案件受理通知書、執(zhí)行風(fēng)險提示書、財產(chǎn)舉證通知書及執(zhí)行通知書。直到2023年8月5日，吳先生才收到陳某于2022年6月30日簽發(fā)的（2022）湘0524執(zhí)874號執(zhí)行裁定書復(fù)印件，該裁定書告知終結(jié)本次執(zhí)行程序。但吳先生表示，2022年6月30日法院沒有和他約談，也沒有告知執(zhí)行措施，他也沒有同意終結(jié)本次執(zhí)行程序?；仡檲?zhí)行過程，2022年5月中旬吳先生提供財產(chǎn)線索后，孟某僅于5月18日郵寄協(xié)助執(zhí)行通知書，此后吳先生未收到法院任何法律文書，直至2023年4月向湖南省紀委巡視組反映問題后，法院才聯(lián)系他。2023年5月10日，法院告知他被執(zhí)行人及其妻子名下有財產(chǎn)可執(zhí)行。2023年7月31日收到執(zhí)行法官要求郵寄恢復(fù)執(zhí)行申請書的短信，之后收到執(zhí)行裁定書復(fù)印件。2024年9月14日收到法院寄來的案卷復(fù)印件，存在無復(fù)印清單、未蓋復(fù)印屬實章、未復(fù)印被執(zhí)行人財產(chǎn)申報表及財產(chǎn)被凍結(jié)執(zhí)行書等問題。吳先生認為，陳某違反了《最高人民法院關(guān)于嚴格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》的第一條約定。
吳先生的生活也因這場糾紛和執(zhí)行困境陷入了無盡的黑暗，張某某的欠款不還，再加上執(zhí)行過程的重重阻礙，讓他的經(jīng)濟狀況急轉(zhuǎn)直下。長期的維權(quán)奔波，讓吳先生身心俱疲，精神上承受著巨大的壓力。而且，吳先生把法官陳某的違法行為已經(jīng)多次向紀委監(jiān)委舉報及向公安報案，卻都沒有文字回復(fù)。基于以上情況，吳先生提出了明確訴求。他要求依據(jù)《刑法》第三百九十七條及《監(jiān)察法》第三十四條的規(guī)定，對孟某法官提出司法建言，并移送紀委監(jiān)委立案調(diào)查，依法追究其玩忽職守罪的法律責任；同時，依法追究作出不正確、明顯錯誤信訪答復(fù)的相關(guān)責任人的責任。對于陳某法官，吳先生請求依法查處其是否涉嫌受賄，并依據(jù)《刑法》第二百零五條規(guī)定，依法追究其偽造證據(jù)的法律責任，第三百九十九條第三款規(guī)定，依法追究其執(zhí)行判決、裁定失職罪的法律責任。
此次事件不僅關(guān)乎吳先生個人的合法權(quán)益，更關(guān)系到司法公正的權(quán)威性與公信力。我們期待隆回縣人民法院能夠直面問題，秉持公正、公開、透明的原則，對吳先生的訴求進行深入調(diào)查與妥善處理。只有以事實為依據(jù)，以法律為準繩，給公眾一個清晰、合理的交代，才能重塑司法權(quán)威，維護社會的公平正義。
熱門跟貼