新風(fēng)街10號丨原創(chuàng)
蕭遠(yuǎn)丨撰文
溫潤根家的房子再次被人偷偷強(qiáng)拆了！
此前，溫潤根家位于江西省新余市城北農(nóng)行宿舍小區(qū)的房子，2020年4月被當(dāng)?shù)卣耘锔拿x征收。其后，行政機(jī)關(guān)違法手段不斷翻新，直到2022年1月7日將該房屋非法強(qiáng)拆，法院先后兩次判決行政機(jī)關(guān)違法，多次引發(fā)媒體關(guān)注，被稱為“新余棚改強(qiáng)拆案”。
舊愁未解，又添新憂。2023年7月10日深夜，溫潤根家位于新余市渝水區(qū)水北鎮(zhèn)潭江村的兩棟老房子又遭遇涉黑涉惡式強(qiáng)拆，事發(fā)后無人承認(rèn)。當(dāng)?shù)卣辉俾暦Q，此事與政府和村委會無關(guān)，并不屬于政府征收，完全是村民自治行為，是按照慣例執(zhí)行的。
因此，溫潤根于2023年12月26日向法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)新余市渝水區(qū)政府、水北鎮(zhèn)政府、新余市自然資源局渝水分局強(qiáng)拆行為違法。2024年4月8日上午，該案在南昌鐵路運(yùn)輸法院開庭審理。
“本案是行政機(jī)關(guān)為了完成征收目的而引發(fā)的強(qiáng)拆案件，并不存在村民自治強(qiáng)拆房屋的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，三被告應(yīng)當(dāng)對案涉房屋被強(qiáng)拆的行為負(fù)責(zé)?！睖貪櫢谕徶蟹Q，作為基層人民政府，渝水區(qū)政府、水北鎮(zhèn)政府為了達(dá)到非法強(qiáng)拆的目的，竟然罔顧黨紀(jì)國法，縱容所謂的“村民自治”侵害公民合法財(cái)產(chǎn)。事發(fā)后為了撇清自身責(zé)任，還在司法程序中明目張膽地知法犯法，繼續(xù)為違法行為背書，充當(dāng)不法分子的“保護(hù)傘”。
溫潤根認(rèn)為，這純屬有人為了達(dá)到不法目的，故意利用當(dāng)?shù)卮迕竦拇緲銦o知以及對黨和政府、村委會的信任，假借“村民自治”的名義煽動群眾、操縱基層政權(quán)，進(jìn)而實(shí)施非法強(qiáng)拆行為，涉嫌嚴(yán)重刑事犯罪。
為了搶奪他人宅基地
趁深夜強(qiáng)拆合法房屋
“故鄉(xiāng)的河流進(jìn)了童年的夢，故鄉(xiāng)的山埋下了母親的墓?！?/p>
從新余市區(qū)出來，沿著省道S221向東北方向行駛20多公里，便可以到達(dá)潭江村——這是溫潤根難以忘懷的老家。
潭江村，因村東有江，下游有深水潭而得名。該村是渝水區(qū)水北鎮(zhèn)下轄的行政村，由溫家村、何家村、胡家村等5個(gè)村小組組成。其中，溫家村小組位于S221公路的西側(cè)，是這條公路上水北鎮(zhèn)離市區(qū)最近的村莊。
這條公路讓許多人走出了這個(gè)村莊，溫潤根家的故事也和這條公路息息相關(guān)。1983年，年僅16歲的他從這里出發(fā)，最終踏上了北去的火車，開始了外出謀生的艱苦歲月。
1992年4月，溫潤根的大兒子在老家呱呱墜地。幾個(gè)月后，溫潤根回到村里，花了上萬元在公路西側(cè)建了一棟80多平方米的磚瓦房。后方30多米處，正好是他們家的祖宅——一棟40多平米的土坯房。
2023年7月10日晚，溫潤根家這兩處住宅（建筑面積共計(jì)131.89平方米）連夜被人偷偷拆除，屋內(nèi)存放的一堆杉木板、樟木板等（價(jià)值3萬余元）也莫名丟失。報(bào)警后，警方至今沒有任何說法。
溫潤根在庭審中說，7月11日晚上得到這個(gè)消息后，他立即詢問了水北鎮(zhèn)黨委書記陳海賓、潭江村黨支部書記胡草根、溫家村小組小組長溫瑤平等人，對方分別表示這并非鎮(zhèn)政府、村委會、村小組拆除的。7月31日，他再次詢問上述負(fù)責(zé)人時(shí)，陳海賓、胡草根等人確認(rèn)，案涉房屋系由胡草根帶人拆除的。
據(jù)了解，上述房屋被拆除的直接原因是省道S221付家圩至加山段一級公路改建工程（以下簡稱“S221公路改建工程”）所涉及的征收安置項(xiàng)目——溫潤根家的兩處房屋所在區(qū)域，被鎮(zhèn)政府、村委會計(jì)劃用于安置該村拆遷戶。此前，當(dāng)?shù)卦啻我笃渥詣硬鸪嚓P(guān)房屋，整體補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為2000元。
公開報(bào)道顯示，為激發(fā)區(qū)域發(fā)展活力，推進(jìn)新余、宜春、吉安深度合作，新余市投入4.53億元，將省道S221線付家圩至加山段18.45公里升級改造為一級公路。該項(xiàng)目起點(diǎn)位于排江村，經(jīng)腦上、潭江、花堆等村，至加山村與新余繞城公路互通立交處。2020年12月15日，S221公路改建工程正式開工，施工單位為江西省現(xiàn)代路橋工程集團(tuán)有限公司，監(jiān)理單位為江西省公路監(jiān)理公司。其后，潭江村10多棟建于1998年的樓房，因位于該公路沿線而被渝水區(qū)政府強(qiáng)制征收，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為500元/㎡。
“新風(fēng)街10號”注意到，根據(jù)《江西省自然資源廳關(guān)于省道S221付家圩至加山段一級公路改建工程建設(shè)用地的批復(fù)》的要求，“新余市要嚴(yán)格依法履行征地批后實(shí)施程序，按照征收土地方案及時(shí)足額支付補(bǔ)償費(fèi)用，落實(shí)安置措施，切實(shí)安排好被征地群眾的生產(chǎn)生活。征地補(bǔ)償安置不落實(shí)的，不得動工用地”。
“但事實(shí)上，S221公路改建工程已于2023年3月10日建成通車，但潭江村被征收拆遷的村民至今都沒有得到有效安置，已屬于明顯違反相關(guān)法律和政策。”溫潤根說，我國法律明確規(guī)定，無補(bǔ)償即無征收。三被告不思妥善解決上述拆遷戶的安置問題，反而在沒有任何合法手續(xù)的情況下，偷偷對原告房屋進(jìn)行了拆除，并將安置問題遲遲得不到解決的原因簡單歸咎于原告，這并非政府該有的作為。
這次強(qiáng)拆純粹是為了把我家的房子推倒，然后騰出宅基地給別人家建房子。不論是村委會還是村小組，都沒有權(quán)力擅自拆除別人的合法房屋?！睖貪櫢J(rèn)為，案涉房屋在被強(qiáng)制拆除前，三被告并未與原告達(dá)成任何征收補(bǔ)償協(xié)議，也未獲得人民法院準(zhǔn)許強(qiáng)制執(zhí)行裁定，該強(qiáng)拆行為已構(gòu)成重大且明顯違法。
地方政府稱強(qiáng)拆合法
都推給村民自治行為
庭審中，被告渝水區(qū)政府、水北鎮(zhèn)政府均主張，案涉的兩處房屋是潭江村委溫家村小組履行村集體民主自治程序后予以拆除，自己并未參與及實(shí)施拆除，本案與其無關(guān)。
水北鎮(zhèn)提交的證據(jù)《會議記錄》顯示，溫家村小組決議于2023年2月27日14:30至15:30召開了村民會議，會議地址為村委廣場，主持人系溫家村小組小組長溫瑤平，記錄人為溫艷虹，出席人為村小組長、半數(shù)以上拆遷戶、部分村民代表。
會議內(nèi)容顯示，“s221線房屋已拆遷多年，由于安置宅基地內(nèi)還有幾戶瓦房沒有簽訂拆除協(xié)議，使宅基地不能統(tǒng)一規(guī)劃。為了盡快幫助拆遷戶落實(shí)宅基地，于2023年2月27日下午，在村理事會統(tǒng)一部署，村小組決議，大部分需重建房屋人員及村民代表開會協(xié)商。經(jīng)協(xié)商后一致要求，在短時(shí)間內(nèi)拆除還沒拆除的老房子，請涉及有老屋的農(nóng)戶在一個(gè)星期內(nèi)（2023.2.27-2023.3.6）到村委會協(xié)調(diào)解決，過期不拆除者，將強(qiáng)行拆除，一切后果自負(fù)”。
“潭江村委溫家村小組的村民會議決議合法有效，其根據(jù)決議內(nèi)容拆除房屋，并決議每間房屋補(bǔ)償2000元對原告權(quán)益并無侵犯?！彼辨?zhèn)政府在答辯中表示，為了解決18戶村民建房問題，2023年2月27日村民小組召開村民會議，表決將溫家原祠堂北面的15間危舊房予以拆除，每間補(bǔ)償2000元，全村51戶村民中有44戶簽字同意。
水北鎮(zhèn)政府辯稱，《村民委員會組織法》第一條明確規(guī)定，立法目的是為了保障農(nóng)村村民實(shí)行自治，由村民依法辦理自己的事情，發(fā)展農(nóng)村基層民主，維護(hù)村民的合法權(quán)益，促進(jìn)社會主義新農(nóng)村建設(shè)。同時(shí)，根據(jù)該法第二十二條、第二十四條的規(guī)定，上述村民會議召開、表決程序符合法律規(guī)定，系村集體民主自治程序、村民自我管理的自治行為。根據(jù)該法第五條之規(guī)定，其不得干預(yù)依法屬于村民自治范圍內(nèi)的事項(xiàng)
渝水區(qū)政府辯稱，其雖然對案涉房屋作出過征收補(bǔ)償決定，但是并未對案涉房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，不是本案適格被告。案涉房屋是潭江村委溫家村小組通過村民自治程序?qū)嵤┑牟鸪ぷ鳎鎸ζ涞钠鹪V，缺乏事實(shí)依據(jù)不符合法定起訴條件。
被告新余市自然資源局渝水分局辯稱，S221公路改建工程項(xiàng)目范圍內(nèi)集體土地上的房屋，征收主體為渝水區(qū)人民政府、征收部門為渝水區(qū)房屋拆遷管理辦公室、征收實(shí)施單位為下村鎮(zhèn)、水北鎮(zhèn)、鵠山鄉(xiāng)。該分局并未實(shí)施強(qiáng)制拆除原告房屋行為。其作為新余市渝水區(qū)土地行政主管部門，依法作出的《責(zé)令交出土地事先告知書》《責(zé)令交出土地決定書》《履行行政決定催告書》合法有效。
對此，溫潤根在庭審中認(rèn)為，結(jié)合本案事實(shí)、證據(jù)以及原告訴求可知，被告渝水區(qū)政府、水北鎮(zhèn)政府、新余市自然資源局渝水分局為本案適格被告。三被告對于案涉房屋及其宅基地，均曾先后作出過相應(yīng)的征收文件，且自始至終都未放棄過對案涉房屋的征收。這充分表明，三被告是案涉房屋被拆除的受益主體，應(yīng)當(dāng)對案涉房屋被強(qiáng)拆的行為負(fù)責(zé)。
“基于胡草根的村支書身份及其在基層拆遷中所扮演的具體執(zhí)行者的角色，其作為一名完全民事行為能力人，如果并非是受到脅迫或?yàn)榱藗€(gè)人恩怨而擅自帶人拆除案涉房屋，那么應(yīng)當(dāng)是受到了上級的命令或鼓勵，抑或是為了幫助上級完成拆遷安置任務(wù)以達(dá)到邀功的目的，從而實(shí)施了上述強(qiáng)拆行為?！睖貪櫢f。
溫潤根提交的證據(jù)顯示，村小組負(fù)責(zé)人溫瑤平、溫小寶均表示，溫家村小組共四位負(fù)責(zé)人，他們對此事毫不知情，并未參與上述拆除行為，村小組也沒有權(quán)力拆除居民房屋，他們的職責(zé)是負(fù)責(zé)溫家村祠堂建造事宜。
以村民自治為由強(qiáng)拆
系非法操縱基層政權(quán)
“本案中，被告以村民自治為由，侵害原告的合法財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上是在知法犯法?！睖貪櫢J(rèn)為，對于本案中明顯違法的“村民會議”和“村民會議決議”，被告渝水區(qū)政府、水北鎮(zhèn)政府作為人民政府，非但沒有依法履職，反而助紂為虐，一再為違反行為背書。事實(shí)上，本案中所謂的“村民會議”系有人惡意操縱召開的非法會議，而所謂的“村民會議決議”更是別有用心的非法決議，其真實(shí)性也存疑
《村民委員會組織法》第二十一條規(guī)定，村民會議由本村十八周歲以上的村民組成。村民會議由村民委員會召集。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提議，應(yīng)當(dāng)召集村民會議。召集村民會議，應(yīng)當(dāng)提前十天通知村民。但在本案中，原告本人及其配偶作為潭江村合法村民以及拆遷征收項(xiàng)目的當(dāng)事人，均未收到過上述會議召開的通知，更沒有參加過這次會議。
村民會議應(yīng)當(dāng)由村民委員會召集，而不是村小組或村小組負(fù)責(zé)人；村民會議組成人員應(yīng)當(dāng)是本村十八周歲以上的村民，而不是有針對性地挑選村小組部分人員；特別是原告作為當(dāng)事人都沒有接到通知，更沒有機(jī)會參會、表決。因此，上述“村民會議”的召集主體違法、組成人員違法、召開程序違法，絕不符合村民自治的要求。
同時(shí)，《村民委員會組織法》第二十四條規(guī)定，涉及村民利益的九大事項(xiàng)，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理，其中包括宅基地的使用方案等，但絕不包括對村民合法房屋的處置。然而，本案中所謂的“村民會議決議”要求，“在短時(shí)間內(nèi)拆除還沒拆除的老房子，請涉及有老屋的農(nóng)戶在一個(gè)星期內(nèi)（2023.2.27-2023.3.6）到村委會協(xié)調(diào)解決，過期不拆除者，將強(qiáng)行拆除，一切后果自負(fù)”。上述內(nèi)容明顯違反《民法典》《村民委員會組織法》等法律規(guī)定。
此外，被告水北鎮(zhèn)政府還稱，溫家村小組“根據(jù)決議內(nèi)容拆除房屋，并決議每間房屋補(bǔ)償2000元，對原告權(quán)益并無侵犯”，上述表述系被告杜撰，其所提交的“村民會議決議”并未對補(bǔ)償價(jià)格進(jìn)行約定。退一步來講，即使所謂的“村民會議決議”約定了補(bǔ)償價(jià)格為2000元，也屬于違法行為。該補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)毫無根據(jù)，且違反有關(guān)法律的規(guī)定，并不足以彌補(bǔ)拆遷戶所遭受的實(shí)際損失，違背了公平、合理的補(bǔ)償原則。
“這純屬有人為了達(dá)到不法目的，故意利用當(dāng)?shù)卮迕竦拇緲銦o知以及對黨和政府、村委會的信任，假借村民自治的名義煽動群眾、操縱基層政權(quán)，進(jìn)而實(shí)施非法強(qiáng)拆行為，并最終造成了嚴(yán)重的后果?！睖貪櫢f。
溫潤根認(rèn)為，被告渝水區(qū)政府、水北鎮(zhèn)政府非但沒有及時(shí)制止、查處，反而至今仍在為上述違法行為背書，堅(jiān)持認(rèn)定“決議合法有效”，充當(dāng)不法分子操縱基層政權(quán)非法牟利的“保護(hù)傘”，不僅嚴(yán)重侵害公民合法財(cái)產(chǎn)，還敗壞了農(nóng)村基層民主制度，嚴(yán)重威脅國家安全和社會穩(wěn)定大局，原告懇請法院厘清真相，作出公正判決，以正視聽。（文/蕭遠(yuǎn)）
來源：新風(fēng)街10號
“新風(fēng)街10號”聯(lián)系方式：
xinfengjie2025@163.com
熱門跟貼