2025年3月，一場由美英法牽頭的歐洲防務(wù)峰會在倫敦召開，烏克蘭、加拿大等十余國受邀，唯獨不見反俄前線“急先鋒”波羅的海三國的身影。
立陶宛、愛沙尼亞和拉脫維亞——這些曾為西方?jīng)_鋒陷陣的“模范盟友”，竟在討論烏克蘭危機的關(guān)鍵會議上被排除在外。消息一出，三國輿論嘩然，痛斥“被美英法連環(huán)出賣”?。
多年來，波羅的海三國以近乎狂熱的態(tài)度迎合西方。立陶宛帶頭退出中國與中東歐的“17+1”合作機制，炒作涉臺議題；三國聯(lián)合軍演、制裁俄羅斯，甚至不惜犧牲對華貿(mào)易換取“民主陣營”的認(rèn)可?。
然而，當(dāng)它們的戰(zhàn)略價值被榨干后，西方盟友的承諾如同泡沫般破裂。正如有網(wǎng)友所言：“國際政治的本質(zhì)是利益交換，而非情誼?！?
諷刺的是，立陶宛總統(tǒng)瑙塞達(dá)曾在2024年承認(rèn)“允許臺灣設(shè)代表處是錯誤”，試圖修補對華關(guān)系，但旋即又因驅(qū)逐中國外交官再度挑釁?。
這種反復(fù)橫跳的“賭徒心理”，不僅暴露其政治短視，更印證了小國依附大國時的脆弱性——棋子終難逃棄子的命運。?
立陶宛的悲劇不僅在于外交孤立，更在于經(jīng)濟規(guī)律的殘酷反噬。2021年退出“17+1”機制后，其對華貿(mào)易額暴跌至原來的0.3%，木材、激光設(shè)備等支柱產(chǎn)業(yè)瀕臨崩潰，德國大陸集團(tuán)、荷蘭阿斯麥等跨國資本迅速切割合作?。而同期中國與中東歐的貿(mào)易額卻逆勢增長至1335.5億美元?，立陶宛的“自我放逐”成了全球化浪潮中最刺眼的失敗案例。
更值得玩味的是西方盟友的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。當(dāng)立陶宛因反華付出經(jīng)濟代價時，歐盟僅提供象征性支持。
當(dāng)美國暫停對烏軍援，立陶宛一家出版社竟以“下架美國副總統(tǒng)回憶錄”作為“制裁”——這種荒誕操作既無力又悲涼，宛如孩童向巨人擲石子?。
事實證明，所謂的“價值觀同盟”在利益面前不堪一擊。美國可以為了國內(nèi)政治放棄烏克蘭，歐洲大國也能為節(jié)省成本冷落波羅的海。
正如立陶宛網(wǎng)民自嘲：“我們以為自己是棋手，其實連棋盤上的卒子都不如。”?
立陶宛的遭遇并非孤例。歷史上，捷克的蘇臺德、波蘭的但澤走廊都曾因大國博弈淪為犧牲品。
而今，波羅的海三國重蹈覆轍，根本原因在于其精英階層深陷“身份焦慮”。通過反俄反華構(gòu)建國家認(rèn)同，將安全寄托于遙遠(yuǎn)盟友的庇護(hù)?。這種“站隊思維”本質(zhì)上是冷戰(zhàn)遺毒，卻與多極化的世界格格不入。
以立陶宛為例，其政客將臺灣問題視為“投名狀”，誤判中國維護(hù)主權(quán)的決心，高估美國的支持力度，最終導(dǎo)致國家利益嚴(yán)重受損?。
而美英法的背叛，不過是霸權(quán)體系中“工具理性”的必然結(jié)果。當(dāng)立陶宛失去牽制中俄的效用，其價值便一落千丈。
面對立陶宛的反復(fù)挑釁，中國始終以“有理、有利、有節(jié)”的態(tài)度應(yīng)對。一方面，通過貿(mào)易反制讓立陶宛嘗到“切膚之痛”，警示其他企圖打“臺灣牌”的國家；另一方面，保持對話窗口，明確“一個中國原則”是不可逾越的紅線?。
這種策略既捍衛(wèi)了核心利益，又為國際社會樹立了“大國不霸”的范例。
反觀美西方，其“盟友體系”正遭遇前所未有的信任危機。從烏克蘭軍援縮水到立陶宛被邊緣化，從特朗普“臺灣太小太壞”的嘲諷到歐洲防務(wù)峰會上的冷落?，盟友間的利益裂隙日益擴大。
當(dāng)美國副總統(tǒng)萬斯聲稱“讓美獲利是烏克蘭最好安全保障”時?，赤裸裸的利己主義已撕下“價值觀外交”的遮羞布。
?立陶宛的教訓(xùn)為所有小國敲響警鐘。大國博弈中，小國若甘當(dāng)馬前卒，終將淪為“耗材”。立陶宛的“賭局”已成反面教材，而那些仍在“選邊站隊”漩渦中掙扎的國家，或許該停下腳步，聽聽歷史的聲音——真正的安全，從來不是靠出賣尊嚴(yán)換來的。
熱門跟貼