導(dǎo)語(yǔ)
家屬索賠120萬(wàn)，并對(duì)此前為患者進(jìn)行過(guò)住院治療的甄醫(yī)生和120出診的吳醫(yī)生進(jìn)行了追責(zé)。
最近，一起醫(yī)療糾紛案件引起廣泛熱議：
患者劉女士（62歲）以"進(jìn)食哽噎感1月余"入住市醫(yī)院內(nèi)科治療21天。這份住院記錄成為后續(xù)醫(yī)療糾紛的導(dǎo)火索——出院次日患者突發(fā)昏迷，120急救診斷為心臟驟停，院前死亡。
家屬在患者火化后通過(guò)信訪揭發(fā)：住院期間的主治醫(yī)師甄某僅持有執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格，參與急救的吳某更無(wú)醫(yī)師資格證。衛(wèi)健委查實(shí)后對(duì)醫(yī)院作出行政處罰，家屬索賠120萬(wàn)，并對(duì)此前為患者進(jìn)行過(guò)住院治療的甄醫(yī)生和120出診的吳醫(yī)生進(jìn)行了追責(zé)，最終法院判決醫(yī)院承擔(dān)50%賠償責(zé)任，判決市醫(yī)院賠償患方各項(xiàng)損失共計(jì)39萬(wàn)余元。
患者住院期間被確診9種疾病，分別是1、霉菌性食管炎；2、膽汁反流性胃炎；3、幽門(mén)螺旋桿菌感染；4、腸道菌群失調(diào)；5、功能性腹瀉；6、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病、心功能不全；7、Ⅱ型糖尿??；8、支氣管炎；9、精神分裂癥。出院醫(yī)囑及注意事項(xiàng)為：繼續(xù)院外藥物治療，胰島素輔助降糖；病情變化及時(shí)復(fù)診，1周后復(fù)診等。住院期間，為其治療的醫(yī)生是甄醫(yī)生。
出院次日10:11分患者于家中昏迷，隨后家屬撥打120，急救中心派出吳醫(yī)生參與搶救。
院前急救記錄顯示，10:31分到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)患者已無(wú)生命體征，心電圖呈直線狀態(tài)，返院時(shí)間10:56。臨床診斷：院前死亡?；颊哂谒劳霎?dāng)日火化，未做尸檢。誰(shuí)也沒(méi)想到，火化未尸檢的決定，直接導(dǎo)致三次3家司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，但均以患者未進(jìn)行尸檢，死亡原因不明被退回委托。
該核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于：
1、住院期間的無(wú)證診療與院前死亡是否存在因果關(guān)系？法院審理發(fā)現(xiàn)，住院醫(yī)師甄某雖具備執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格，但根據(jù)《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)管理辦法》，助理醫(yī)師在二級(jí)以上醫(yī)院不能單獨(dú)執(zhí)業(yè)。
2、急救醫(yī)生吳某完全不具備行醫(yī)資格，這直接觸犯《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第二十七條關(guān)于"不得使用非衛(wèi)生技術(shù)人員從事醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)工作"的禁令。
家屬認(rèn)為，市醫(yī)院在治療患者時(shí)讓沒(méi)有資質(zhì)的醫(yī)生行醫(yī)，這種違法行為直接導(dǎo)致了病人的死亡，因此他們要求醫(yī)院賠償總額超過(guò)120萬(wàn)元的各項(xiàng)損失，認(rèn)為醫(yī)院應(yīng)為患者的死亡承擔(dān)全部負(fù)責(zé)。
一審法院認(rèn)為，不具有醫(yī)師資格證人員出診120急救、醫(yī)務(wù)人員甄醫(yī)生也僅具有執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格，無(wú)醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格，其為患者治療有住院病歷、住院病人告知書(shū)、出院證醫(yī)師簽名等證據(jù)證實(shí)，事實(shí)清楚，應(yīng)依法推定其有過(guò)錯(cuò)。
但患者死后，尸體被火化，死因不明，損害原因力無(wú)法確定，醫(yī)院的責(zé)任過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)結(jié)合本案的具體情況進(jìn)行推定，應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，法院判決醫(yī)院賠償患者各項(xiàng)損失共計(jì)39萬(wàn)元。一審結(jié)束后，雙方都不滿意，家屬堅(jiān)稱，兩個(gè)醫(yī)生都沒(méi)有醫(yī)師資格，醫(yī)院應(yīng)全權(quán)負(fù)責(zé)。醫(yī)院則認(rèn)為，病人住院期間的治療與病人出院后的死亡沒(méi)有因果關(guān)系。
醫(yī)院表示，患者本身就有心臟病，不能因?yàn)檎玑t(yī)生是助理醫(yī)師，就將病人的死亡與之前的住院經(jīng)歷聯(lián)系在一起。他們還提到，醫(yī)院在急救出診期間曾通過(guò)電話與家屬聯(lián)系，告訴他們心電圖呈一條直線，頸動(dòng)脈無(wú)波動(dòng)，無(wú)自主呼吸，瞳孔擴(kuò)大，患者當(dāng)時(shí)已經(jīng)臨床死亡，沒(méi)有搶救的必要，是家屬?gòu)?qiáng)烈要求急救下，吳醫(yī)生才進(jìn)行了搶救的，他們認(rèn)為，死亡與搶救無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
二審中，法院認(rèn)為，市醫(yī)院的住院醫(yī)生甄醫(yī)生只有執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格，沒(méi)有醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格，但他卻負(fù)責(zé)了病人的住院治療，包括在住院病歷、住院病人告知書(shū)、出院證等重要醫(yī)療文書(shū)上簽名，這顯然違反了醫(yī)師執(zhí)業(yè)的相關(guān)規(guī)定。此外，120急救的吳醫(yī)生不具備醫(yī)師資格證，卻參與了患者的急救工作，這嚴(yán)重違反了醫(yī)療執(zhí)業(yè)規(guī)范，存在重大的醫(yī)療安全隱患，因此他們有過(guò)錯(cuò)。最后，法院駁回了雙方的請(qǐng)求，堅(jiān)持原判。
這起案件折射出醫(yī)療體系中無(wú)證行醫(yī)的灰色地帶，更引發(fā)對(duì)"違規(guī)行醫(yī)"與"醫(yī)療事故"在醫(yī)生定責(zé)上的深思。
甄醫(yī)生定責(zé)：違規(guī)行醫(yī)≠醫(yī)療事故
案件審理期間，同行們對(duì)甄醫(yī)生的責(zé)任認(rèn)定產(chǎn)生激烈爭(zhēng)論。
河南一位三甲醫(yī)院內(nèi)科主任指出："助理醫(yī)師在基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)可獨(dú)立開(kāi)展基礎(chǔ)診療，但在三級(jí)醫(yī)院必須由執(zhí)業(yè)醫(yī)師帶教。患者住院期間確診9種疾病，從霉菌性食管炎到冠心病等復(fù)雜病癥的診療方案均由甄醫(yī)生單獨(dú)制定，這明顯超出其執(zhí)業(yè)權(quán)限，甄醫(yī)生單獨(dú)接診明顯違規(guī)，但患者死亡發(fā)生在出院后，住院期間未見(jiàn)治療失誤記錄。"
該觀點(diǎn)得到四川一位外科醫(yī)生的支持："患者本身患有冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病、心功能不全等致命性疾病，不能因?yàn)獒t(yī)生資質(zhì)問(wèn)題就將死亡與住院治療強(qiáng)行關(guān)聯(lián)。關(guān)鍵在于醫(yī)療損害鑒定未能證明診療行為存在過(guò)錯(cuò)。"
但法律界人士持不同看法。根據(jù)《民法典》第1222條，醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在違法違規(guī)情形即可推定過(guò)錯(cuò)。本案特殊之處在于雙重違法——住院階段違反執(zhí)業(yè)分級(jí)規(guī)定，急救階段突破行醫(yī)資質(zhì)底線。法院判決書(shū)特別指出：甄醫(yī)生在住院病歷、告知書(shū)、出院證等重要文書(shū)上的簽名，實(shí)質(zhì)替代了執(zhí)業(yè)醫(yī)師的醫(yī)療決策權(quán)。這種系統(tǒng)性違規(guī)使醫(yī)院過(guò)錯(cuò)認(rèn)定從"技術(shù)過(guò)失"上升為"制度缺陷"。
河南一位心內(nèi)科醫(yī)生強(qiáng)調(diào)："如果甄醫(yī)生的治療存在實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤，患者不可能達(dá)到'病情好轉(zhuǎn)'的出院標(biāo)準(zhǔn)，家屬索賠120萬(wàn)顯然將醫(yī)生資質(zhì)問(wèn)題與醫(yī)療事故混為一談。"
法院最終認(rèn)定，住院治療與患者死亡無(wú)直接因果關(guān)系，但醫(yī)院使用不具備資格的醫(yī)護(hù)人員屬于根本性過(guò)錯(cuò)，故判定承擔(dān)50%責(zé)任。
吳醫(yī)生的無(wú)證搶救該當(dāng)何罪？
該案件爭(zhēng)議最大的焦點(diǎn)主要是集中在急救吳醫(yī)生身上。急救記錄顯示，到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)患者已符合臨床死亡標(biāo)準(zhǔn)（無(wú)自主呼吸、瞳孔散大、心電靜止），按《院前醫(yī)療急救管理辦法》可終止搶救，但本案的特殊性在于，吳醫(yī)生本可按規(guī)范拒絕搶救已臨床死亡患者，但家屬的強(qiáng)烈情緒和請(qǐng)求讓吳醫(yī)生陷入情感糾結(jié)。
急救車(chē)載監(jiān)控顯示，吳醫(yī)生在實(shí)施搶救前明確告知家屬"患者已無(wú)生命體征"，并在心電圖報(bào)告上標(biāo)注"院前死亡"。家屬哭求"再試試"的情況下，吳醫(yī)生實(shí)施了心肺復(fù)蘇。正是這個(gè)"違規(guī)施救"行為，成為家屬索賠的核心依據(jù)。
河北一位急救中心醫(yī)生坦言："我們培訓(xùn)時(shí)特別強(qiáng)調(diào)，無(wú)證人員連患者肢體都不能觸碰。曾有案例中，擔(dān)架員幫忙翻身都被投訴過(guò)失致傷。就怕出于好心觸碰患者，說(shuō)不定會(huì)碰上別有用心的家屬訛上身"。
當(dāng)家屬哀求搶救時(shí)，醫(yī)務(wù)人員一邊是嚴(yán)格守法可能被控'見(jiàn)死不救'的道德困境，一邊是違規(guī)施救面臨法律風(fēng)險(xiǎn)，兩面為難，碰上明理的家屬可能會(huì)有驚無(wú)險(xiǎn)，如若碰上能訛則訛的那種，難道要自認(rèn)倒霉嗎？
法院判決書(shū)明確指出：吳醫(yī)生的違法行為不在于搶救本身，而在于醫(yī)院長(zhǎng)期使用無(wú)證人員接診的重大系統(tǒng)性過(guò)錯(cuò)。有律師也分析："若嚴(yán)格按《院前醫(yī)療急救管理辦法》操作，急救人員發(fā)現(xiàn)患者死亡后只需開(kāi)具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)》即可"。
所以，各位同行們，這是多么深刻的教訓(xùn)！隨120出診，如果你沒(méi)有醫(yī)師證，那你就別碰患者，凡事都讓他們自己來(lái)，因?yàn)闊o(wú)證行醫(yī)確實(shí)違規(guī)，很容易被家屬起訴。
猶豫不決時(shí)想一下，家屬給你的情感壓力，共情的后果你是否能承受？也就能堅(jiān)定自己的選擇了。
當(dāng)急救車(chē)的警笛聲響起，醫(yī)生面臨的是專(zhuān)業(yè)救治而非資質(zhì)疑云。或許在我們不知道的角落，甄醫(yī)生會(huì)被暫停執(zhí)業(yè)資格，吳醫(yī)生會(huì)辭職轉(zhuǎn)行，這兩個(gè)普通醫(yī)務(wù)人員的命運(yùn)和人生會(huì)因該案件遭遇重大轉(zhuǎn)折，這恰是中國(guó)醫(yī)療體系醫(yī)護(hù)人員的真實(shí)寫(xiě)照。
大掌最后想說(shuō)，"不能因搶救無(wú)效否定救死扶傷的精神，更不能因制度缺陷扼殺醫(yī)者仁心。"或許，這才是案件留給社會(huì)最深刻的啟示。
此事，你怎么看？歡迎評(píng)論區(qū)內(nèi)留言討論！
熱門(mén)跟貼