當(dāng)“假酸奶”們以低廉成本攫取暴利、以擦邊手段挑戰(zhàn)法律時(shí)，監(jiān)管部門(mén)若繼續(xù)缺位，損害的不僅是消費(fèi)者權(quán)益，更是公權(quán)力的公信力。唯有讓監(jiān)管“長(zhǎng)牙”、讓法律“帶電”，才能終結(jié)這場(chǎng)“貓鼠游戲”，還市場(chǎng)以清明。
3月12日，新京報(bào)的一篇《起底低價(jià)“假酸奶”》報(bào)道，揭露了市場(chǎng)上以“酸奶”為名、實(shí)為含乳飲料的擦邊產(chǎn)品亂象。這些成本僅0.3-0.4元/瓶的“小甜水”，通過(guò)包裝誤導(dǎo)消費(fèi)者，甚至不符合含乳飲料的國(guó)標(biāo)，營(yíng)養(yǎng)價(jià)值極低。然而，這一現(xiàn)象的長(zhǎng)期存在，不僅暴露了企業(yè)的無(wú)良，更折射出市場(chǎng)監(jiān)管的滯后與缺位。當(dāng)媒體沖鋒在前為消費(fèi)者“排雷”時(shí)，監(jiān)管部門(mén)是否應(yīng)反思：職能何在？行動(dòng)何在？
報(bào)道中提到，多家企業(yè)以“新西蘭酸奶”“每日酸奶”等名稱(chēng)包裝產(chǎn)品，卻在配料表中將水列為首位，生牛乳含量低至5%-10%，遠(yuǎn)低于酸奶國(guó)標(biāo)（生牛乳≥80%）。更有廠家直言“就是個(gè)擦邊產(chǎn)品”，甚至儲(chǔ)備數(shù)百套標(biāo)簽以應(yīng)對(duì)投訴，形成“下架-換皮-再上架”的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。這種利用信息差和視覺(jué)設(shè)計(jì)誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，已明顯涉嫌虛假標(biāo)注和欺詐。然而，企業(yè)之所以肆無(wú)忌憚，正是因?yàn)檫`法成本極低——報(bào)道中提及的煙臺(tái)圣菲、棗莊新盛等企業(yè)，長(zhǎng)期違規(guī)卻未被查處，甚至自信稱(chēng)“賣(mài)這么久也沒(méi)事”。
從報(bào)道可見(jiàn)，此類(lèi)產(chǎn)品多銷(xiāo)往四五線(xiàn)城市及線(xiàn)上平臺(tái)，目標(biāo)群體為價(jià)格敏感的中老年人和信息甄別能力較弱的消費(fèi)者。然而，這些地區(qū)的市場(chǎng)監(jiān)管卻似乎都變成了啞巴、瞎子，成了白拿國(guó)家俸祿的人。例如，河南東致實(shí)業(yè)工作人員面對(duì)記者詢(xún)問(wèn)時(shí)，以“不清楚合規(guī)性”搪塞；湖南湘鷹公司電話(huà)長(zhǎng)期停機(jī)，卻仍在生產(chǎn)銷(xiāo)售。更諷刺的是，部分企業(yè)僅因在包裝側(cè)面用小字標(biāo)注“飲品”便自認(rèn)合規(guī)，而《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》明確規(guī)定，產(chǎn)品名稱(chēng)需真實(shí)且醒目標(biāo)示屬性，不得以字體、顏色差異誤導(dǎo)消費(fèi)者。
此次事件并非孤例。近年來(lái)，從“合成牛排”到“假土雞蛋”，食品安全問(wèn)題頻發(fā)，往往依賴(lài)媒體曝光后才引發(fā)關(guān)注。這種“媒體驅(qū)動(dòng)型監(jiān)管”模式，無(wú)疑暴露了日常監(jiān)督的疲軟。
當(dāng)70歲的崔女士因包裝字體過(guò)小而上當(dāng)，當(dāng)消費(fèi)者需要研讀配料表第三行才能識(shí)破“酸奶”真身，這已不僅是企業(yè)的道德失范，更是監(jiān)管體系的失職。
熱門(mén)跟貼