人工智能繪畫風靡社交平臺、ChatGPT代寫作品頻現(xiàn)，如何界定人工智能生成物（AIGC）的法律性質(zhì)正在全球范圍內(nèi)引發(fā)熱議。以算法模型為核心的計算機程序生成的文字、圖像等成果，是否應(yīng)被納入著作權(quán)法保護范疇？這一問題的答案關(guān)系每個創(chuàng)作者、科技企業(yè)和普通網(wǎng)民的切身利益。
（一）
對此問題的認知分歧可能引發(fā)兩大風險：
一是由于不同主體間權(quán)責不清導致利益沖突。人工智能生成物的權(quán)屬規(guī)則缺位可能導致平臺和用戶陷入版權(quán)爭奪戰(zhàn)，平臺常通過用戶協(xié)議單方面設(shè)定權(quán)屬規(guī)則：如Midjourney在其與用戶的協(xié)議中明確約定，用戶使用服務(wù)即默認授予平臺版權(quán)許可。此時，即便用戶對內(nèi)容的生成投入了大量創(chuàng)意，想要對生成物主張權(quán)益也困難重重。長此以往，容易抑制創(chuàng)新動能。
二是由于裁判標準混亂加劇國際合規(guī)困境。對人工智能生成物能否構(gòu)成作品這一問題，我國司法實踐整體上持開放態(tài)度，如2023年北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“春風送來了溫柔”人工智能繪畫案中，法院認為涉案繪畫構(gòu)成作品。然而，美國版權(quán)局在2023年Thaler案中明確拒絕對純?nèi)斯ぶ悄苌晌镞M行版權(quán)登記；2025年美國版權(quán)局發(fā)布的《版權(quán)登記報告》更是強調(diào)：用戶通過向人工智能發(fā)送提示詞獲得生成物時，由于無法實際控制人工智能生成物的具體內(nèi)容，不應(yīng)享有版權(quán)。這種“法律巴別塔”現(xiàn)象將迫使跨國企業(yè)疲于應(yīng)對不同國家的合規(guī)要求，導致運營成本增加。
（二）
欲破解困局，首先應(yīng)當認識到，對“人工智能生成物是否構(gòu)成作品”的討論，本質(zhì)上是在用人工智能這一技術(shù)“新瓶”裝“法律應(yīng)當如何認定作品”這一問題的“舊酒”，人工智能的發(fā)展并未突破現(xiàn)有制度對作品的界定。
我國《著作權(quán)法》第三條規(guī)定，作品是“具有獨創(chuàng)性的智力成果”。然而，部分觀點認為：計算機程序生成的內(nèi)容難以具有創(chuàng)造性；即使當前計算機程序的算法能力在特定領(lǐng)域（如邏輯運算和模式識別）已接近甚至超越人類水平，但在具有“人類中心主義”價值傾向的現(xiàn)行法律制度面前，計算機生成內(nèi)容仍不屬于人類智力活動的成果，無法構(gòu)成智力成果。但是，這些看法值得商榷。
第一，應(yīng)當認為，人工智能生成的能夠反映對素材的選取、整合、加工痕跡的內(nèi)容具有獨創(chuàng)性。純粹信息列舉式的內(nèi)容的確不具備創(chuàng)造性，但目前的人工智能技術(shù)能夠根據(jù)“宋代山水畫技法+元宇宙概念”生成意境獨特的數(shù)字藝術(shù)品，用戶能夠通過調(diào)整參數(shù)（用于控制輸出內(nèi)容的隨機性與多樣性）輸出風格迥異的詩歌集。這些生成物已經(jīng)突破簡單的排列組合，呈現(xiàn)出難辨于人類傳統(tǒng)創(chuàng)作成果的樣態(tài)，將其認定為作品符合著作權(quán)法的規(guī)定。
人工智能技術(shù)引發(fā)版權(quán)爭論表明作品這一法律概念的內(nèi)涵仍不清晰，解決問題的關(guān)鍵在于建立一套清晰的、可操作的作品認定標準。現(xiàn)有制度已為人工智能生成物的版權(quán)問題提供了思考框架，應(yīng)當在其基礎(chǔ)上繼續(xù)尋求并堅持一個統(tǒng)一的判斷標準，且不斷優(yōu)化制度細節(jié)。
快手公司訴華多公司短視頻侵權(quán)案中，審理法院判斷一項成果是否具有“獨創(chuàng)性”所采用的標準便值得推崇：只要是作者獨立創(chuàng)作完成的，且體現(xiàn)出作者的某種程度的取舍、選擇、安排、設(shè)計等，即應(yīng)認為具有獨創(chuàng)性。
第二，一概將計算機程序生成的內(nèi)容排斥在智力成果之外不具有正當依據(jù)。智力成果強調(diào)人類智慧的價值，若缺乏人類智力活動的參與、貢獻，一項成果便無法被稱為智力成果：猴子意外觸發(fā)攝像機拍攝的照片、純粹由人工智能自動生成的內(nèi)容不是智力成果。但智力成果的產(chǎn)生并不排斥其他因素的介入，例如，借助工具亦可產(chǎn)生智力成果。
強調(diào)作品是智力成果，本意是將人的智力活動成果與純粹的體力勞動成果做區(qū)分。判斷一項成果是否為智力成果，結(jié)合具體場景中人類的參與方式與參與程度綜合分析即可。
（三）
在厘清何種人工智能生成物能被認定為作品的基礎(chǔ)上，需要進一步解決的問題是，權(quán)利屬于誰——開發(fā)者、平臺、用戶抑或人工智能？
人工智能生成的畫作《埃德蒙·貝拉米肖像》的天價拍賣事件就曾反映這種權(quán)利分配難題。在對人工智能生成物的權(quán)利歸屬問題進行思考時，域外經(jīng)驗以及我國相關(guān)制度規(guī)定或許能從不同角度提供參考。
英國《1988年版權(quán)、外觀設(shè)計和專利法》（CDPA）第9（3）條規(guī)定，“在計算機生成的文學、戲劇、音樂或藝術(shù)作品的情況下，作者應(yīng)被視為對作品的創(chuàng)作做出必要安排的人?！薄盀樽髌返膭?chuàng)作做出必要安排的人”通常包括：開發(fā)者（設(shè)計算法、訓練模型并設(shè)定生成規(guī)則的主體，如人工智能公司）、用戶（輸入具有獨創(chuàng)性的指令，如復雜提示詞及參數(shù)調(diào)整，實質(zhì)影響生成結(jié)果的主體）。具體判斷時可根據(jù)主體的安排行為與生成物創(chuàng)造性之間的因果關(guān)系。
此外，我國《著作權(quán)法》中委托創(chuàng)作的有關(guān)規(guī)定也能夠給予一定啟示：委托作品可以通過合同約定權(quán)屬，受托者創(chuàng)造的作品的著作權(quán)可以約定歸屬于委托人。這是法律對委托人更需要控制、利用作品這一現(xiàn)實的考量。現(xiàn)實生活中常見的是，企業(yè)委托設(shè)計師制作logo，通常約定版權(quán)屬于委托創(chuàng)作的企業(yè)。用戶與人工智能的關(guān)系，其實類似委托人與創(chuàng)作者，用戶作為指令發(fā)出者，也更需要對作品進行利用。
參照上述規(guī)定，可以建立“約定優(yōu)先，用戶兜底”的權(quán)利歸屬機制。既維護用戶對創(chuàng)造性成果的控制，又保障企業(yè)通過商業(yè)授權(quán)獲取回報。這種雙重激勵為技術(shù)創(chuàng)新與人文創(chuàng)作裝上了雙引擎。
從利益平衡的角度出發(fā)，開發(fā)者的利益能夠通過技術(shù)授權(quán)、服務(wù)變現(xiàn)等商業(yè)方式得以實現(xiàn)，而用戶維護其權(quán)益則依賴其成果；從保障社會公益的角度來看，保障用戶對作品的著作權(quán)既鼓勵技術(shù)創(chuàng)新，又保護創(chuàng)作積極性。從這些層面來說，騰訊元寶2025年3月4日更新的最新版用戶《服務(wù)協(xié)議》具有示范意義?！秴f(xié)議》明確指出：上傳至服務(wù)平臺的內(nèi)容以及用戶使用本服務(wù)生成的內(nèi)容，權(quán)利歸用戶或依法享有該知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人所有人。
開發(fā)者的算法設(shè)計如同提供畫筆，用戶的創(chuàng)意指令才是畫作靈魂，當用戶通過復雜提示詞（如“莫言魔幻現(xiàn)實主義風格+碳中和主題”）和參數(shù)調(diào)試主導創(chuàng)作方向時，其角色已超越簡單操作者，實質(zhì)成為“數(shù)字策展人”。
（四）
在當前全球人工智能競爭呈現(xiàn)“中美領(lǐng)跑、歐洲追趕、新興力量崛起”特征的格局下，主動輸出“技術(shù)中立、利益平衡”的治理方案也有利于我國把握人工智能治理規(guī)則的話語權(quán)。
結(jié)語
從活字印刷到數(shù)字流媒體，似乎每次技術(shù)革新都在推動制度變革。人工智能不是洪水猛獸，而是繼蒸汽機、電力之后的新質(zhì)生產(chǎn)力引擎。以制度創(chuàng)新護航技術(shù)發(fā)展，既能守護千年文明積淀的創(chuàng)作火種，又能培育數(shù)字時代的創(chuàng)新雨林。這是中華文明守正創(chuàng)新的應(yīng)有之義。法律的精神不在于束縛創(chuàng)造，而在于讓每個智慧火花都能找到綻放的土壤。
（本文作者周子璇，為中國人民大學知識產(chǎn)權(quán)法方向碩士，現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)法律相關(guān)工作從業(yè)者）
熱門跟貼