家人們，今天必須得嘮嘮兩會(huì)里討論的未成年人犯罪和保護(hù)的事兒，這可太重要了！就說(shuō)那個(gè)讓人脊背發(fā)涼的邯鄲少年案，幾個(gè)本應(yīng)在校園里快樂(lè)成長(zhǎng)的13歲孩子，因?yàn)橐稽c(diǎn)芝麻綠豆大的矛盾，竟然策劃了一場(chǎng)慘絕人寰的殺戮，一個(gè)年輕的生命就此消逝，原本幸福美滿的家庭也瞬間支離破碎，這實(shí)在是讓人痛心疾首！
2025年1月，邯鄲市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出一審判決：主犯張某被判處無(wú)期徒刑，李某獲刑12年，馬某因情節(jié)相對(duì)輕微未被刑事處罰。這在法律允許的范圍內(nèi)，已經(jīng)是最嚴(yán)厲的懲處了。可判決一出，網(wǎng)絡(luò)上立馬吵翻了天！好多人都覺(jué)得，這懲罰力度不夠，對(duì)犯下如此重罪的孩子來(lái)說(shuō)，是不是太仁慈了？特別是主犯張某，因?yàn)槲闯赡晏舆^(guò)了死刑，不少人心里直犯嘀咕：這樣的判決，怎么能給受害者家屬一個(gè)交代？法律的寬容，真能換來(lái)公平正義嗎？
這起案件最大的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，三名加害者都不滿14周歲。但他們作案時(shí)的手段、預(yù)謀的精細(xì)程度以及行為的殘忍程度，完全顛覆了大家對(duì)“未成年人”的傳統(tǒng)認(rèn)知。根據(jù)2021年3月1日起施行的《刑法修正案（十一）》，我國(guó)已將未成年人刑事責(zé)任年齡下調(diào)至12周歲。也就是說(shuō)，已滿12周歲不滿14周歲的未成年人，若犯下故意殺人、故意傷害致人死亡等嚴(yán)重罪行，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴，同樣要承擔(dān)刑事責(zé)任。在邯鄲案里，張某和李某事前多次謀劃，制定了縝密的犯罪計(jì)劃，分工明確，下手狠辣，事后還妄圖毀尸滅跡，種種跡象表明，他們對(duì)自己的行為有著清醒的認(rèn)識(shí)，具備相當(dāng)?shù)目刂坪捅嬲J(rèn)能力。所以，最高檢最終核準(zhǔn)追訴，這個(gè)案子也成了該條款實(shí)施后的典型案例。
不過(guò)，問(wèn)題的關(guān)鍵來(lái)了：現(xiàn)行的刑事責(zé)任年齡設(shè)定真的合理嗎？在這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)的時(shí)代，孩子們獲取信息的途徑五花八門(mén)，他們的見(jiàn)識(shí)和認(rèn)知遠(yuǎn)超我們的想象。就拿邯鄲案的幾個(gè)嫌疑人來(lái)說(shuō)，提前挖坑埋尸、有條不紊地轉(zhuǎn)移被害人財(cái)物、面對(duì)家屬詢問(wèn)時(shí)還能鎮(zhèn)定自若，這些行為哪里像普通的13歲孩子？分明就是對(duì)犯罪流程十分清楚?？赡壳暗姆蓞s僅僅以“年齡”作為判斷是否擔(dān)責(zé)的唯一硬性標(biāo)準(zhǔn)，全然沒(méi)有考慮到個(gè)體之間的巨大差異。
再看看2023年湖南荊州的那起案件，一名11歲男孩把4歲女童騙到荒園，掐暈后扔到糞缸里殘忍殺害。就因?yàn)闆](méi)達(dá)到刑責(zé)年齡，最后竟未被追訴。這和邯鄲案一對(duì)比，法律“年齡一刀切”的弊端暴露無(wú)遺，迫切需要引入心理評(píng)估等輔助標(biāo)準(zhǔn)。放眼國(guó)際，有些國(guó)家對(duì)惡性犯罪直接取消了年齡豁免，相比之下，我國(guó)法律對(duì)“惡意”的認(rèn)定確實(shí)偏保守。
為了防止“年齡”變成犯罪的“保護(hù)傘”，在懲罰與保護(hù)之間找到最佳平衡點(diǎn)，已然成為未成年人司法保護(hù)體系的當(dāng)務(wù)之急。預(yù)防和矯治未成年人犯罪，絕不是某一方的責(zé)任，而是需要家庭、學(xué)校、社會(huì)齊心協(xié)力。邯鄲案就像一記警鐘，讓我們深刻認(rèn)識(shí)到未成年人犯罪治理的復(fù)雜性和緊迫性。法律不是冰冷的條文堆砌，它必須在“保護(hù)未成年人權(quán)益”和“捍衛(wèi)社會(huì)公平正義”之間找到動(dòng)態(tài)平衡，懲罰也是一種特殊的教育方式。只有通過(guò)法律的不斷完善、司法的公開(kāi)透明以及全社會(huì)的共同參與，才能從根本上杜絕類(lèi)似悲劇的重演，真正守護(hù)好每一個(gè)孩子的未來(lái)！...
熱門(mén)跟貼