3月12日晚上，湖南師范大學(xué)官方微博發(fā)布了一段話：“教育是給人戴一副有光的眼鏡，能明白觀察；不是給人穿一件錦繡的衣服，在人前夸耀?！边@句深刻的話語出自胡適先生，原本意在強調(diào)教育的本質(zhì)，然而卻意外引發(fā)了一場輿論風(fēng)波。僅因微博中提到了“胡適”二字，便引來了大批網(wǎng)絡(luò)攻擊。一些粉絲數(shù)十萬、甚至上百萬的賬號群起而攻之，有人出言辱罵，有人指責(zé)胡適是“反動派”，甚至有人散布他“與猶太財團(tuán)關(guān)系曖昧”的荒誕謠言。原本一則普通的教育感悟，竟成了情緒化批判的導(dǎo)火索，令人不禁深思：為何胡適至今仍成為部分人攻擊的對象？
胡適是漢奸？答案毋庸置疑——否！
抗戰(zhàn)初期，胡適確曾對中國局勢持悲觀態(tài)度，認(rèn)為日本憑借軍事優(yōu)勢，中國難以在短期內(nèi)取勝。這種判斷并非無端悲觀，而是基于九一八事變后國際局勢的現(xiàn)實考量——李頓調(diào)查團(tuán)的偏袒、日本在國際聯(lián)盟的強勢、列強的消極應(yīng)對，都使得中國抗戰(zhàn)前景黯淡。然而，悲觀并不等于投降。胡適從未主張屈膝，他不僅多次撰文批評南京政府的不抵抗政策，如《日本人該醒醒了》，更在外交場合積極為中國爭取國際支持。
某些人指責(zé)胡適“主張亡國”，更是對歷史的惡意歪曲?！拔仪樵竿鰢币徽f，實出自胡適對董時進(jìn)“榨民財、拉民夫”極端作戰(zhàn)主張的激烈反駁。他痛斥此類“救國”方式無異于亡國，體現(xiàn)的正是對民生疾苦的人道關(guān)懷，而非投降傾向。魯迅早年對胡適有誤解，曾批評他“投降主義”，但后來也承認(rèn)了自己的誤判。
“低調(diào)俱樂部”之謬
另一項常被引用的“罪證”是“低調(diào)俱樂部”，然而這一指控經(jīng)不起推敲。史料顯示，該俱樂部不過是1937年淞滬會戰(zhàn)期間，一群人在周佛海寓所避空襲的臨時聚會，成員包括顧祝同、陳立夫等堅定的抗戰(zhàn)派，也有后來投敵的高宗武、梅思平等，成分復(fù)雜，并無統(tǒng)一政治綱領(lǐng)。胡適偶爾到場，聽聞有人談及和談，隨口戲稱“低調(diào)”，但并未附和。
更具說服力的是，《審訊汪偽漢奸筆錄》中，梅思平的判決書明確指出，汪偽政權(quán)的和談核心人物僅涉及高宗武、周佛海等四人，胡適并不在列。事實上，在淞滬會戰(zhàn)后，胡適的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變，愈發(fā)堅定支持抗戰(zhàn)。1938年赴美出任大使后，他以“苦撐待變”鼓舞國人，成為中國外交戰(zhàn)線上的重要支柱。
胡適的貢獻(xiàn)不容抹殺
在美期間，胡適通過400余場演講，成功扭轉(zhuǎn)美國輿論，為中國爭取國際支持。他積極游說美國政界，促成6.7億美元援華款項（按1940年匯率折合約120億法幣），幾乎覆蓋抗戰(zhàn)四年軍費的一半，其中大部分為無償援助。與此同時，他利用外交手腕推動美國對日禁運，間接促使日本孤注一擲，最終鋌而走險發(fā)動珍珠港事件。這些成就，豈是“漢奸”所能為之？
某博“大V”的謠言當(dāng)止
歷史不應(yīng)淪為短視頻的碎片化拼湊，也不該被情緒化解讀所左右。某博上的“大V”罔顧史實，斷章取義，實則是借胡適之名煽動民粹，以博取流量。事實上，余子道先生在《汪偽政權(quán)全史》中已詳細(xì)厘清：胡適非但不是漢奸，反而是早期雖悲觀但始終不失民族大義的知識分子。他的立場經(jīng)歷過調(diào)整，但從未動搖對國家的忠誠。
評價歷史人物，理應(yīng)基于事實，而非單憑立場定對錯。唯有回歸史料，以理性與公正為尺衡，方能真正接近歷史的真相。
（圖片來自網(wǎng)絡(luò)）
熱門跟貼