當(dāng)影石創(chuàng)新的科創(chuàng)板IPO批文終于落地時(shí)，深圳灣的科技圈沒有歡呼。這家號(hào)稱“全球市占率67.2%”的全景相機(jī)巨頭，在經(jīng)歷四年拉鋸戰(zhàn)后，將帶著超200億估值登陸A股。但翻開其長達(dá)2000頁的申報(bào)材料，撲面而來的卻是觸目驚心的數(shù)據(jù)矛盾、隱秘的監(jiān)管套利和創(chuàng)始人精準(zhǔn)的財(cái)富收割。
前證監(jiān)會(huì)系統(tǒng)人員"隱身"入股：
一場價(jià)值過億的資本游戲
2025年2月，影石創(chuàng)新科創(chuàng)板IPO注冊(cè)獲批的消息引發(fā)市場震動(dòng)。這家號(hào)稱“全球智能影像第一股”的企業(yè)，在長達(dá)四年的IPO拉鋸戰(zhàn)中，始終被一個(gè)名字纏繞——陳斌。這位前深交所監(jiān)管人員的入股路徑，成為影石創(chuàng)新上市路上最大的“暗雷”。
陳斌的股權(quán)迷宮：四層嵌套穿透后的隱秘持股
陳斌通過深圳麥高（持股1.3001%）和廈門富凱（持股3.7003%）間接持有影石創(chuàng)新股份。穿透后，其持股結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)驚人的復(fù)雜性：
數(shù)據(jù)來源：企查查、招股書
令人咋舌的是，陳斌的入股時(shí)間（2018年10月）恰好與影石創(chuàng)新啟動(dòng)IPO籌備（2020年10月受理）高度重合。而根據(jù)最新的《證監(jiān)會(huì)系統(tǒng)離職人員入股監(jiān)管規(guī)定》，陳斌作為原深交所副主任研究員（副處級(jí)），其入股行為需滿足“離職后五年禁止期”（2012年離職至2017年禁入期結(jié)束），表面看似合規(guī)。但問題在于——影石創(chuàng)新在2020年申報(bào)IPO時(shí)（監(jiān)管規(guī)定還未變更前），為何未主動(dòng)披露陳斌的監(jiān)管背景？是否存在隱瞞欺詐上市之嫌？
突擊清理的貓膩：實(shí)控人“接盤”背后的定價(jià)黑洞
2023年4月陳斌通過減資和份額轉(zhuǎn)讓退出，股權(quán)由實(shí)控人劉靖康承接。但關(guān)鍵信息集體“失蹤”：轉(zhuǎn)讓價(jià)格、資金來源、稅務(wù)處理均未披露。對(duì)比同期市場估值，這一操作疑點(diǎn)重重：
2023年凈利潤8.3億元，按科創(chuàng)板科技類企業(yè)平均市盈率25倍計(jì)算，估值應(yīng)達(dá)207.5億元；
劉靖康持股比例從27.56%升至29.89%，若按200億估值計(jì)算，承接陳斌1.555%股權(quán)需支付3.11億元，但招股書中未見相關(guān)資金流向披露，究竟資金哪里來，到哪里去了，以什么價(jià)格成交，是否存在抽屜協(xié)議等等謎團(tuán)，都將成為科創(chuàng)板永遠(yuǎn)解不開的迷？
更耐人尋味的是，第三輪問詢回復(fù)中，對(duì)陳斌入股僅用“已清理”三字帶過，完全回避其任職經(jīng)歷與入股動(dòng)機(jī)。這種“擠牙膏式”的信息披露，顯然違背了《科創(chuàng)板上市規(guī)則》第2.1.4條“重大事項(xiàng)完整披露”的要求。
創(chuàng)始人精準(zhǔn)套現(xiàn)：
業(yè)績暴漲下的“個(gè)人財(cái)務(wù)規(guī)劃”
當(dāng)陳斌的股權(quán)迷霧未散時(shí)，創(chuàng)始人劉靖康的套現(xiàn)行為再掀波瀾。
2019年10月，劉靖康通過員工持股平臺(tái)嵐烽管理套現(xiàn)2360萬元，而此時(shí)公司凈利潤僅0.8億元，尚未進(jìn)入爆發(fā)期。
套現(xiàn)時(shí)間軸與業(yè)績?cè)鲩L的詭異錯(cuò)配、對(duì)比劉靖康套現(xiàn)時(shí)點(diǎn)與公司業(yè)績、劉靖康套現(xiàn)與公司凈利潤增長對(duì)比：
2019年套現(xiàn)時(shí)：凈利潤0.8億，估值約20億（按25倍PE）；
2023年凈利潤8.3億，估值飆升至200億，股權(quán)價(jià)值膨脹10倍。
這種“低賣高持”的反常操作，與科創(chuàng)板對(duì)實(shí)控人“綁定長期利益”的導(dǎo)向背道而馳。更諷刺的是，公司宣稱“累計(jì)未分配利潤超10億未分紅”，卻放任實(shí)控人提前套現(xiàn)，涉嫌違反《科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核問答》第14條關(guān)于大額套現(xiàn)需“充分披露合理性”的規(guī)定。
同業(yè)對(duì)比：大疆的“鐵腕”與影石的“放任”
將影石創(chuàng)新與競爭對(duì)手大疆對(duì)比：
這種反差揭示了一個(gè)殘酷現(xiàn)實(shí)：當(dāng)大疆用“零套現(xiàn)”綁定團(tuán)隊(duì)時(shí)，影石創(chuàng)新實(shí)控人卻在IPO前夕“收割”中小股東。招股書中，將套現(xiàn)原因模糊表述為“個(gè)人財(cái)務(wù)規(guī)劃”，卻未提供資金用途的實(shí)質(zhì)性證據(jù)，這無疑是在挑戰(zhàn)監(jiān)管底線。
專利侵權(quán)“雙殺”：
從迪迦奧特曼到GoPro的337調(diào)查
如果說股權(quán)問題傷及“里子”，專利糾紛則直接動(dòng)搖影石創(chuàng)新的“面子”。兩起侵權(quán)案，暴露出公司在知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理上的重大漏洞。
迪迦奧特曼賠償案：創(chuàng)意匱乏的實(shí)錘
2020年，影石創(chuàng)新因盜用“迪迦奧特曼”形象被判賠償30萬元。盡管金額不大，但侵權(quán)細(xì)節(jié)觸目驚心：
未經(jīng)授權(quán)使用形象：在宣傳視頻中直接嵌入奧特曼IP；
播放量超500萬次：明知侵權(quán)仍大規(guī)模傳播；
法院定性“惡意”：二審維持原判，徹底否定“合理使用”抗辯。
這起案件不僅暴露法務(wù)團(tuán)隊(duì)的失職，更折射出企業(yè)文化中對(duì)原創(chuàng)的輕視——對(duì)于一個(gè)自稱“技術(shù)驅(qū)動(dòng)”的科創(chuàng)板企業(yè)，這是致命的品牌污點(diǎn)。
GoPro 337調(diào)查：或遭美國市場封殺
更嚴(yán)峻的危機(jī)來自GoPro專利訴訟：
2024年3月：GoPro向美國ITC發(fā)起337調(diào)查，指控影石創(chuàng)新侵犯其6項(xiàng)核心專利；
潛在后果：若敗訴，影石產(chǎn)品可能被禁止進(jìn)入美國市場（占其營收30%以上）。影石創(chuàng)新回應(yīng)稱，“經(jīng)過和中美專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)的仔細(xì)對(duì)比分析，我們對(duì)于勝訴有充分的信心。我們會(huì)為企業(yè)自主科技創(chuàng)新的權(quán)益，堅(jiān)決維護(hù)到底”。信心的口號(hào)誰都可以喊，奧特曼侵權(quán)已經(jīng)充分體現(xiàn)律師團(tuán)隊(duì)的水平，又怎么能說服市場，在這次337調(diào)查中能獲勝呢？
盡管公司宣稱“有信心勝訴”，但招股書風(fēng)險(xiǎn)提示章節(jié)，卻將此事輕描淡寫為“常規(guī)商業(yè)糾紛”，嚴(yán)重違反《科創(chuàng)板上市規(guī)則》第8.1.5條“重大訴訟充分披露”的要求。
財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)之謎：
疫情逆增背后的毛利率“神話”
在眾多合規(guī)性質(zhì)疑中，最令投資者困惑的，是影石創(chuàng)新的財(cái)務(wù)表現(xiàn)——疫情下營收暴增、毛利率碾壓GoPro。但光環(huán)之下，數(shù)據(jù)合理性存疑。
毛利率對(duì)比：科技神話還是成本魔術(shù)？
2019年影石創(chuàng)新消費(fèi)級(jí)產(chǎn)品毛利率達(dá)50.97%，遠(yuǎn)超GoPro的34.55%。這種差距在硬件行業(yè)極不尋常：
詭異之處在于：影石創(chuàng)新的研發(fā)投入絕對(duì)值僅為GoPro的1/10（難道影石創(chuàng)新的技術(shù)像deep seek一樣，實(shí)現(xiàn)彎道超車？），卻實(shí)現(xiàn)更高毛利率。除非存在技術(shù)突破或成本壓縮奇跡，否則難以解釋這種背離。
而問詢回復(fù)中，公司僅以“產(chǎn)品結(jié)構(gòu)差異”搪塞，缺乏具體技術(shù)參數(shù)佐證（不求開源技術(shù)，但求從理論上和專利方面解釋以下技術(shù)的優(yōu)勢，為何能實(shí)現(xiàn)這種逆天的反超）。
疫情下的“反常增長”：渠道數(shù)據(jù)暗藏玄機(jī)
2020年上半年全球疫情封鎖期間，影石創(chuàng)新營收逆勢增長60%，而GoPro同期暴跌52.6%。這一反差引發(fā)深交所多次問詢。細(xì)究渠道數(shù)據(jù)：
線上銷售占比突增至62.74%：但亞馬遜平臺(tái)流量數(shù)據(jù)顯示，同期影石產(chǎn)品搜索量僅增長15%；（這種反常規(guī)的現(xiàn)象，到底是在做假賬？還是有未披露的隱情？）
經(jīng)銷商庫存周轉(zhuǎn)天數(shù)從45天驟降至28天：在物流癱瘓的2020年，如此高效的周轉(zhuǎn)近乎“神話”。
某跨境電商業(yè)內(nèi)人士透露：“2020年Q2美國亞馬遜FBA倉曾關(guān)閉非必需品入庫，影石如何實(shí)現(xiàn)銷售暴增？除非...”言外之意，不排除利用海外空殼公司刷單的可能。
這些矛盾指向兩種可能：要么存在未披露的關(guān)聯(lián)交易，要么營收確認(rèn)激進(jìn)。但招股書對(duì)此避而不談，嚴(yán)重違背《科創(chuàng)板上市規(guī)則》第5.1.1條“財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)真實(shí)性承諾”。
董事會(huì)僵局與治理失效：
誰在控制影石創(chuàng)新？
股權(quán)與財(cái)務(wù)問題之外，公司治理的混亂更令人憂心。2021年董事會(huì)曾因偶數(shù)席位陷入僵局，后緊急調(diào)整至9人。但這僅是治理危機(jī)的冰山一角。
股東會(huì)與董事會(huì)的權(quán)力博弈
問詢回復(fù)顯示，股改前深圳嵐鋒（控股平臺(tái)）的董事會(huì)構(gòu)成極為畸形：
外部董事占比50%：EARN ACE、QM101等投資方各占1席；
重大事項(xiàng)需2/3通過：意味著任意2名外部董事反對(duì)即可否決決議。
這種設(shè)計(jì)導(dǎo)致實(shí)控人劉靖康僅能通過34%的表決權(quán)勉強(qiáng)控股，完全不符合《科創(chuàng)板上市規(guī)則》第4.1.3條“控制權(quán)穩(wěn)定”的要求。
核心技術(shù)人員的“雙份身份”
更危險(xiǎn)的是，核心技術(shù)人員名單中，2019-2023年無新增成員，而同期研發(fā)團(tuán)隊(duì)擴(kuò)張3倍。這種“量增質(zhì)不增”的背后，是股權(quán)激勵(lì)的嚴(yán)重失衡：
劉靖康通過4家持股平臺(tái)控制34%股權(quán)：而核心技術(shù)人員合計(jì)持股不足5%；
2023年人均薪酬35萬元：低于大疆同崗位50萬元水平。
當(dāng)一家科技公司的技術(shù)骨干淪為“高級(jí)打工人”，其持續(xù)創(chuàng)新能力必然存疑——這正是上交所三輪問詢緊盯研發(fā)費(fèi)用的原因。
業(yè)績暴增背后的"完美曲線"：
規(guī)律性增長暗藏人為操控痕跡
翻開影石創(chuàng)新2017-2020年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，一組堪稱教科書式的增長曲線令人咋舌：營收從1.59億元暴增至8.50億元，年均增速達(dá)75.2%；凈利潤更從621萬元飆升至1.20億元，連續(xù)三年增速超過100%。這種"等差數(shù)列"式的增長，在科技行業(yè)實(shí)屬罕見。
詭異現(xiàn)象1：疫情下的逆勢狂歡
2020年全球消費(fèi)電子市場受疫情沖擊嚴(yán)重，IDC數(shù)據(jù)顯示全球相機(jī)出貨量下降22.7%，但影石創(chuàng)新卻實(shí)現(xiàn)45%的營收增長。更反常的是，其核心市場歐美地區(qū)疫情嚴(yán)重，但境外收入占比仍達(dá)67.85%（2020年數(shù)據(jù)），與行業(yè)趨勢形成強(qiáng)烈反差。
詭異現(xiàn)象2：子公司集體虧損與母公司暴利矛盾
招股書披露，2019-2020年影石創(chuàng)新境內(nèi)5家全資子公司中，中山影石、深圳前海影石等4家持續(xù)虧損，境外4家子公司合計(jì)虧損1691.92萬元。但母公司卻實(shí)現(xiàn)1.20億元凈利潤，這種"子公司拖后腿，母公司賺大錢"的財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)，存在利用關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移成本的重大嫌疑。
數(shù)據(jù)打架：招股書成"羅生門"，
信披真實(shí)性遭靈魂拷問
影石創(chuàng)新的信息披露存在多處自相矛盾，暴露出中介機(jī)構(gòu)核查的嚴(yán)重失職：
員工借款金額離奇"縮水"
2020年10月版招股書第299頁披露，2017-2018年員工借款金額分別為80萬元、368萬元；但問詢回復(fù)文件卻顯示同期數(shù)據(jù)為75萬元、340萬元，差額達(dá)5萬元、28萬元。對(duì)于資金用途僅解釋為"員工購房"，但未提供借款合同、還款記錄等證據(jù)。
核心客戶銷售數(shù)據(jù)"變戲法"
2017年第四大客戶中天晨拓的銷售收入，招股書記錄527.33萬元，問詢回復(fù)卻為529.12萬元，差額1.79萬元；
2019年第二大客戶Inspired Motion Tech的銷售額，招股書顯示2541.63萬元，問詢回復(fù)變?yōu)?550.96萬元，差額9.33萬元。
驢唇不對(duì)馬嘴！核心客戶銷售數(shù)據(jù)"變戲法"
核心供應(yīng)商弘景光電招股書披露2022年、2023年、2024年1-6月，對(duì)影石創(chuàng)新分別銷售14377.15萬元、35431.46萬元、21132.89萬元，而同期在影石創(chuàng)新的招股書中對(duì)弘景光電的采購金額為14097.35萬元、35518.16萬元、21547.81萬元。詳情見下表：
弘景光電的新三板年報(bào)顯示，2017-2019年向影石創(chuàng)新銷售金額分別為2149.46萬元、2604.36萬元、1164.17萬元，但影石招股書披露的采購額僅為550.72萬元、825.18萬元、1024.90萬元，差額分別高達(dá)1598.74萬元、1779.18萬元、139.27萬元。這種信披級(jí)別的差異，存在虛減成本、粉飾利潤的重大嫌疑，如果業(yè)績差點(diǎn)，我們還能期許公司未來發(fā)展成長，但是如果數(shù)據(jù)都是假的，又怎么讓投資者相信這種企業(yè)上市之后能好好經(jīng)營公司呢？
弘景光電招股書和影石創(chuàng)新招股書數(shù)據(jù)打架，“哪個(gè)是真，哪個(gè)是假，是否欺詐上市？”
科創(chuàng)板IPO的終極拷問：
帶病上市誰之過？
縱觀影石創(chuàng)新IPO歷程，幾乎集齊了注冊(cè)制改革以來的所有典型問題：前監(jiān)管人員利益輸送、實(shí)控人套現(xiàn)、專利侵權(quán)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)異?！钊苏痼@的是監(jiān)管態(tài)度的微妙變化：
2021年過會(huì)：在陳斌問題未明的情況下放行；
2024年劉靖康朋友圈施壓：以“不求批文，只求公道”倒逼監(jiān)管；
2025年有條件放行：清理陳斌股權(quán)但未追究歷史責(zé)任，但關(guān)鍵問題仍未澄清。
這不禁讓人想起監(jiān)管新規(guī)——“存在不當(dāng)入股情形的，應(yīng)當(dāng)清理并說明”，但影石創(chuàng)新的案例卻顯示，只要最終“清理”，歷史問題便可一筆勾銷。這種“以結(jié)果論英雄”的監(jiān)管邏輯，是否變相鼓勵(lì)企業(yè)先違規(guī)再整改？
資本市場的“完美賭局”
與投資者的血色警示
當(dāng)注冊(cè)制改革的春風(fēng)吹拂科創(chuàng)板，我們樂見更多硬科技企業(yè)破繭成蝶。但影石創(chuàng)新的案例警示：若放任數(shù)據(jù)造假、監(jiān)管套利、概念包裝，注冊(cè)制可能淪為利益輸送的溫床。
影石創(chuàng)新的故事，是一場資本與權(quán)力的“完美”合謀：前監(jiān)管者潛伏入股、創(chuàng)始人精準(zhǔn)套現(xiàn)、中介機(jī)構(gòu)保駕護(hù)航……而當(dāng)所有參與者都滿載離場后，留給市場的，或許只剩下一地雞毛。
對(duì)于普通投資者，這是一個(gè)血色警示：注冊(cè)制不是免責(zé)牌，科創(chuàng)光環(huán)更非護(hù)身符。當(dāng)您看到招股書中炫目的市占率、增長率時(shí)，請(qǐng)務(wù)必多問一句：這些數(shù)字背后，有多少是技術(shù)創(chuàng)新的碩果，又有多少是資本游戲的幻影？
熱門跟貼