近日清廉之島公眾號發(fā)布的消息：青島膠州三河建設(shè)投資有限公司原法定代表人劉進升涉嫌嚴重違紀違法，目前正接受膠州市紀委監(jiān)委紀律審查和監(jiān)察調(diào)查。

青島膠州三河建設(shè)投資有限公司，成立于2009年，為青島上合控股發(fā)展集團成員，公司實控人為膠州市國有資產(chǎn)服務(wù)中心，是一家以從事資本市場服務(wù)為主的企業(yè)，企業(yè)注冊資本4000萬人民幣。

劉進升自2015年3月~2020年4月，擔(dān)任青島膠州三河建設(shè)投資有限公司法定代表人。2024年，最高法院曾經(jīng)發(fā)布多個案例強調(diào)：公司未經(jīng)股東會決議對外提供擔(dān)保、擔(dān)保無效。其中一個案例，即涉及三河建設(shè)、劉進升。

《山東省再擔(dān)保集團股份有限公司與青島膠州三河建設(shè)投資有限公司等金融借款合同糾紛上訴案》[案號：(2020)最高法民終908號]

最高法院認為：根據(jù)《中華人民共和國公司法》(以下簡稱公司法)第十六條第一款之規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

案涉《保證合同》簽訂時，三河建設(shè)公司設(shè)有股東會、未設(shè)董事會，僅設(shè)有執(zhí)行董事一人，為劉進升。三河建設(shè)公司章程中未載明對外提供擔(dān)保由股東會決議還是由董事會決議。法院認為，劉進升作為三河建設(shè)公司法定代表人，以三河建設(shè)公司名義為他人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過公司機關(guān)決議授權(quán)。不設(shè)董事會而只設(shè)執(zhí)行董事的公司中，執(zhí)行董事必要時可以行使董事會職權(quán)。

然而，本案中，劉進升同時為法定代表人和執(zhí)行董事，而公司法第十六條規(guī)定本身即為約束法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，從而對法定代表人的代表權(quán)進行了限制。因此，在三河建設(shè)公司對外提供擔(dān)保時，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過股東會決議程序才符合公司法第十六條的規(guī)定。再擔(dān)保公司關(guān)于劉進升的簽字行為也應(yīng)當(dāng)認定為三河建設(shè)公司履行了決議程序的主張沒有事實與法律依據(jù)，法院不予支持。

本案相關(guān)法律事實發(fā)生于《中華人民共和國民法典》施行之前，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款關(guān)于“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋之規(guī)定。根據(jù)合同法第五十條之規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。

本案中，劉進升越權(quán)代表三河建設(shè)公司簽訂《保證合同》，而合同相對方再擔(dān)保公司沒有審查三河建設(shè)公司股東會決議，非善意相對人，該代表行為無效，所簽訂的《保證合同》對三河建設(shè)公司不發(fā)生效力。

來源：膠城生活

策劃制作

責(zé)編：老兵

新聞爆料/ 微信搜索

dzwgyq0008

免責(zé)聲明：本微信公眾號對所有原創(chuàng)、轉(zhuǎn)載、分享的內(nèi)容、陳述、觀點判斷均保持中立，推送文章僅供讀者參考，發(fā)布的文章、圖片等版權(quán)歸作者享有。文章所網(wǎng)絡(luò)采集的圖片、視頻等并非文章主要要素，僅作輔助參考；轉(zhuǎn)載作品、圖片如有作者來源標記有誤或涉及侵權(quán)，請原創(chuàng)作者提供原創(chuàng)憑證及友情提醒并聯(lián)系小編刪除。