最高法院：讓與擔(dān)保合同能否單獨(dú)解除？
擔(dān)保合同作為主合同的從合同，不可在主合同債務(wù)未清償?shù)那闆r下單獨(dú)解除。
閱讀提示：
如果債務(wù)人未履行主合同項下的借款債務(wù)，能否訴請法院解除股權(quán)讓與擔(dān)保性質(zhì)的協(xié)議？李營營律師團(tuán)隊長期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的股權(quán)質(zhì)權(quán)糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。
裁判要旨：
讓與擔(dān)保作為擔(dān)保的一種類型，系其所擔(dān)保的主合同的從合同，應(yīng)當(dāng)與主合同同其命運(yùn)。若債務(wù)人未履行主合同項下的借款債務(wù)，即訴請解除股權(quán)讓與擔(dān)保性質(zhì)的協(xié)議，如允許該擔(dān)保合同單獨(dú)解除，其結(jié)果是使有擔(dān)保的債權(quán)淪為無擔(dān)保的債權(quán)，將損害債權(quán)人的合法權(quán)益。
案件簡介：
1、薛某因未能償還王某、李某乙的借款，與二人簽訂《協(xié)議》，將其所持股權(quán)以轉(zhuǎn)讓形式為借款履行提供擔(dān)保，股權(quán)登記在王某、李某乙名下。
2、之后，因薛某未按時歸還借款，王某、李某乙將案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓給百某公司、鼎某公司，受讓方支付了合理對價并完成股權(quán)過戶登記。薛某向法院提起訴訟，請求法院確認(rèn)王某、李某乙對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為無效，并要求返還股權(quán)，解除其與王某、李某乙簽訂的《協(xié)議》。
3、一審法院駁回薛某的訴訟請求，認(rèn)為百某公司、鼎某公司作為善意第三人，依法取得股權(quán)。薛某不服一審判決，上訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院，主張《協(xié)議》性質(zhì)為股權(quán)讓與擔(dān)保，王某、李某乙對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)屬于無權(quán)處分。
4、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院二審判決維持一審判決，認(rèn)定《協(xié)議》屬于股權(quán)讓與擔(dān)保，王某、李某乙無權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但百某公司、鼎某公司構(gòu)成善意取得。薛某不服二審判決，向最高人民法院申請再審。
5、2023年12月14日，最高人民法院裁定駁回薛某的再審申請。
案件爭議焦點(diǎn)：
薛某訴請解除與王某、李某乙之間的《協(xié)議》應(yīng)否得到支持。
最高人民法院裁判要點(diǎn)：
1、《協(xié)議》性質(zhì)為股權(quán)讓與擔(dān)保。
最高人民法院認(rèn)為，薛某因未能償還王某、李某乙的借款，與王某、李某乙簽訂《協(xié)議》，以將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某、李某乙的方式為借款的履行提供擔(dān)保。因薛某遲遲未能歸還借款，王某、李某乙又將登記在其名義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給百某公司、鼎某公司。薛某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某、李某乙的目的在于為其債務(wù)履行提供擔(dān)保，二審判決認(rèn)定其性質(zhì)屬于股權(quán)讓與擔(dān)保并無不當(dāng)。
2、百某公司、鼎某公司善意取得案涉股權(quán)。
最高人民法院認(rèn)為，在股權(quán)讓與擔(dān)保關(guān)系中，王某、李某乙僅是享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人，并非案涉股權(quán)的股東，無權(quán)對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)。就此而言，其將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給百某公司、鼎某公司的行為確實構(gòu)成無權(quán)處分。但案涉股權(quán)登記在王某、李某乙名下，受讓股權(quán)的百某公司、鼎某公司支付了合理對價，并已經(jīng)完成股權(quán)過戶登記。在薛某沒有提交證據(jù)證明百某公司、鼎某公司受讓股權(quán)時知道或應(yīng)當(dāng)知道王某、李某乙對案涉股權(quán)無處分權(quán)的情況下，原審判決駁回薛某要求返還股權(quán)的訴訟請求在結(jié)果上并無不當(dāng)。
3、《協(xié)議》是其所擔(dān)保的主合同的從合同，不能單獨(dú)解除《協(xié)議》。
最高人民法院認(rèn)為，讓與擔(dān)保作為擔(dān)保的一種類型，系其所擔(dān)保的主合同的從合同，應(yīng)當(dāng)與主合同同其命運(yùn)?，F(xiàn)薛某并未履行主合同項下的借款債務(wù)，就訴請解除股權(quán)讓與擔(dān)保性質(zhì)的《協(xié)議》，如允許擔(dān)保合同單獨(dú)解除，其結(jié)果是使有擔(dān)保的債權(quán)淪為無擔(dān)保的債權(quán)，將損害債權(quán)人的合法權(quán)益。就此而言，原審判決駁回薛某有關(guān)解除《協(xié)議》的訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，《協(xié)議》性質(zhì)為股權(quán)讓與擔(dān)保，擔(dān)保合同具有從屬性，不能單獨(dú)解除。
案例來源：
《薛某與王某等股權(quán)質(zhì)權(quán)糾紛案》[案號：最高人民法院(2023)最高法民申2345號]。
實戰(zhàn)指南：
1、《民法典》第三百八十八條規(guī)定了“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同”，擔(dān)保合同的從屬性主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一方面是擔(dān)保合同以主合同存在為前提，除法律另有規(guī)定外，主合同無效擔(dān)保合同無效，另一方面是擔(dān)保責(zé)任范圍不得超過主債務(wù)。本期案例中明確了擔(dān)保合同不能單獨(dú)解除也是“擔(dān)保合同從屬性”的表現(xiàn)。如果債務(wù)人尚未清償主合同的債務(wù)，就允許擔(dān)保合同解除，會使有擔(dān)保的債權(quán)淪為無擔(dān)保的債權(quán)，將損害債權(quán)人的合法權(quán)益。
2、在此，我們建議債權(quán)人在接受股權(quán)讓與擔(dān)保時，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審合同條款，確保合同約定了擔(dān)保的范圍、期限、股權(quán)處置方式等關(guān)鍵條款。債權(quán)人應(yīng)對受讓股權(quán)進(jìn)行充分調(diào)查，核實名義股東是否有權(quán)處分，并要求擔(dān)保人提供股東會決議、股東名冊等證明文件。如果在訴訟中擔(dān)保人提出要解除擔(dān)保合同的話，債權(quán)人可以用擔(dān)保合同的從屬性進(jìn)行抗辯。
法律規(guī)定：
1、《民法典》第三百一十一條：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依據(jù)前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定?！?/p>
2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十八條第一款：“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得價款償還債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。當(dāng)事人已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定就該財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！?/p>
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團(tuán)隊總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1、債權(quán)人未向債務(wù)人發(fā)放足額貸款，系對主合同的違反，并不構(gòu)成解除擔(dān)保合同的法定事由。
案例一：《重慶市再擔(dān)保有限責(zé)任公司與李彬李光嵐等金融借款合同糾紛案》[重慶市武隆區(qū)人民法院(2019)渝0156民初1847號]
重慶市武隆區(qū)人民法院認(rèn)為，擔(dān)保合同于被擔(dān)保的主合同雖具有從屬性，但其亦具有相對獨(dú)立性。如前所述，李彬、向錫平與重慶再擔(dān)保公司簽訂的案涉各保證合同和抵押合同，是雙方真實意思表示，合法有效，合同雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。李彬、向錫平未主張且未提供證據(jù)證明，重慶再擔(dān)保公司存在違反各擔(dān)保合同本身約定，其依約或依法有權(quán)解除擔(dān)保合同。重慶再擔(dān)保公司未足額向天生藥業(yè)發(fā)放貸款系對主合同的違反，并不構(gòu)成李彬、向錫平主張解除擔(dān)保合同的法定事由。關(guān)于案涉《委托貸款合同》是否存在超過債權(quán)價值設(shè)定擔(dān)保的問題，本院認(rèn)為并不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，非出于合意，超額部分不得任意解除。因此，對于李彬、向錫平主張解除各保證合同和抵押合同的反訴請求，本院不予支持。
2、主債務(wù)已履行完畢，擔(dān)保合同因失去存在基礎(chǔ)而自然終止，無需單獨(dú)解除。
案例二：《張利萍、云南凱邦瑞斯融資擔(dān)保有限公司等合同糾紛案》[昆明市五華區(qū)人民法院(2021)云0102民初8210號]
昆明市五華區(qū)人民法院認(rèn)為，本案系主合同項下的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)因債務(wù)履行而終止后因從合同的履行而產(chǎn)生的糾紛，現(xiàn)原告張利萍與招商銀行昆明市人民中路支行簽訂的《借款合同》已終止，作為《借款合同》的從合同的《委托擔(dān)保合同》也隨之終止。合同的解除需存在約定或法定的解除事由，本案中原被告雙方既未就《委托擔(dān)保合同》的解除達(dá)成一致，《委托擔(dān)保合同》本身也不存在法律規(guī)定的解除事由，原告張利萍在本案中主張解除《委托擔(dān)保合同》不具備法律依據(jù)，本院不予支持。
專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。在民事?lián)I(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團(tuán)隊扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項目方面，李營營律師團(tuán)隊可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營營律師團(tuán)隊深耕知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。
熱門跟貼